РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 октября 2011 год г.Черкесск Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А., при секретаре - Борлаковой З.А., с участием представителя истца Акиничева Л.Ф. в лице Какупшевой М.А. действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Акиничевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акиничева ФИО22 к Акиничевой ФИО20, Зорину ФИО8 о расторжении договора дарения и взыскания суммы, УСТАНОВИЛ: Акиничев Л.Ф. обратился в суд с иском к Акиничевой Г.Ю., Зорину A.M. о расторжении договора дарения и взыскания суммы. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчиком Акиничевой Г.Ю. В период брака они Акиничев Л.Ф. и Акиничева Г.Ю.вступили в ЖСК «Березка», в которой получили двухкомнатную <адрес> в <адрес>. Пай за квартиру был полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день они зарегистрировали право собственности на указанную квартиру в БТИ г. Черкесска - регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Как выяснилось в мае 2010 года его супруга Акиничева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ без его Акиничева Л.Ф. ведома подарила совместно нажитую квартиру своему сыну от первого брака Зорину A.M. Он как проживал в квартире так и проживал, до выписки, никто не говорил ему, что он уже не является собственником квартиры, коммунальные платежи оплачивались на Акиничевых. В феврале и июле 2009 года к ним приезжал ответчик Зорин A.M. из <адрес> и предлагал продать квартиру и на вырученные деньги приобрести частный дом в <адрес>. Они с женой первые два раза отказались от продажи квартиры, но после где-то в сентябре 2009 года подумали и согласились, т.к. частный дом всегда лучше квартира, за ними уже требовался уход в силу возраста, а ответчик с супругой заверяли их, что им с ними будет намного лучше. В сентябре 2009 года выставили квартиру на продажу. Они дали объявление, нашелся покупатель и ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО8 Деньги за квартиру в размере <данные изъяты> рублей были получены лично супругой, из-за чего он не и понял, что квартира уже переоформлена на ее сына Зорина A.M. В присутствии покупателя деньги от квартиры были переданы Зорину A.M., который пояснил, что на эти деньги он купит им с супругой дом в <адрес>. Зорин купил в <адрес> дом за <данные изъяты> рублей. В течении одного месяца они перевезли в новый дом в <адрес> всю свою мебель из старой квартиры, сами переехали туда же. Зорин A.M. с его супругой занимались бумагами, по крайней мере он так думал. 24 и ДД.ММ.ГГГГ его и супругу прописали в новом доме в <адрес>. Приобретенный новый дом действительно был хорошим, много комнат, хозпостройки, большой огород, теплица и т.д. Первые два месяца действительно жили хорошо. Он занимался несложной домашней работой, супруга помогала невестке по дому. Завтраки, обеды и ужины в основном готовила невестка. В мае 2010 года настроение Зорина A.M. и его жены ФИО7 резко изменились в худшую сторону. Начались постоянные скандалы, крики, с ним Зорин вообще отказывался знаться ссылаясь на то, что он ему не отец, перестали звать к столу. Видя ненормальное к себе и супруге отношение он сказал Зорину A.M., чтобы он продал дом и вернул их деньги, забрал свои, которые он докладывал при покупке дома, чтобы они могли купить себе что-то свое,на что Зорин А.М, ответил, что никаких денег, он ему возвращать не будет, квартира проданная в <адрес>, принадлежала только ему Зорину А.М., а значит и деньги от квартиры его. Он вначале не поверил своим ушам и спросил на кого оформили дом в <адрес>, выяснилось, что дом оформлен на жену Зорина A.M., а о нем либо о супруге речи в договоре купли-продажи нет, хотя изначально говорилось о том, что дом оформят на его супругу. Тогда он начал требовать у супруги объяснений и только в мае 2010 года он узнал, что их квартира без его ведома была подарена Зорину A.M. еще в 1994 году. При совершении договора дарения ответчица Акиничева Г.Ю. его согласия на отчуждения недвижимого имущества не получала, да и никогда не получила бы. В связи с тем, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акиничевой Г.Ю. и Зориным A.M. нарушает требования закона, а именно ст. 35 СК РФ и нарушает его права, т.к. не было получено его согласие на отчуждение недвижимого имущества, считает необходимым признать указанную сделку ничтожной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ). В связи с тем, что на сегодняшний день собственником квартиры является ФИО8, которая в свою очередь является добросовестным приобретателем спорной квартиры, речь можно вести только о возмещении стоимости имущества выбывшего из владения собственника помимо его воли, т.е. о сумме в <данные изъяты> рублей. На основании действующего законодательства просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акиничевой Г.Ю. и Зориным A.M. ничтожным. Взыскать с Зорина A.M. в пользу Акиничева Л.Ф. сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Акиничев Л.Ф. представил суду заявление, в котором просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акиничевой Г.Ю. и Зориным A.M. частично ничтожным (недействительным). Взыскать с Зорина A.M. в пользу Акиничева Л.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями Черкесского городского суда городскому суду <адрес> были даны поручения о допросе в качестве ответчика Зорина A.M. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поручения было исполнены, в адрес Черкесского городского суда были направлены соответствующие протоколы судебных заседаний. В письменном отзыве ответчик Зорин A.M. указал, что никто прав Акиничева Л.Ф. не нарушал, истцу было известно, что с 1998 года по 2010 год дарственная на квартиру была оформлена на него, никто из дома его Акиничева Л.Ф.не выгонял, это было его Акиничева Л.Ф.решение (л.д. 37-38). В ходе рассмотрения дела от представителя истца в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просила признать <адрес> в <адрес> совместной собственностью супругов Акинчевых Л.Ф. и Акинчевой Г.Ю.; признать договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акинчевой Г.Ю. и Зориным А.М. частично недействительным; взыскать с Зорина А.М. в пользу Акинчева Л.Ф денежные средства полученные от продажи <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Акиничев Л.Ф. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Зорин A.M. не явился, в своей телеграмме адресованной суду указал, что по состоянию здоровья в судебное заседание явится не может, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что с предъявленными ему исковыми требованиями он не согласен и просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, кроме того, просил суд взять за основу своих возражение на исковые требования истца доводы изложенные им в ранее поданной кассационной жалобе на решение суда и приобщения к материалам настоящего дела. В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке сторон. В судебном заседании представитель истца Акиничева Л.Ф. - ФИО11 настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Ответчик Акиничева Г.Ю. исковые требования Акиничева Л.Ф. признала. При этом суду пояснила, что в спорной <адрес> в <адрес> они с мужем Акиничевым Л.Ф. проживали с 1975 года по 2010 год. В 1992 году Акиничев Л.Ф. прожив с ней более 20 лет, ушел от нее, но брак они не расторгали. В 1998 году он вернулся и просил прописать его обратно. Кроме того, пояснила, что в силу своих полномочий являясь председателем кооператива ЖСК «Березка» она могла, как выписать, так и прописать граждан в квартире. Не отрицала, что в 1994 году она подарила спорную квартиру своему сыну Зорину А.М. О том, что она подарила спорную квартиру своему сыну Зорину А.М. Акиничеву Л.Ф. она не говорила, а узнал он о дарственной только когда они с мужем переехали в <адрес> к сыну в 2010 году. Ее муж Акиничев Л.Ф. никогда не дал бы согласия на оформление дарственной. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. Согласно свидетельству о заключении брака 1-БА № бюро ЗАГСа Норильского горисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало брак между Акиничевым Л.Ф. и Зориной Г.Ю.,о чем произведена запись №. Согласно ответу Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация»№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката коллегии адвокатов КЧР ФИО12 по данным инвентарного дела объект недвижимости <адрес> принадлежала Акиничевой Г.Ю. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ Акиничева Г.Ю. подарила указанную квартиру Зорину А.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит Хатуевой ФИО34 на основании договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 09-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же ответе указано, что в инвентарном деле имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на Зорину ФИО20 с составом семьи: Акиничев Л.Ф., ФИО13, справка ЖСК «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ на Зорину Г.Ю. о выплате пая. Согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному государственным нотариусом 1-Черкесской государственной нотариальной конторой ФИО14 Акиничева Г.Ю. даритель подарила, а сын Зорин А.М. одариваемый принял в дар двухкомнатную квартиру в <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Зорин А.М. продал покупателю ФИО8 двухкомнатную квартиру в <адрес>. По соглашению сторон указанная квартира оценена и продана за <данные изъяты> рублей, которые выплачены покупателем продавцу до подписания указанного договора. В ходе судебного следствия судом также установлено, что впоследствии Зорин A.M. купил в <адрес> дом за <данные изъяты> рублей, в котором стороны совместно проживали некоторое время, до тех пор пока между Зориным A.M., ФИО7 и супругами Акиничевыми взаимоотношения не были испорчены, дальнейшее проживание стало невозможным и супруги Акиничевывынуждены были вернуться в <адрес>, что сторонами не оспаривается. Согласно ст.169 Семейного кодекса РФ о применении норм настоящего кодекса суд руководствуется тем, что нормы нового Семейного кодекса РФ применяются к семейным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. К правоотношениям, возникшим и существовавшим до введения в действие Семейного кодекса РФ, применяется ранее действовавшее семейное законодательство. Указанное правило правоприменения основано на том, что нормы законов, признанные утратившими силу подлежат применению к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие Семейного кодекса РФ. Если семейное правоотношение сложилось во время действия старого закона, но в рамках этого длящегося правоотношения возникли права и обязанности после введения в действие нового закона, такое семейное правоотношение оказывается в правовом поле действия и прежнего, и нового законов: в части прав и обязанностей, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие СК РФ, должны применяться нормы, в частности, КоБС РСФСР;в части прав и обязанностей, возникших ДД.ММ.ГГГГ и позднее, должны применяться нормы СК РФ. Согласно ст. 20 Кодекса законов о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Таким образом, ранее действовавшая норма не раскрывает понятия о том, какое именно имущество следует признавать общей совместной собственностью супругов. Усматривается, что спорная квартира расположенная в г.Черкесске, по <адрес> нажита супругами Акиничевым Л.Ф. и Акиничивой Г.Ю. во время брака. В силу положений ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР брак признавался прекращенным с момента регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. В ходе судебного разбирательства доказательств того, что брак Акиничевых в спорный период времени прекращался, судом не добыто. Таким образом, юридически семейные отношения между супругами Акиничевыми в спорный период прекращены не были. Согласно материалам дела договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен государственным нотариусом Черкесской государственной нотариальной конторы. В силу действовавшего законодательства на момент отчуждения спорной квартиры, если в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, нотариусу представлены документы, из которых невозможно установить основания или время приобретения имущества в том числе регистрационное удостоверение, нотариус по общему правилу должен истребовать согласие второго супруга на отчуждение такого имущества. Если собственник имущества утверждает, что право собственности на имущество принадлежит ему одному, он должен подтвердить свое заявление каким-либо дополнительным документом, бесспорно свидетельствующим об указанных обстоятельствах. В данном случае в отношении квартир, ранее находившихся в домах ЖСК, на которые впоследствии у граждан в силу закона возникло право собственности, таким документом может являться справка жилищно-строительного кооператива, содержащая информацию о том, что вся сумма паенакоплений вносилась собственником квартиры до вступления в брак. В ходе судебного следствия таких доказательств не добыто. Договор об отчуждении недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, может быть удостоверен без согласия второго супруга в случае, когда место жительства последнего неизвестно. В подтверждение этого обстоятельства нотариусу должна быть представлена копия вступившего в законную силу решения суда о признании супруга безвестно отсутствующим. Судом установлено, что с заявлением в суд о признанииАкиничеваЛ.Ф. безвестно отсутствующим его супруга Акиничева Г.Ю. не обращалась. Таким образом, Акиничева Г.Ю. умышлено скрыла от нотариуса, что на момент отчуждения квартиры она находилась в зарегистрированном браке с истцом Акиничевым Л.Ф. и тот факт, что квартира являлась их совместной собственностью. Как указывалось выше, ответчик Зорин А.М. в телеграмме адресованной суду просил взять за основу своих возражений по исковым требованиям Акиничева Л.Ф. доводы, изложенные в кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях ответчик Зорин А.М. не отрицает, что ответчик Акиничева Г.Ю. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ скрыла от него и от нотариуса тот факт, что на момент заключения договора дарения она состояла в зарегистрированном браке с истцом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дарения квартиры Акиничевой Г.Ю. своему сыну Зорину A.M. спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Акинчевых и без согласия Акиничева Л.Ф. ответчик Акиничева Г.Ю. не могла распоряжаться егодолей. Как следует из материалов дела договор дарения квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащей раздел четвертый «Сделки и представительство», которая вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Верховный суд РФ в пункте 10 своего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснение о том, что в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения этих сделок. В данном случае отсутствие нотариального согласия супруга Акиничева Л.Ф. при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Акиничевой Г.Ю. и Зориным A.M. влечет его недействительность. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что о нарушении прав как собственника недвижимости Акиничев Л.Ф. узнал в конце января 2010 года при продаже квартиры гр. ФИО8 С иском в суд к ответчикам Акиничев Л.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о применении судом срока исковой давности обратился ответчик Зорин А.М., при этом указал, что с момента заключения договора дарения и до подачи иска истцом прошло 12 лет. Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Таким образом, пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела. По сделкам, оспоренным по основаниям ее ничтожности, в силу несоответствия требованиям закона, подлежит применению срок, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года. Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что факт принятия в дар Зориным А.М. спорной квартиры Акиничевой Г.Ю. держался в тайне от истца, что подтверждается показаниями самой Акиничевой Г.Ю. Из показаний Зорина А.М. данных им при исполнении судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора дарения в 1994 году ни Зорин А.М. ни Акиничева Г.Ю. не уведомляли Акиничева Л.Ф. о совершенной сделке, в связи с тем, что им не было известно о месте нахождения Акиничева Л.Ф. Из показаний Зорина А.М. данных им при исполнении судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2005 году регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате КЧР производилась Зориным А.М. и Акиничевой Г.Ю., без уведомления Акиничева Л.Ф., документы после регистрации по доверенности от Зорина А.М. получала Акиничева Л.Ф. По утверждению Зорина А.М. в уведомлении Акиничева Л.Ф. о переходе права собственности, не было необходимости, т.к. Акиничев Л.Ф. знал о договоре дарения и возражений о переходе права не высказывал. Из указанного следует, что сделки совершенные ответчиками производились ими лично, без участия и без уведомления истца, кроме того, держались в тайне от него. Факт проживания Акиничева Л.Ф. с 1998 года по 2010 год в спорной квартире не свидетельствует о том, что последнему было известно о договоре дарения заключенного в 1994 году. Суд считает, что о нарушении своих имущественных прав истец мог и должен был узнать только при заключении между Зориным А.М. и Хатуевой С.К. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступал Зорин А.М., как собственник квартиры. Иск о защите своих прав подан истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем у суда отсутствуют основания применения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного имущественного права Акиничева Л.Ф. <адрес> в <адрес> на момент ее дарения ответчиком Акиничевой Г.Ю. ответчику Зорину A.M. суд признает совместной собственностью супругов Акиничева Л.Ф. и Акиничевой Г.Ю. Учитывая, что второй сособственник квартиры Акиничева Г.Ю. не возражает против дарения своей доли квартиры своему сыну Зорину A.M. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ода суд признает частично недействительным. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу несоответствия требованиям закона при его заключении и на основании статьи 167 ГК РФ суд признает право за Акиничевым Л.Ф. на взыскание 50 % денежных средств с Зорина А.М. полученных им от ФИО8 от продажи общего имущества супругов Акиничевых - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Акиничева ФИО22 к Акиничевой ФИО20, Зорину ФИО8 о признании квартиру совместной собственностью супругов, признании договора дарения частично недействительным и взыскании денежных средства - удовлетворить. Признать <адрес> в <адрес> совместной собственностью супругов Акиничева ФИО22 и Акиничевой ФИО20. Признать договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акиничевой ФИО20 и Зориным ФИО8 частично недействительным. Взыскать с Зорина ФИО8 в пользу Акиничева ФИО22 денежные средства полученные от продажи <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года. Судья подпись В.А.Копсергенов