Дело №2-1829/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи- Коркмазовой Л.А., при секретаре судебного заседания- Богатыревой А.Б. представителя истца Кодзева Ю.И. - Кодзевой М.Х. представителя ответчика ООО «Стройдвор» - Годжиевой Н.К. представителя ответчика Айбазова А.М.- Маркарова А.М рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кодзева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор», Байчорову ФИО2, Айбазову ФИО3 о признании недействительным зарегистрированных прав на недвижимое имущество, сделок по отчуждению недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении производственного здания, литер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке мерою 0,0251га, по <адрес> в <адрес>, встречному иску Айбазова ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета площадью 270 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенного между АОЗТ «РСУ» и ИЧП «Ащамаз» 29 ноября 1991 года и свидетельства о собственности № от 22 июня 1994 года, выданного Фондом имущества КЧР, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкесским бюро технической инвентаризации, установил: Кодзев Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор», Байчорову Р.К., Айбазову A.M. о признании недействительным договора купли-продажи производственного здания расположенного по адресу: <адрес> «В». В обоснование своих требований указал, что в 2006 году Арбитражным судом КЧР было рассмотрено гражданское дело по иску индивидуального частного предприятия «Ащамаз» (далее - ИЧП «Ащамаз») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ДЗАО «Стройдвор» (в настоящее время - ООО «Стройдвор») на производственное здание, расположенное по <адрес> «В» в городе Черкесске. Решением Арбитражного Суда КЧР от 08 декабря 2006 года иск ИЧП «Ащамаз» был удовлетворен в полном объеме. Решением Арбитражного суда КЧР от 17 апреля 2009 года по заявлению ЗАО «Стройдвор» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 08 декабря 2006 года было отменено. Определением Арбитражного суда КЧР от 17 апреля 2009 года производство по данному делу прекращено. Арбитражным судом КЧР одновременно рассматривалось дело по иску ЗАО «Стройдвор» к ИЧП «Ащамаз» о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о собственности, регистрационного удостоверения, окончательное судебное решение по которому принято 18 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска ЗАО «Стройдвор» отказано. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 18 августа 2010 года вступило в законную силу. Впоследствии истцу стало известно о том, что во время судебных тяжб спорный объект недвижимости ЗАО «Стройдвор» в январе 2010 года был отчужден. По договору купли-продажи от 19 января 2010 года производственное здание, расположенное по адресу: <адрес> «В» было продано гражданину Байчорову Р.К., который, в свою очередь по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное производственное здание Айбазову А.М. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и в окончательной редакции просил суд: - признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Стройдвор» на производственное здание литер А общей площадью 111,9 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 0,0251га, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серия № от 13.01.2010 года; - признать недействительным договор купли-продажи от 19 января 2010 года, заключенный между ООО «Стройдвор» и Байчоровым ФИО2 на производственное здание, <данные изъяты> - признать недействительным переход права и зарегистрированное 30.01.2010 года право собственности Байчорова ФИО2 на производственное здание, литер <данные изъяты>, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 года; - признать недействительным переход права и зарегистрированное 22 марта 2010 года право собственности Айбазова ФИО3 на производственное здание, литер <адрес> -признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества заключенный между Айбазовым ФИО3 и Байчоровым ФИО2. -истребовать из чужого незаконного владения Айбазова ФИО3 производственное здание, <данные изъяты> и возвратить собственнику - Кодзеву ФИО1. Истец Кодзев Ю.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия. Представитель истца Кодзева Ю.И. - Кодзева М.Х. исковые требований поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» - с иском не согласилась, просила суд в удовлетворении предъявленных требований Кодзева Ю.И. отказать. Ответчики Байчоров Р.К. и Айбазов A.M. опрошенные по существу заявленных требований в предыдущих судебных заседаниях иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. Айбазов А.М. обратился со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета площадью 270 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенного между АОЗТ «РСУ» и ИЧП «Ащамаз» 29 ноября 1991 года и свидетельства о собственности № от 22 июня 1994 года, выданного Фондом имущества КЧР, регистрационного удостоверения от 2 июля 1994 года, выданного Черкесским бюро технической инвентаризации. В обоснование иска указал, что сделка, на основании которой Кодзев Ю.И. считает себя собственником спорного имущества ничтожна в силу ст. 48 ГК РФ, поскольку в 1991 году Черкесское ремстройуправление не могло заключить договор купли-продажи государственного имущества с ИЧП «Ащамаз», поскольку в это время существовал запрет на продажу данного имущества частным лицам. Договор купли продажи спорного имущества от 29 ноября 1991 года не мог быть заключен с АОЗТ «РСУ» поскольку последнее образовалось лишь 5 января 1993 года. Кодзев Ю.И. просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку Айбазов А.М. не может являться заинтересованным лицом в оспаривании сделки прошедшей в 1991 году, кроме того, им пропущен срок исковой давности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального и встречного иска необходимо отказать. Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда КЧР от 23 июня 2008 года признаны недействительными договор купли-продажи здания буфета площадью 270 кв.м., расположенного по ул. Кирова 5 в г. Черкесске, заключенного АОЗТ «РСУ» и ИЧП «Ащамаз» 29 ноября 1991 года, свидетельство о собственности № 208 от 22.06.1994 г., выданное Фондом имущества Карачаево-Черкесской республики, регистрационное удостоверение от 02.07.1994 г., выданное Черкесским бюро технической инвентаризации. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2009 г. решение суда от 23 июня 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кодзев Ю.И. ЗАО «Стройдвор» заменено на его правопреемника ООО «Стройдвор». Определением суда от 15 декабря 2009 года производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета от 29 ноября 1991 года прекращено. 19 декабря 2008 года ЗАО « Стройдвор» в лице Джуккаева Д.М. и Байчоров Р.К. обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации в установленном законом срок права собственности за Байчоровым Р.К. на нежилое здание по ул. Кавказская № 56 «В» общей площадью 119 кв.м. на основании догора купли-продажи от 19 декабря 2008 года. 14 февраля 2009 года по заявлению Джуккаева Д.М. регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов(л.д.155 -157). 24 декабря 2009 года Маркаров A.M. действуя в интересах ООО «Стройдвор» по доверенности от 30 ноября 2009 года, обратился в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание по <адрес> № «В» общей площадью 119 кв.м., представив регистратору распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений о заключении договора аренды земельного участка по <адрес> «В» под производственным зданием, договор аренды земельного участка № от 15 декабря 2009 года, акт приема передачи земельного участка, передаточный акт от 26 декабря 2008 года о передаче имуществ от ЗАО «Стройдвор» к ООО « Стройдвор».( л.д. 171-178). 19 января 2010 года ООО « Стройдвор» в лице Джуккаева Д.М. и Байчоров Р.К. обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по КЧР с заявлением о регистрации в установленном законом сроки права собственности за Байчоровым Р.К. на нежилое здание по <адрес> № «В» общей площадью 119 кв.м. на основании догорав купли-продажи от 19 января 2009 года (л.д. 106-110). 25 февраля 2010 года Байчорову Р.К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за № <адрес>. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2009 года решение Арбитражного суда от 23 апреля 2010 года отменено. В удовлетворении иска ЗАО « Стройдвор» отказано (л.д. 14-16). Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ИЧП «Ащамаз» ликвидировано в установленном законом порядке ( том 1 л.д.17) Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Такая запись имеется, и она произведена 19 ноября 2009 года ИФНС РФ № 3 по КЧР. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Решением Арбитражного суда КЧР от 17 апреля 2009 года дело по иску ИЧП «Ащамаз» к ДЗАО «Стройдвор» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Стройдвор» на производственное здание литер А общей площадью 111,9 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 0,0251га было прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда КЧР в котором принимали участие все стороны зафиксирован отказ истца от иска к ответчику об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорное имущество, т.е истец через своего представителя, в данном случае ликвидатора, фактически отказался от каких-либо притязаний на спорное имущество. Кроме того, ИЧП «Ащамаз» ликвидировано в установленном законом порядке, без правопреемства. При таких обстоятельствах исковые требования Кодзева Ю.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Стройдвор» на производственное здание литер А общей площадью 111,9 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 0,0251га, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 13.01.2010 года удовлетворены быть не могут. Не могут быть удовлетворены и остальные требования истца, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности дальнейших участников сделки по отчуждению спорным имуществом- Батрукова Р.Х-А., Айбазова А.М. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, по смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 ). В процессе судебного разбирательства установлено, что во время приобретения спорного имущества Батруков Р.Х-А., Айбазов А.М. проверили, что имущество под арестом не состоит, продавец имеет правоустанавливающие документы, предмет сделки состоит в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Налоги на имущество уплачивались в установленном законом порядке. То обстоятельство, что Батруков Р.Х-А., Айбазов А.М. уроженцы <адрес> и определили цену продаваемого имущества в <данные изъяты> само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Айбазова А.М. В силу статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. При наличии государственной регистрации права собственности презюмируется легитимация собственника, указанного в свидетельстве. Неправомерно возлагать негативные правовые последствия на Батрукова Р.Х-А., Айбазова А.М. за то, что они не дали правовой оценки правоустанавливающим документам, на основании которых зарегистрировано право продавца. По смыслу статьи 3 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проверку действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующего права лица, обратившегося с заявлением о регистрации права собственности, осуществляют федеральные органы в области государственной регистрации прав. Кроме того, УФРС РФ по КЧР не внесло в Единый реестр сведения об оспаривании права на имущество в порядке пункта 2 статьи 28 названного Закона, поскольку соответствующий документ не был получен из арбитражного суда КЧР. Не могут быть удовлетворены и требования Айбазова А.М. об оспаривании договора купли-продажи здания буфета площадью 270 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенного между АОЗТ «РСУ» и ИЧП «Ащамаз» 29 ноября 1991 года и свидетельства о собственности № от 22 июня 1994 года, выданного Фондом имущества КЧР, регистрационного удостоверения от 2 июля 1994 года, выданного Черкесским бюро технической инвентаризации. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представитель Кодзева Ю.И. -Кодзева М.Х. заявила о применении судом сроков исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении её ходатайства суд не усматривает. Кроме того, оспариваемая сделка прав Айбазова А.М. не нарушает. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. В силу названных норм, а также по смыслу ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Исследовав и оценив в соответствии со 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым договором права истца по встречному иску не нарушены, поскольку он не является стороной по сделке и само по себе удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав Айбазова А.М. Так, право собственности Айбазова А.М. на спорное имущество возникло на основании другой сделки, по которой он признан судом добросовестным приобретателем. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ суд, решил: В удовлетворении исковых требованийКодзева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор», Байчорову ФИО2, Айбазову ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Стройдвор» на производственное здание литер А общей площадью 111,9 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 0,0251га, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 13.01.2010 года; признании недействительным договора купли-продажи от 19 января 2010 года, заключенного между ООО «Стройдвор» и Байчоровым ФИО2 на производственное здание, <данные изъяты>; признании недействительным перехода права и зарегистрированного 30.01.2010 года права собственности Байчорова ФИО2 на производственное здание, <данные изъяты> общей площадью 111,9 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 0,0251га, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 года; признании недействительным перехода права и зарегистрированного 22 марта 2010 года права собственности Айбазова ФИО3 на производственное здание, литер А общей площадью 111,9 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 0,0251га, по <адрес>; признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества заключенного между Айбазовым ФИО3 и Байчоровым ФИО2; истребовании из чужого незаконного владения Айбазова ФИО3 производственного здания, литер А общей площадью 111,9 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 0,0251га и возврате собственнику - Кодзеву ФИО1- отказать. В удовлетворении встречного иска Айбазова ФИО3 к Кодзеву ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета площадью 270 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенного между АОЗТ «РСУ» и ИЧП «Ащамаз» 29 ноября 1991 года и свидетельства о собственности № от 22 июня 1994 года, выданного Фондом имущества КЧР, регистрационного удостоверения от 2 июля 1994 года, выданного Черкесским бюро технической инвентаризации - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья- Л.А.Коркмазова. Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2011г