Дело № 2-739/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи- Коркмазовой Л.А., при секретаре- Богатыревой А.Б. с участием: истицы- Джашеевой З.К., представителей истцов Джашеева И.У. и Джашеевой З.К.-Эдаковой Е.Б. представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Ботчаевой М.А. представителя ответчика МВД по КЧР - Тинаевой С.С. представителя третьего лица Министерства Финансов КЧР- Аджиевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Джашеева И.У., Джашеевой З.К. к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральногоказначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по КЧР, Следственному управлению Следственного комитета РФ по КЧР о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-боевого мероприятия по пресечению террористического акта, установил : Джашеев И.У., Джашеева З.К. обратились в Черкесский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по КЧР о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-боевого мероприятия по пресечению террористического акта. В своём исковом заявлении истцы указали, что им принадлежит домовладение расположенное по адресу: <адрес> 2 октября 2008 года в <адрес> была проведена контртеррористическая операция, направленная на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов. В результате проведённой спецоперации их имуществу, а также жилью был причинен материальный ущерб. Разрушен дом, жилой площадью 162,9 кв.м. Кроме дома, в результате сожжена мебель, бытовая техника, ковры, одеяла, предметы быта и обихода, золотые украшения и денежные средства в сумме <данные изъяты>. Дом не приведен в порядок в связи с отсутствием денежных средств и не выплачены деньги за причинённый ущерб. Истцы просили взыскать в пользу Джашеева И.У. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> - стоимость устранения материального ущерба, <данные изъяты> стоимость уничтоженного имущества в доме и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В пользу Джашеевой З.К. истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 <данные изъяты>. Кроме того, истцы просили взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг по определению стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, оплаты услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Истец Джашеев И.У. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - Эдаковой Е.Б. Истица Джашеева З.К. и представитель истцов - Эдакова Е.Б. в судебном заседании поддержали доводы и требования, содержащиеся в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, взыскав требуемые истцами суммы с надлежащего ответчика. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании заявил о том, что надлежащими ответчиками по делу в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является Министерство финансов КЧР. Представитель Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики Аджиева А.Э. считала, что надлежащим ответчиком является Министерство Финансов РФ, отметив, что оснований для возмещения причинённого истцам вреда за счёт бюджета Республики не имеется, поскольку Минфин КЧР не отвечает за действия сотрудников МВД и ФСБ, поскольку вред причинён их правомерными действиями. Представитель МВД по КЧР указала, что действия сотрудников по проведению спецоперации были правомерными, в связи с чем оснований для возложения ответственности на МВД по КЧР по заявленным требованиям не имеется, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Так судом установлено, что 2 октября 2008 года в <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения лиц, разыскиваемых за совершение тяжких преступлений в отношении сотрудников милиции, было выявлено нахождение в <адрес> гр. Семенова А.Б., участника незаконного вооруженного формирования. При проведении операции по обезвреживанию данного лица, он был уничтожен. СК при Прокуратуре РФ по КЧР по факту посягательства на жизнь сотрудников милиции (ч.1 ст. 317 УК РФ), а также незаконного приобретения, ношения боеприпасов и взрывчатых веществ (ст.222 УК РФ) 3 октября 2008 года возбуждено уголовное дело. Собственником домовладения является Джашеев И.У.(л.д.72-73) В результате проведённого силовыми структурами указанного выше оперативно-боевого мероприятия в <адрес>, собственником которого является Джашеев И.У.был причинён значительный вред имуществу истца. Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз от 3 октября 2011 года жилой <адрес> подвергался механическим и огневым воздействиям, и в настоящее время не пригоден для проживания, а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась. В данном случае, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, вред имуществу истцов был причинён правомерными действиями Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике при проведении специального мероприятия по обезвреживанию члена незаконного вооруженного формирования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый право мерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причинённого гражданину правомерными действиями, может быть предусмотрена законом, под которым в силу п.2 ст.3 ГК РФ понимается федеральный закон, а именно Федеральный закон "О противодействии терроризму" Закрепляя в ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" соответствующий порядок возмещения вреда, причиненного в результате террористической акции, государство, учитывая характер причиненного вреда, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, поскольку они во многих случаях не имели бы практической возможности реализовать свое право на возмещение ущерба (так как причинителя вреда либо нет в живых, либо у него нет средств, либо он не установлен), либо такое возмещение не соответствовало бы характеру чрезвычайности, будучи отсроченным. Тем самым законодательно разрешается задача скорейшего восстановления нарушенных прав при ограниченности, отсутствии или невозможности определения в разумные сроки истинных источников возмещения вреда. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. В целях реализации статьи 18 Федерального закона "О противодействии терроризму", постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 N 750 были утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Правила определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в том числе на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями. Согласно подпункта «д» пункта 9 данных Правил предусматривается оказание гражданам финансовой помощи за полностью утраченное имущество размере 100 тыс. рублей на семью (в редакции Правил действовавших на момент причинения вреда). Таким образом, в предусмотренном законом порядке установлена сумма, которая может быть выплачена истцу в связи с утратой имущества и она составляет 100 000 рублей. При этом по смыслу постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 N 750 оно регулирует вопросы компенсации стоимости утраченного движимого имущества. При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования истцов о взыскании стоимости имущества, находящегося в доме в размере <данные изъяты>. В силу ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Как следует из обстоятельств установленных в процессе судебного разбирательства при окружении домовладения, в котором скрывался Семенов А.Б., ему было предложено сдаться. Однако, он оказал сотрудникам вооруженное сопротивление, открыл огонь из огнестрельного оружия, метал боевые гранаты. В результате действий Семенова А.Б. сотрудники ОМСН МВД по КЧР получили травмы различной степени тяжести. На просьбы близких родственников сдаться правоохранительным органам, Семенов А.Б. ответил категорическим отказом. При таких обстоятельствах МВД по КЧР было вынуждено применить оружие, в результате чего Семенов А.Б. умер, а дом, в котором он скрывался, получил значительные повреждения. Статья 1067 ГК РФ, предусматривающая, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, является установленным законом исключением из общего правила об освобождении от ответственности лиц, причинивших вред правомерными действиями. В этих случаях для возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя достаточно только двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом. Поскольку речь идет об ответственности за правомерные действия, которые в силу своей природы не могут быть виновными, никакие другие условия для наступления ответственности причинителя не имеют значения. В процессе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что вред домовладению истца был причинен в результате проведения специальной операции. Из акта о пожаре от 2 октября 2008 года следует, что причиной пожара явились боевые действия (л.д.38). Также экспертами ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз от 3 октября 2011 года установлено, что повреждения и разрушения дома вызваны механическими и огневым воздействием. Таким образом, имеется доказательства наличия причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом. В ст. 16 Федерального закона N 35-ФЗ закреплено, что в целях сохранения жизни и здоровья людей возможно ведение переговоров лицами, специально уполномоченными на то руководителем контртеррористической операции. Получается, что в случае, если переговоры с террористами не разрешили ситуацию, руководитель контртеррористической операции вправе принять решение и отдать боевой приказ о проведении контртеррористической операции (п. 7 ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 35-ФЗ). Таким образом, проведение контртеррористической операции является единственно возможным способом действий для устранения опасности, созданной террористами жизни. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вред истцу был причинен в состоянии крайней необходимости, так вред причинен третьему лицу, которое не имеет отношения к возникшей опасности, причинение такого вреда представлялось единственным выходом из положения, когда предотвращение опасности недостижимо другими средствами. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости силами, уполномоченными на проведение контртеррористической операции, является правомерным, так как, действуя в состоянии крайней необходимости, эти силы вступают в отношения, допускаемые государством, и выполняют предписания Федерального закона N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что вред, причиненный домовладению истца подлежит возмещению. Однако, сумма указанная в иске - 4 085 799 рублей стоимость ремонта указанная в оценке имущества, проведенной ООО «Аудит-Трейнинг» не может быть удовлетворена, поскольку опровергается выводами, изложенными в заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз от 3 октября 2011 года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта дома составляет 2 502 172 рубля. Исходя из изложенного, суд считает подлежащим взысканию с Министерства Финансов РФ в пользу Джашеева И.У. <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта дома и <данные изъяты> в счет компенсации полностью утраченного имущества, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба в остальной части в связи с не доказанностью суммы ущерба заявленного в иске в остальной части. В Федеральном законе N 35-ФЗ указано, что возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Исходя из положений ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу ст.ст. 1069 - 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данным требованиям является Министерство финансов РФ. В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что требования истцов удовлетворены быть не могут по следующим основаниям. Статья 1100 ГК РФ закрепляет положения о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, которая осуществляется в случаях, когда вред причинен: - жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, законом, не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина в состоянии крайней необходимости и при пресечении террористического акта правомерными действиями. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Джашеева И.У., Джашеевой З.К. о компенсации морального вреда необходимо отказать. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Учитывая сложность данного дела, время, в течение которого шло разбирательство, количество судебных заседаний суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя необходимо удовлетворить в полном объеме. Учитывая, что требования о взыскании сумм по восстановительному ремонту домовладения удовлетворены частично, на основе проведенной строительно-технической экспертизы, то суд считает подлежащими возмещению судебные расходы частично, взыскав с МФ РФ издержки связанные с оплатой экспертизы проведенной в ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы в сумме 36565руб.. Во взыскании издержек, связанных с оплатой услуг оценки проведенной ООО «Аудит-Трейнинг» суд считает необходимым отказать, поскольку данная оценка не была учтена при разрешении требований, как безосновательная. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Джашеева ФИО1, Джашеевой ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Джашеева ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (по устранению материально ущерба) жилого дома литер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Джашеева ФИО1, Джашеевой ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Джашеева ФИО1, Джашеевой ФИО2 к Министерству внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республики отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011г Председательствующий судья- подпись Коркмазова Л.А. Копия верна: Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Судья - Коркмазова Л.А.