РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Черкесский городской суд КЧР в составе председательствующего: судьи - Хутова Ю.Р., при секретаре - Нойгалиевой Ю.К., с участием: представителя истца - Калабековой А.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ставропольском крае - Боташевой З.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское по иску Лайпановой ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Лайпанова М.К. обратилась в суд через своего представителя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ Уртенов ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> №, которой управлял по доверенности Аджиев ФИО11. Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Уртенова К.В. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, агентство в г.Усть-Джегута. В результате ДТП её автомашине были причинены следующие повреждения: - подлежат замене и окраске детали: дверь левая передняя, дверь левая задняя, накладка левой задней двери, накладка левой передней двери, крыло левое заднее, левый короб; - подлежит ремонту: арка левого заднего колеса. Указанные повреждения были установлены специалистом филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» «Южный» и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Спора между истцом и ответчиком об объеме причиненных повреждений нет. Однако, согласно акта о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ей ущерба был оценен страховой компанией в сумме <данные изъяты> рубля. При этом, калькуляции, как была выведена эта сумма, ей не представили. Считает, что размер выплаченного ей возмещения был существенно занижен, так как на ремонт автомобиля было затрачено более <данные изъяты> рублей. Так, страховая выплата в случае повреждения имуществу потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба- возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ч.2.2. данной нормы к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263). Считает, что для определения размера полного возмещение ущерба, причиненного её имуществу возможно только путем назначения и проведения судебной экспертизы. Поэтому самостоятельно определить размер ущерба, а значит и цену иска, в настоящее время она не может. В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.20 НКРФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса. В связи с чем, она оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма будет ей оплачена после определения размера возмещения. На основании изложенного, она просит суд взыскать в её пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда имуществу - автомобилю «<данные изъяты>-3» №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании представитель истца Калабекова А.Д., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, представила уточненные исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу независимой судебной автотовароведческой экспертизы, и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика, в лице ООО «Росгосстрах» возмещение вреда имуществу - автомобилю <данные изъяты> №, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в счет возмещенияуслуг адвоката сумму в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований Лайпановой М.К., кроме этого считает, сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать в его пользу, в качестве судебных расходов на услуги представителя, слишком завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу: Так, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца Лайпановой М.К. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Уртенова К.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был при знан Уртенов К.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, и не вы полнивший требований п.9.10, п.9.1 правил дорожного движения и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего и про изошло ДТП. Виновность Уртенова Р.К. в ДТП подтверждается протоколом об администра тивном правонарушении и постановлением об администра тивном правонарушении. Указанный протокол и постановление в настоящее время имеют законную силу, заинтересованными лицами в надлежащем порядке не обжалованы. Гражданская ответственность Уртенова К.В. - владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ В результате совершенного Уртеновым К.В. правонарушения был причинен имуще ственный вред истцу, которому на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транс портного средства <адрес>. В соответствии с определением, установленным действующим законодательством страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц - риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении и поста новлением по делу об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном порядке. По мнению суда, решающее значение для подтверждения наступления страхового случая, имеют документы, закрепляющие фактические обстоятельства ДТП и устанавливающие лицо, а так же тот факт, что ответственность данного лица застрахована. Поскольку факт ДТП и его обстоятельства закреплены протоколом об административ ном правонарушении и постановлением, а также иными материалами по административному делу, суд считает, что данные документы непосредственно указывают на лицо, обязанное возместить причи ненный вред. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие со става правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность пове дения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным пове дением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае, по мнению суда, не требует дополнительных доказательств тот факт, что лицо, виновное в свершении ДТП, повлекшего причинение вреда, виновно и в гражданском правонарушении, а, следовательно, обязано возместить причиненный ущерб. Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица, причинившего вред - Уртеновым К.В. была застрахована в стра ховой компании ООО «Росгосстрах» вред, причиненный данным гражданином обязана возместить указанная страховая компания. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года №263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Лайпанова М.К. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Из Акта № «О страховом случае при причинении вреда имуществу», следует, что ответчиком, в лице ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. В целях полноты и объективности судебного разбирательства представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении независимой судебно автотовароведческой экспертизы в Государственном учреждении Ставропольская лаборатория судебной экспертизы.В связи с заявленным ходатайством представителя ООО «Росгосстрах» была назначена независимая судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения на обоих автомобилях получены от столкновения между собой и соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным на представленных на исследование документах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м истца «<данные изъяты>-№» р/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» р/з № составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет: <данные изъяты> рублей. Результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспорены в надлежащем порядке, в связи с чем, суд считает возможным установить фактический размер причиненного вреда в соответствии с настоящим отчетом. В судебном заседании достоверно установлен, как факт наступле ния страхового случая ввиду причинения вреда потерпевшему в результате ДТП, так и фактический размер убытков причиненных истцу, который путем математических вычислений (<данные изъяты>) составил разницу между суммой, выплаченной истцу страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшему возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ в ответах на вопросы за 2-й квартал 2005г. утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом. Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика. Рассматривая исковые требования Лайпановой М.К. в части взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных в судебном заседании квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд считает целесообразным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лайпановой ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лайпановой ФИО12 в счет: возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>; возмещения услуг на представителя сумму в размере 10 <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение 10 дней со дня его оглашения. Судья Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов
13 октября 2011 года г.Черкесск, КЧР