РЕШЕНИЕ город Черкесск 16 ноября 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием представителя истца (Хубиевой А.Х.-А.) - Кубанова Р.Х., представителя ответчика (ООО «Расчётно-кассовый центр») - Хохлачёвой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2921/11 по иску Хубиевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» о взыскании долга по арендной плате и о возмещении имущественного ущерба, установил: Хубиева А.Х.-А. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» (ООО «РКЦ») о взыскании долга по арендной плате и о возмещении имущественного ущерба. В исковом заявлении истица указал, что она является собственником нежилого помещения по <адрес>. На момент его приобретения между предыдущим собственником и ответчиком - арендатором 20 ноября 2008 года был заключен договор аренды нежилого помещения. По причине перехода к ней права собственности на это помещение 13 августа 2009 года она уведомила арендатора о смене собственника и предложила перезаключить договор. В результате ответчиком был подписан и направлен в её адрес договор от 13 октября 2009 года. Всё это время ответчик до 8 декабря 2009 года продолжал занимать помещение и использовать его, но оплату аренды не производил. В соответствии с договором аренды от 20 ноября 2008 года размер арендной платы составляет <данные изъяты>. Размер долга составляет <данные изъяты>. При освобождении помещения ответчик оставил помещение в аварийном состоянии, непригодном для эксплуатации без ремонта. Она произвела ремонт на сумму <данные изъяты>. По условиям договора арендатор был обязан содержать помещение в образцовом санитарном состоянии и за свой счёт производить текущий и косметический ремонт. Со ссылками на статьи 15, 614 и 622 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме <данные изъяты> и сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что договор аренды от 20 ноября 2008 года был заключён с прежним собственником помещения - Наурузовым Х.А. сроком до 20 октября 2009 года. Данный договор действовал до 13 августа 2009 года, когда Наурузов Х.А. сообщил о выбытии помещения из его владения в собственность истицы. От истицы 13 августа 2009 года было получено письмо с предложением о заключении договора аренды и установлении суммы арендной платы в <данные изъяты>. Истице 21 августа 2009 года было направлено письмо о предоставлении документов, необходимых для заключения договора с новым собственником. Затем 13 октября 2009 года истице был направлен проект договора с новым владельцем, но 15 октября 2009 года от истицы через её представителя было получено письмо об освобождении помещения до 21 октября 2009 года. Но уже 19 октября 2009 года истица направляет другой проект договора аренды с условием о его подписании в течение двух дней или освобождении помещения до 21 октября 2009 года. Последняя арендная плата арендодателю Наурузову Х.А. по договору от 20 ноября 2008 года в размере <данные изъяты> за октябрь 2009 года была уплачена 5 ноября 2009 года. Ссылка истицы на договор от 13 октября 2009 года является несостоятельной, так как этот договор заключен не был. Неотделимые улучшения, произведённые арендатором, являются его собственность, поэтому ссылки истицы на оставление помещения в непригодном состоянии являются необоснованными. В судебном заседании представитель истицы - Кубанов Р.Х. поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика денег по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснил, что смена арендованного имущества не прекращает договор аренды. За октябрь-декабрь, по 8 декабря 2009 года долг ответчика по аренде составил <данные изъяты>, а расходы на ремонт помещения составили <данные изъяты> Эти суммы истица просит взыскать с ответчика. Истица не ссылается на договор от 13 октября 2009 года. Требования истицы основаны на договоре от 20 ноября 2008 года. Ответчик долго не освобождал помещение, затем вернули не те ключи, и истица не смогла зайти в помещение. Ответчик варварски отнёсся к помещению, оставив его в аварийном состоянии, и истице пришлось приводить его в порядок, делать ремонт. По вине ответчика истица долго не могла пользоваться своим помещением. Представитель ответчика - Хохлачёва С.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Объяснила, что в акте от 20 ноября 2008 года указано на то, что помещение было в удовлетворительном техническом состоянии. Ответчик при освобождении помещения всего лишь забрал отделимые улучшения. При возврате помещения истице акт не составлялся. Помещение было освобождено 3 ноября 2009 года. Обо всё этом сказано в решении суда от 23 марта 2010 года. С истицей договор аренды не заключался. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2008 года между Наурузовым Х.А. и ООО «Сбытовая энергетическая компания» (в настоящее время - ООО «РКЦ») был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Наурузов Х.А. передал принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 64 кв.м по ул.Парковая д.9 в аренду сроком на 11 месяцев (до 20 октября 2009 года) с условием арендной платы в размере <данные изъяты>. Обязательства по указанному договору соблюдались обеими сторонами. Ответчик пользовался арендованным у Наурузова Х.А. помещением и платил ему арендную плату в установленном договором размере. В соответствии с договором купли-продажи от 7 августа 2009 года Наурузов Х.А. продал указанное выше нежилое помещение Хубиевой А.Х.-А. (истице). Данный договор был зарегистрирован Управлением Россреестра по Карачаево-Черкесской Республике 5 сентября 2009 года. Следовательно, в соответствии с п.2 ст.8, п.1 ст.131, п.1 ст.164, п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации и (ГК РФ) и ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» именно с 5 сентября 2009 года право собственности на арендованное ответчиком нежилое помещение перешло от Наурузова Х.А. к истице. В силу ст.608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества. Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу прямого указания закона именно новый собственник с момента приобретения в собственность этого имущества становится новым арендодателем, приобретая вытекающие из договора аренды права и обязанности, в том числе право на получение арендной платы в установленном договором размере. Новый договор аренды в требуемой законом письменной форме и с соблюдением обязательного требования о государственной регистрации между истицей и ответчиком не заключался. Следовательно, и после 5 сентября 2009 года продолжал действовать и создавал для сторон права и обязанности договор аренды от 20 ноября 2008 года. Письмом от 14 октября 2009 года представитель истицы попросил ответчика освободить арендуемое помещение до 21 октября 2009 года. Аналогичное письмо с просьбой до 21 октября 2009 года освободить помещение было направлено ответчику самой истицей 19 октября 2009 года. Данную просьбу ответчик выполнил 3 ноября 2009 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Хубиевой А.Х.-А. об освобождении помещения. Как указано в названном решении, в судебном заседании было установлено, что спорное помещение было освобождено ответчиком 3 ноября 2009 года. Таким образом, исходя из правила преюдиции, установленного в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и (ГПК РФ), суд считает установленным, не нуждающимся в повторном доказывании и не подлежащим оспариванию тот факт, что ответчик пользовался арендованным помещением до 3 ноября 2009 года (по 2 ноября 2009 года включительно). Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу арендную плату за период с 1 октября по 8 декабря 2009 года в сумме 31 280 руб. Данное требование подлежит удовлетворению лишь в части взыскания арендной платы за период с 1 по 2 ноября 2009 года, поскольку из объяснений представителя ответчика и представленных ответчиком документов следует, что арендная плата по октябрь 2009 года включительно была ответчиком уплачена Наурузову Х.А., так как ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие переход права собственности на арендуемое помещение от Наурузова Х.А. к Хубиевой А.Х.-А. После 2 ноября 2009 года ответчик арендованным помещением уже не пользовался, а потому у него не возникла обязанность платить арендную плату. Сумма арендной платы за 2 дня (1 и 2 ноября 2009 года) составляет <данные изъяты> В указанной сумме иск подлежит удовлетворению. В части взыскания арендной платы за октябрь 2009 года и за период с 3 ноября по 8 декабря 2009 года в иске следует отказать. Истица также просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов на ремонт арендовавшегося ответчиком помещения. Данные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст.15 и ст.1064 ГК РФ для возмещения причинённого истцу вреда (ущерба, убытков) необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: а) совершение ответчиком противоправных действий или бездействия; б) наличие вреда (ущерба, убытков, иных вредных последствий совершённых ответчиком противоправных действий или бездействия); в) установление размера причинённого вреда (суммы убытков); г) наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями; д) наличие вины ответчика в причинении вреда истцу (за исключением предусмотренных законом случаев повышенной ответственности). Перечисленные выше условия ответственности ответчика перед истцом за причинённый последнему вред (убытки) являются одновременно необходимыми и обязательными. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из этих условий исковые требования о возмещении вреда (ущерба, убытков) не могут быть удовлетворены. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истица не доказала обстоятельства, которые являются основанием для возмещения ответчиком какого-либо вреда. Согласно п.1 ст.623 ГК РФ произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Поэтому по окончании арендных отношений арендатор вправе оставить такие улучшения себе, забрав их из помещения. Как следует из акта осмотра технического состояния помещения от 8 декабря 2009 года, при осмотре принадлежащего истице помещения было установлено следующее: 1) полы: частично выложены плиткой, остатки линолеума; 2) стены: оббиты пластиком; отсутствуют решётки радиаторов в еоличестве 6 шт.; отсутствуют внутр. перегородка; 3) потолок: демонтирован гипсокартон, деформирован каркас гипсокартона; 4) окна: два окна заложены кирпичом; 5) двери: отсутствует дверь внутренней перегородки из кирпича; 6) отопительные приборы: радиаторы централизованной системы отопления в наличии; 7) электрооборудование: демонтирована проводка, лампы освещения, выключатели; 8) мебель: нет; 9) телефон: нет; 10) сантехника: отсутствует раковина в санузле, повреждён унитаз; 11) приборы учёта: электросчётчик отсутствует, водомерный счётчик на горячую и холодную воду также отсутствует. Однако данный акт не подтверждает утверждения истицы о причинении её ответчиком имущественного ущерба. Во-первых, из акта от 8 декабря 2009 года не ясно, кто входил в комиссию и участвовал в осмотре помещения, кто формировал эту комиссию и утверждал её персональный состав. Не указано, какими нормативными актами руководствовалась комиссия при проведении осмотра. Акт не содержит каких-либо выводов, а соответствующая графа («ВЫВОД») осталась незаполненной. Во-вторых, данный акт был составлен лишь 8 декабря 2009 года, тогда как в решением Черкесского городского суда от 23 марта 2010 года было установлено, что ответчик освободил помещение ещё 3 ноября 2009 года. Таким образом. С момента освобождения ответчиком арендовавшегося помещения и до составления акта прошло более одного месяца, в течение которого причинить вред этому помещению теоретически могло любое лицо. В-третьих, из акта от 8 декабря 2009 года не следует, что ответчик освободил помещение в худшем состоянии, чем принял его 20 ноября 2008 года от арендодателя Наурузова Х.А. Таким образом, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ истица не доказала ни сам факт причинения ей имущественного вреда, ни совершение ответчиком противоправных (виновных) действий, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Не доказан истицей и размер ущерба, который, по её утверждению, был причинён ей ответчиком. Из представленных истицей актов и товарного чека ИП Машукова А.М. следует лишь то, что данное лицо продало истице определённые товары и оказало ремонтные услуги, однако не усматривается, что это было связано с необходимостью ремонта в спорном нежилом помещении по причине порчи этого помещения ответчиком. При таких обстоятельствах в части требования о возмещении ущерба истице в иске следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законода-тельства и судебной практики, утверждённом постановлениями от 4, 11 и 18 мая 2005 года, разъяснил, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учётом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. В данном случае исковые требования Хубиевой А.Х.-А. судом удовлетворяются лишь в части, соответствующей 1,2484 % требуемых сумм. В таком же размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и понесённые ею судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы на государственную пошлину в части требований, в удовлетворении которых истице было отказано, подлежат отнесению на истицу. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Хубиевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» о взыскании долга по арендной плате в сумме <данные изъяты> и о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» в пользу Хубиевой ФИО1 <данные изъяты>, составляющие арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 20 ноября 2008 года № 148/08 за период с 1 по 2 ноября 2009 года. В остальной части (а именно в части взыскания арендной платы в сумме, превышающей 920 рублей, и в части возмещения имущественного ущерба) Хубиевой ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» в доход муниципального образования города Черкесска государствен-ную пошлину в сумме 400 рублей. Взыскать с Хубиевой ФИО1 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» в пользу Хубиевой ФИО1 250 рублей в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года. Копия верна Решение не вступило в законную силу 06.12.2011 года Судья