РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011года г.Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе председательствующего: судьи - Хутова Ю.Р., при секретаре судебного заседания - Ногайлиевой Ю.К., с участием: представителя истца - Узденовой Ю.И., на основании доверенности № от 08.11.2011г., представителя ответчика мэрии муниципального образования г.Черкесска - Кремень М.И. (доверенность от 25 апреля 2011г.), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нестратова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нестратовой Т.Р. (на основании доверенности <адрес>8 от 03 октября 2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дела №2-2604/11 по иску Белозубова ФИО1 к Мэрии муниципального образования <адрес> и третьему лицу Нестратову ФИО2 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и исключении из наследственной массы <адрес> в <адрес>, установил: Белозубов В.М. обратился в суд с иском к Мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании недействительными: постановления Главы города Черкесска от 30.11.2001 года № о передаче в собственность безвозмездно <адрес> - Белозубовой ФИО3 и договора на передачу данной квартиры в собственность Белозубовой Л.П., переданной Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от 30.11.2001г. В судебных заседаниях представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ представила дополнения к иску об исключения из наследственной массы, открывшейся после смерти - Белозубовой Л.П., умершей 28.02.2011г. <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла супруга истца - Белозубова Л.П. и истец обратился к нотариусу Унежеву А.Ж. по вопросу принятия наследства, где ему объяснили, учитывая, что вся квартира была передана в собственность только Белозубовой Л.П., его доля может составить только 1\3 долю от квартиры. Истец не понимает, как получилось, что по договору квартиру передали только в собственность супруги, поскольку ему в администрации г.Черкесска говорили, что квартира будет приватизирована на всех проживающих. Он от участия в приватизации не отказывался, поэтому его права были нарушены при передаче квартиры в собственность супруги. Представитель Мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее Мэрия) Кремень М.И. исковые требования Белозубова В.А. не признал и при этом пояснил суду, что на момент приватизации квартиры в 2001 году в квартире проживали супруги Белозубов В.А. и Белозубова Л.П., которые имели равные права на участие в приватизации, но он не может пояснить суду, основания издания второго Постановления № от 30.11.2001 года об отмене Постановления Главы города от 23.11.2001 года №, которым <адрес>-а была передана в равных долях супругам Белозубовым. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Эркенова Г.И., суду пояснила, что основанием для принятия решения о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ послужило совместное заявлением супругов Белозубовых, справка из БТИ на Белозубова В.А. от 14.11.2001 года, Акт комиссии по приватизации жилья, которая рассмотрела заявление о приватизации и установила, что данная квартира подлежит безвозмездной передаче в собственность. Для отмены постановления № от 23 ноября 2001года и принятия постановления Главы города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность безвозмездно Белозубовой Л.П. необходимо было заявление Белозубова В.А. с указанием основания и причины изменения первоначального решения, такого заявления в Мэрии не имеется, поэтому подтвердить законность и обоснованность Постановления № от 30.11.2001 года и представить какие-либо доказательства не может. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестратов А.А. суду пояснил, что основании для удовлетворения исковых требовании Белозубова В.А. не имеется и просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требовании по этим основаниям. Истец Белозубов В.А., исходя из текста его требований, не мог не знать о приватизации квартиры. Считает, что администрация города не могла без письменного заявления принять решение о передаче квартиры в собственность. Данное обстоятельство подтверждается и Актом комиссии Администрации города Черкесска, где на основании заявления комиссия установила, что данная квартира подлежит безвозмездной передаче квартиры в собственность. Кроме этого, он не создавал каких либо конфликтных ситуаций и не притеснял Белозубова В.А., он ничего не знает об отказе Белозубова В.А. от участия в приватизации, но уверен, что было заявление об отказе в участии в приватизации, т.к. представитель Мэрии Эркенова Г.И. пояснила, что без такого заявления не было бы принято Постановления № от 30.11.2001 года. Представитель Нестратова А.А. Нестратова Т.Р. поддержала своего доверителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что Белозубовым В.А. в Администрацию города Черкесска для приватизации данной квартиры была предоставлена справка из РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» от 14.11.2001г., которая подтверждала отсутствие у него на праве собственности иного жилого помещения. Из постановления Главы города Черкесска № от 23.11.2001 года следует, что квартира безвозмездно в равных долях была передана в собственность Белозубову В.А. и Белозубовой Л.П. Из постановления № от 30.11.2001 года следует, что постановление Главы города от 23.11.2001 года № в отношении <адрес> по п<адрес>, 13-а отменено и квартира передана в собственность безвозмездно Белозубовой Л.П. Из Акта комиссии по приватизации жилья следует, что данная квартира подлежит безвозмездной передаче в собственность на основании заявления о приватизации <адрес> жилом доме, находящемся по <адрес> в <адрес>. Из договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация <адрес> передает в собственность Белозубовой Л.П. <адрес>. Все вышеперечисленные доказательства подтверждают, что у супругов Белозубова ФИО1 и Белозубовой ФИО3 было намерение и желание получить в собственность в равных долях квартиру, которую они занимали вдвоем. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Правоотношения, возникшие между сторонами в этой части требований, регламентируются Законом РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года. Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. Аналогичная позиция ВС РФ, нашла свое отражение в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008 года. Судом учитывается и то, что спорная квартира была предоставлена истцу на его состав семьи, как полковнику запаса на основании письма облвоенкома; истец являлся и является ответственным квартиросъемщиком; на его имя открыт лицевой счет, что подтверждается квитанциями об оплате платежей на содержание и подачу коммунальных услуг и исследованным инвентарным делом БТИ. Однако, в отсутствие письменного заявления Белозубова В.А. об отказе от участия в приватизации, впоследствии было отменено Постановление Главы города Черкесска от 23.11.2001года № 4337. Из материалов дела и из объяснений представителей Мэрии следует, что в материалах приватизационного дела отсутствует заявление Белозубова В.А., где он отказывался от участия в приватизации квартиры. Представитель Мэрии не может объяснить факт отсутствия в материалах дела и заявления Белозубова В.А. и Белозубовой Л.П. о приватизации квартиры. Третьим лицом, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию. В части доводов третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку судом было достоверно установлено, что об имеющем место быть, нарушении его права истец узнал, лишь при обращении к нотариусу Унежеву А.Ж., после смерти его супруги, с целью вступления в наследство оставшегося после смерти супруги. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное положения содержатся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ. В связи, с чем у суда нет оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Стороной в споре - ответчиком по иску не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, правом на заявление ходатайства о пропуске срока исковой данности третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец о нарушении своего права узнал только в ходе досудебной подготовки, после получения и ознакомления с постановлением №4490 Главы города Черкесска от 30.11.2001 года и данное постановление существенно ограничивает права истца, предусмотренные ч.1 ст.2, ч.1,2 ст.8 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и лишает его право на долю в жилом помещении, поскольку доказательства обратного стороной ответчика, суду не представлены. В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Белозубова В.А. подлежащими удовлетворению в части, поскольку второй участник сделки Белозубова Л.П. при жизни выразила свою волю на участие в приватизации, а для восстановления прав Белозубова В.А. необходимо восстановить его право на участие в приватизации на долю в данной квартире. Из этого следует, что у Администрации <адрес> были законные основания для принятия Постановления главы города Черкесска от 23.11.2001 года № о передаче <адрес> долевую собственность супругов Белозубовых. В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства и основания для признания законным постановления № от 30.11.2001 года в части передачи в собственность безвозмездно данной квартиры Белозубовой Л.П. и отмены постановления Главы города Черкесска от 23.11.2001 года № в отношении квартиры №9 по пр. Ленина,13-а. Поскольку судом установлены обстоятельства для признания незаконным постановления № Главы города Черкесска от 30.11.2001 г., то подлежат удовлетворению в части и остальные исковые требования Белозубова В.А. о признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность и исключения квартиры из наследственной массы, поскольку они являются производными от первоначального требования, поскольку указанный договор был заключен лишь с одним лицом в нарушение указанного выше закона, регламентирующего правоотношения, возникшие между сторонами. В соответствии со ст.168 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). Соответственно и права собственности у Белозубовой ФИО3 на всю спорную квартиру не возникло. Поэтому суд считает необходимым признать частично недействительным и договор на передачу всей квартиры в собственность Белозубовой Л.П. Из чего следует, что указанная квартира, в силу указанных норм, не подлежала включению целиком и должна быть исключена из наследственной массы оставшегося наследства после смерти Белозубовой Л.П. При этом суд считает, что Белозубов В.А. может путем заключения договора на передачу второй доли квартиры в собственность с правопреемником Администрации города Черкесска - Мэрией муниципального образования во внесудебном порядке приобрести право собственности на долю в квартире. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Белозубова ФИО1 к Мэрии муниципального образования г.Черкесска и третьему лицу Нестратову ФИО2 о признании недействительным постановления главы г.Черкесска в собственность и исключении из наследственной массы <адрес>-а по <адрес> в <адрес> удовлетворить частично. Признать недействительным постановление Главы г.Черкесска от 30.11.2001 года № в части передачи в собственность безвозмездно <адрес> по п<адрес>, 13-а - Белозубовой ФИО3 жилой площадью 31,0 кв.м., общей полезной площадью 51,3 кв.м. и отмены постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении приватизации <адрес> по п<адрес>, 13-а в <адрес>. Признать недействительным договор на передачу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи <адрес> жилой площадью 31,0 кв.м., общей полезной площадью 51,3 кв.м. Белозубовой ФИО3, превышающей 1/2 долю в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части - отказать. Исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти Белозубовой ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по п<адрес>, 13-а жилой площадью 31,0 кв.м., общей полезной площадью 51,3 кв.м. В удовлетворении остальной части - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР, в течение десяти суток со дня его изготовления в мотивированной форме, через Черкесский городской суд. Судья Черкесского городского суда Хутов Ю.Р. Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011г.