Решение Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г.Черкесск Черкесский городской суд, КЧР в составе: председательствующего- судьи Коркмазовой Л.А., при секретаре- Богатыревой А.Б.. с участием: представителей истца Акбаева Ю.Ш. - Акбаевой Р.А., действующей на основании доверенности № от 01.10.2009г. и Кубановой З.Б., действующей на основании доверенности № от 18.03.2010г., представителей ответчика ЖСК «Связь» - Балкарова И.А., действующего на основании Протокола общего собрания членов ЖСК «Связь» № от 12.04.2007г. и Карабашева М.А. действующего по доверенности, ответчика Смельянец А.И., рассмотрев исковые требования Акбаева ФИО1 и Дорофеевой ФИО2 к ЖСК «Связь» и Смельянец А.И. о взыскании выплаченного паевого взноса, установил : Акбаев Ю.Х. обратился в суд с иском к ЖСК «Связь» (далее по тексту Кооператив) о взыскании выплаченного паевого взноса. В обоснование иска указал, что протоколом собрания учредителей от 23 июля 1992 года было принято решение о создании Кооператива. Постановлением главы администрации <адрес> № от 6 апреля 1996 года за кооперативом был закреплен земельный участок площадью 0,10 га под строительство 18-ти квартирной трехэтажной пристройки к восточному торцу общежития по адресу <адрес> и был заключен договор подряда с ООО «Квадр». Акбаев Ю.Х. указывает, что с 1995 года является членом ЖСК «Связь», что подтверждается протоколом № заседания правления ЖСК «Связь» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой управляющего ОСБ № от 21 апреля 1995 года о выплате <данные изъяты>. Кроме того, в 2002 году его супруга Акбаева Р.А. работавшая в Кооперативе бухгалтером за сдачу необходимой отчетности из собственных средств уплатила <данные изъяты>, которые истец считает также частью паевого взноса. После заложения фундамента в 1992-1995 года какое-либо строительство не велось. В 2008 году ему стало известно от третьих лиц о том, что строительство дома возобновилось, и он исключен из членов Кооператива в 2007 году. Акбаев Ю.Х. указал, что если Кооператив не ликвидирован, то он обладал правом на получение квартиры в доме, который будет построен. Поскольку, он в настоящее время исключен из членов Кооператива, то в силу ст. 132 ЖК РФ он обладает правом на получение суммы пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены Уставом. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива. Акбаев Ю.Х. указал, что при исключении его из членов Кооператива, ответчик должен был выплатить ему сумму пая, которая в настоящее время составляет <данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчика и расходы на оплату услуг представителя. Дорофеева Н.Ф. обратилась в суд с аналогичным иском, основываясь на том, что с 1992 года является членом Кооператива и при вступлении в него ею полностью оплачен паевой взнос. Так, согласно лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ от 22 декабря 1992 года ею выплачена стоимость квартиры в размере 800 000 рублей, согласно лицевому счету № от 22 декабря 1992 года ею уплачено <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ею выплачен вступительный взнос в размере 150 000 рублей. Факт уплаты данных сумм подтверждается справкой, выданной прежним руководством Кооператива. Дорофеева Н.Ф. также утверждала, что в 2008 году ей стало известно от третьих лиц о том, что строительство дома возобновилось, она исключена из членов Кооператива в 2007 году, а его председателем стал Балкаров И.А. Со ссылками на положения ст. 132 Жилищного кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», Дорофеева Н.Ф. просила суд взыскать с Кооператива стоимость паевого взноса в настоящее время в сумме <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Определением от 04 июня 2010г гражданские дела объединены в одно производство. В процессе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования и просили признать незаконным решения общего собрания ЖСК «Связь» об исключении их из числа пайщиков от 12 апреля 2007 года и признать ничтожным договор купли-продажи фундамента восемнадцати квартирной жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес> и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика по 50 000 рублей. В настоящее судебное заседание истцы Акбаев Ю.Ш. и Дорофеева Н.Ф. были извещены о дате и времени слушания дела, письменно заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей. Представители истцов Кубанова З.Б. и Дорофеева Н.Ф. считали требования законными и просили их удовлетворить. Представители ответчика ЖСК «Связь» просили отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцами не представлено доказательств членства в Кооперативе, ими не уплачены членские взносы, пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом руководитель ЖСК «Связь» пояснил, что до судебных споров он никогда не знал ни Дорофееву, ни Акбаева. Он сам нашел заброшенный объект через налоговую инспекцию, узнал кому принадлежит объект, и только после этого он смог найти Смельянец и купил у него данный участок. Согласно выписке из ЕГРП учредителем организации является Смельянец А.И. и ему принадлежит 78 % капитала, остальная же часть принадлежала его супруге, которая умерла. Он купил этот полуразрушенный объект, проросший травой. На протяжении 12 лет он был заброшен, никакие работы там не проводили. Он считает, что его единственной ошибкой было то, что он не переименовал ЖСК, он полностью разобрал старый фундамент, заказал новый проект и выстроил новый пяти этажный 28 квартирный дом. Возможно у истцов есть много бумаг, но данные бумаги он не считает документами, поскольку они надлежащим образом не заверены. Истцы так же обращались в арбитражный суд, но когда они поняли, что он прав, то оставили исковое заявление без рассмотрения. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Смельянец А.И. также считал требования не законными, не обоснованными и просил в иске отказать. При этом пояснил, что Истцы никогда не были учредителями, либо членами кооператива, а были всего лишь кандидатами в члены кооператива. В итоге разделения ЖСК было образовано 2 новых ЖСК: первое - ЖСК «Связь А», в состав которого входило 11 человек и второй кооператив ЖСК «Связь Д (дополнительное)», в состав которого входило 18 человек, во главе с председателем кооператива Акбаевым. Последние ни какого отношения не имеют к деятельности ЖСК «Связь» руководителем, которого он являлся на апрель 2007г, что подтверждается документально. В связи с наличием большой налоговой задолженности общим собранием ЖСК «Связь» 12 апреля 2007г было принято решение о продаже фундамента восемнадцати квартирной жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, которой в ходе разделения ЖСК на литер А и литер Д перешел к ЖСК под литером «А». Данный факт подтверждается письменными документами на основании чего между ним и Балкаровым был составлен договор купли -продажи. Истцы еще в 1998г обращались в Арбитражный Суд КЧР о взыскании суммы паевых взносов с ТОО «Квадр» выбывшим членам ЖСК «Связь», однако им было отказано. Поэтому он считает, что они ни какого отношения не имеют к сделке заключенной уже в 2007г на основании согласия членов кооператива ЖСК «Связь». Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Акбаева Ю.Ш. и Дорофеевой Н.Ф. необходимо отказать по следующим основаниям. Статьей 124 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. В соответствии с нормами статьи 125 Жилищного Кодекса РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. Согласно статье 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива должно было производиться по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. 10 августа 1992 года был создан и зарегистрирован ЖСК «Связь». Постановлением исполкома Черкесского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав ЖСК «Связь». Анализ учредительных документов ЖСК «Связь» свидетельствует, что истцы на момент создания Кооператива, членами его не являлись, паевые взносы не вносили, какие-либо договора между ними и Кооперативом не заключались. Более того, имеющиеся в материалах гражданского дела учредительные документы ЖСК «Связь» за период с 1992 по 2011 год, прошедшие неоднократную регистрацию в соответствующем налоговом органе не содержат сведений о членстве истцов в Кооперативе. Имеющееся в материалах дела письмо управляющей Сберегательного Банка № о начислении истцам средств само по себе не является доказательством внесения ими сумм в качестве паевых взносов. Доводы ответчика о том, что в данном письме не указаны ни расчетный счет перечислений, ни дата, ни основания перечислений истцами не опровергнуты. Кроме того, у самих истцов отсутствуют приходно-кассовые документы из которых можно было бы сделать однозначный вывод о производстве каких-либо паевых взносов. Доводы Акбаева Ю.Ш. о том, что его супругой были внесены средства в целях сдачи и подготовки годового баланса на бумажном и электронном носителе, которые он считает фактическим паевым взносом, суд находит неубедительными. Так, сам текст приходно-кассовых ордеров свидетельствует об иной правовой природе уплаченных денежных средств ( за оказание услуг), в связи с чем не может считаться относимым доказательством к возникшим правоотношениям. Доводы истцов о перечислении определенных денежных средств в счет оплаты паевого взноса через АТП, как в обоснование своих доводов, суд находит несостоятельными. Так, в соответствии с п. 4 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 31.03.1988 N 406 (ред. от 13.01.1989) "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) членами жилищно-строительного и жилищного кооперативов могли быть граждане СССР, достигшие 18-летнего возраста (если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик), постоянно проживающие в данной местности и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а также проживающие в других районах граждане, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлено право на вступление в кооператив в иной местности. Кроме того, п. 11 данного Постановления было рекомендовано предприятиям, объединениям, организациям, колхозам и иным кооперативным и общественным организациям заключать (с согласия трудовых коллективов) со своими работниками, являющимися членами жилищных и жилищно-строительных кооперативов, договоры на оказание им финансовой помощи в погашении стоимости кооперативного жилья за счет средств фонда социального развития, рассматривая такую помощь как эффективную меру повышения трудовой активности и закрепления кадров. Так, такая безвозмездная финансовая помощь указанным работникам могла быть оказана при стаже работы на предприятии, в объединении, организации свыше 5 лет в размере до 10 процентов, свыше 10 лет - до 30 процентов и свыше 15 лет - до 50 процентов задолженности. Следовательно, денежные средства, перечисленные в свое время в ЖСК «Связь» из АТП могли являться безвозмездной финансовой помощью предприятия, поскольку доказательств внесения истцами каких-либо денежных средств в ЖСК «Связь» в качестве паевого взноса от своего имени в суд не представлено. Справки ЖСК «Связь» о членстве в Кооперативе в отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о внесении паевых взносов, сами по себе юридического значения не имеют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами в обоснование своих доводов и заявлений не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, конечной целью которого для члена кооператива являлось накопление соответствующего паевого фонда и приобретение жилого помещения по выбранной ими индивидуальной программе, как за счет своего паевого фонда, так и за счет средств паевого фонда ЖСК. Обсуждая требования истцов о признании незаконным решения общего собрания ЖСК «Связь» об исключении их из числа пайщиков от 12 апреля 2007 года и признании ничтожным договора купли-продажи фундамента восемнадцати квартирной жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес> суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований исходя из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Глава 12 Жилищного кодекса РФ регулирует вопросы правового положения членов жилищных кооперативов. Участие в создании, деятельности жилищного кооператива обусловлено членством в нем, в том числе и оспаривание решений органов управления. Из системного толкования норм ЖК РФ, регулирующих возникшие правоотношения следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получить стоимость пая и сохранить статус и права члена кооператива (оспаривается исключение из числа членов Кооператива) и совместное заявление указанных требований является злоупотреблением правом ( часть 1 ст. 10 ГК РФ). В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об исключении из числа пайщиков истцов. Обсуждая требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи фундамента восемнадцати квартирной жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 12 апреля 2007 года между ЖСК «Связь» и Балкаровым И.А. суд находит также не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке. Оспаривание сделки по отчуждению фундамента восемнадцати квартирной жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Связь» и Балкаровым И.А. к восстановлению каких-либо прав истцов фактически не приведет. Так, возможность взыскания стоимости паевого взноса, с оспариваемой сделкой не связана. Кроме того, в данном случае разрешение требований о взыскании стоимости пая, предполагает утрату какой-либо связи с Кооперативом, в связи с чем истцы не вправе оспаривать решения органов управления Кооператива, так как данные решения фактически не затрагивают прав и обязанности иных лиц. Более того, суду не представлено надлежащих доказательств членства истцов в Кооперативе, в связи, с чем оспаривание решений органов управления Кооператива не является допустимым. В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 1997 года между ТОО «Квадр» и ЖСК «Связь» был заключен договор согласно которого ТОО «квадр» взяло на себя обязанность по выплате в том числе и истцам каких-либо средств внесенных в качестве паевых взносов. Данный договор в свое время явился основанием для прекращения производства по делу по иску ЖСК «Связь» к ТОО «Квадр» о взыскании задолженности. О существовании данного договора и о фактической перемене лиц в обязательстве истцам было известно с 1997 года. Однако, в течение длительного срока в суд за защитой предполагаемых нарушенных прав истцы к ЖСК «Связь» не обратились в связи с чем пропустили сроки, предусмотренные ст. 196 ГК РФ. Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось начало строительство дома по адресу: <адрес>, а не факт отказа ответчиком возвратить денежные средства. При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента перечисления средств АТП в интересах истца ответчику, то есть с 1994 года, и до обращения истца в суд, прошло более 15 лет, следует считать пропущенным срок исковой давности, установленный в три года. Согласно требованиям ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, под которыми принимаются признанные судом уважительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, при этом, заявления о восстановлении срока суду представлено не было. При вышеизложенных обстоятельствах, считая не законными и не обоснованными исковые требования о взыскании суммы выплаченного паевого взноса, признании незаконным решения общего собрания ЖСК «Связь» об исключении истцов из числа пайщиков от 12 апреля 2007 года и признании ничтожным договора купли-продажи фундамента восемнадцати квартирной жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, также считает не законными и не обоснованными исковые требования о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РПФ, суд решил : В удовлетворении исковых требований Акбаева ФИО1, Дорофеевой ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Связь» и Смельянец А.И. о взыскании суммы выплаченного паевого взноса, признании незаконным решения общего собрания ЖСК «Связь» об исключении истцов из числа пайщиков от 12 апреля 2007 года, признании ничтожным договора купли-продажи фундамента восемнадцати квартирной жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья- Л.А.Коркмазова. Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011г