РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск                                                                   16 декабря 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каламойцевой А.В.,

с участием представителя истца Карнишиной М.А. - Кобелева М.А-Г., действующего на основании доверенности,

ответчика Джанкетова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Карнишиной ФИО15 к Джанкетову ФИО16 и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карнишина М.А. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Джанкетову А.А. о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. В своём исковом заявлении указала, что Джанкетов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ч. в г. Черкесске по улице Набережная, управляя автомобилем ВАЗ 2109 № двигался с севера на юг, и, поворачивая на «мотодром», потерял управление и его автомашина, выехав на обочину, ударилась передней частью в правую боковую часть автомашины ВАЗ- 2107, стоявшей на обочине, возле которой стояла Карнишина М.А. От удара машиной Джанкетова истцу были причинены телесные повреждения, повреждена одежда и сумка, порвана сумка с продуктами, которые упали в грязь и испортились. Джанкетов А.А. не выполнил требование п.п.10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора Черкесского УВД Хахандукова Р.М. в результате ДТП, совершенного по вине Джанкетова А.А. по его неосторожности, Карнишиной М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Ответчик, как владелец источника повышенной
опасности, в силу положений ГК РФ несет повышенную (без вины) ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности. Для лечения телесных повреждений, причиненных истцу ответчиком, Карнишиной приобретены лекарства и медикаменты на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Платные медицинские услуги, назначенные врачом для лечения этих повреждений, согласно представленных документов, составили <данные изъяты> рублей. Стоимость
испорченных ответчиком предметов одежды составила, согласно

представленного акта оценки, <данные изъяты> руб. Стоимость испорченных ответчиком продуктов, согласно представленных чеков, составила <данные изъяты> руб. Общая сумма материального вреда, причиненного действиями ответчика, составила <данные изъяты> рубля. Карнишина М.А. полагает, что ответчик должен ей выплатить в виде компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Его виновными действиями причинен неизгладимый косметический вред, здоровье истца до сих пор не восстановилось, кисти рук немеют, появились сильные головные боли, болят поврежденные суставы, по ночам истец часто просыпается от боли. Значительное количество времени проводит у врачей и на лечебных процедурах. Карнишина М.А не может полноценно работать по своей основной профессии, как пианист-аккомпаниатор, из-за травмы кистей рук, причиненными действиями ответчика. Все это нанесло огромный моральный вред. Просит суд: взыскать с ответчика Джанкетова А.А. в пользу истца Карнишиной М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика Джанкетова А.А. в пользу истца Карнишиной М.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Джанкетова А.А. в пользу Карнишиной М.А. стоимость судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Стандарт Резерв» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В заявлении, поданном Карнишиной М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества общая стоимость испорченных в результате ДТП куртки и сумки составляет <данные изъяты> Указанная сумма является прямым действительным имущественным ущербом, подлежащим возмещению мне за счёт страховой компании. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП истцу были причинены травматические повреждения в виде множественных ран и ссадин правой и левой кистей, закрытого перелома 5-й пястной кости правой кисти, сотрясения головного мозга, осложнившиеся посттравматическим астено-вегетативным синдромом, посттравматической нейропатией локтевого и лучевого нервов слева с нарушениями чувствительности, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Только по имеющимся в деле документам Карнишиной на своё лечение (на лекарства и медицинские препараты) было затрачено <данные изъяты> рублей 60 копеек. Указанная сумма расходов относится к убыткам вследствие причинения вреда здоровью. Согласно указанному выше экспертному заключению последствия полученной сочетанной травмы тела (черепно-мозговой травмы, травмы правой кисти, травмы левого предплечья и кисти) требуют оказания лечебных (терапевтических, физиотерапевтических) мероприятий и указывают на необходимость санаторно-курортного лечения в специализированных неврологических санаторно-курортных учреждениях. Один раз Карнишина М.А. уже прошла такое санаторно-курортное лечение в СКУ Санатории им. С.М. Кирова по путёвке стоимостью 21 700 рублей. Указанную сумму она уплатила наличными по счёту от ДД.ММ.ГГГГ № и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит возмещению как сумма причинённого вреда здоровью. Карнишина М.А. также имеет право на возмещение расходов на лечение, которые ей предстоит понести в будущем. На сегодняшний день не известны цены в санатории, но в условиях постоянной инфляции эти цены в 2012 году в любом случае не будут ниже цен, существовавших в 2010 году. Поэтому просит взыскать со страховой компании 21 700 рублей в счёт предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение, в котором она нуждается по заключению судебно-медицинской экспертизы. В счёт возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № последствия полученной Карнишиной в результате ДТП травмы повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Из справок 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих дате определения степени утраты профессиональной трудоспособности (то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Следовательно, утраченный заработок, исходя из 30 %, составляет <данные изъяты> копеек в месяц (<данные изъяты> %). Указанная сумма ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью также подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.1085 ГК РФ. Не смотря на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена лишь экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически Карнишина М.А. получила право на возмещение вреда здоровью со дня наступления страхового случая, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ о возможности удовлетворения требований о возмещении вреда только за три года, предшествующие предъявлению этих требований, истец просит суд взыскать совокупность сумм возмещения вреда исходя из утраченного заработка истца, соответствующего 30 % утраты профессиональной трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 35 месяцев) в сумме <данные изъяты> рубля. В пользу истца следует взыскать в возмещение вреда здоровью следующие суммы: 156 <данные изъяты> копеек - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 36 месяцев, предшествующие заявлению данного требования); 55718 рублей 60 копеек в возмещение расходов на лечение, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возмещение фактически понесённых расходов на лекарства и медикаменты; <данные изъяты> рублей - в возмещение фактически понесённых расходов на медицинские услуги; <данные изъяты> рублей - в возмещение фактически понесённых расходов на санаторно-курортное лечение; <данные изъяты> рублей - в возмещение предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение; ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей, Карнишина М.А просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу <данные изъяты> рублей, а также ежемесячно по <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством. Оставшуюся сумму (разницу) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) просит взыскать с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - Джанкетова А.А. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, Карнишина М.А. просит суд учесть, что в результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения: раны и ссадины обеих кистей рук, перелом пястной кости правой кисти, сотрясение головного мозга, которые осложнились посттравматическим астено-вегетативным синдромом, посттравматической нейропатией локтевого и лучевого нервов слева с нарушениями чувствительности, и которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате причинённых травм истец в течение длительного времени испытывала довольно сильные физические боли и значительные неудобства, связанные с полученной травмой. До настоящего времени она не может свободно владеть кистями рук, работая преподавателем пения, и по роду своей деятельности всегда, на каждом занятии с учащимися аккомпанируя им на пианино или фортепьяно. В настоящее время Карнишиной М.А трудно это делать, так как в результате травмы до настоящего времени функции рук не в полном объёме восстановились. В результате ДТП она получила не только значительную физическую травму, но и пережила серьёзный стресс, негативно отразившийся на её эмоционально-психическом состоянии и создавший различного рода фобии. До сих пор она с опаской и боязнью переходит улицы и паникует при виде движущихся по дороге машин. В этой связи просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. Считает, что данная сумма соответствует как характеру и степени страданий и переживаний, её индивидуальным особенностям и общеправовым принципам разумности и справедливости, о которых говорится в п.2 ст.1101 ГК РФ, а также в постановлении Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Также просит возместить все понесённые судебные расходы по делу. ФИО1 уплатила своему представителю ФИО8 за подготовку искового заявления, сбор материалов и ведение гражданского дела <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за проведение назначенной судом экспертизы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> рублей. Указанные расходы должны быть ей возмещены. Просит суд взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» ежемесячно по 4 348 рублей 08 в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством; взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» <данные изъяты> рублей 12 копеек в возмещение имущественного ущерба, в том числе: <данные изъяты> рублей - в возмещение вреда, связанного с порчей одежды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возмещение вреда, связанного с порчей продуктов; взыскать с Джанкетова ФИО17 <данные изъяты> рублей 48 копеек, составляющие разницу между суммой причинённого вреда здоровью и максимальной суммой страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании; взыскать с Джанкетова ФИО18 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия и наступившего вреда здоровью средней тяжести; взыскать с Джанкетова ФИО19 и со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» солидарно <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 1) 20 000 рублей -                          в возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей -                          в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» заменено на правопреемника - ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание истец Карнишина М.А. не явилась, через своего представителя представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истцов Кобелев М.А-Г., повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, взыскав указанные в исковом заявлении суммы с обоих ответчиков.

Представитель ответчика от ОАО «Страховая группа МСК», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,о чем свидетельствует направленные извещения, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца Птушкина Р.А., представителя истцов, представителя ответчика Вешкина С.А. - Коврижных Л.П. суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Карнишиной М.А., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и прокурора.

Ответчик Джанкетов А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания материального и морального вреда не признает, считая данные суммы завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Джанкетов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ч. в г. Черкесске по улице Набережная, управляя автомобилем ВАЗ 2109 № двигался с севера на юг, и, поворачивая на «мотодром», потерял управление и его автомашина, выехав на обочину, ударилась передней частью в правую боковую часть автомашины ВАЗ- 2107, стоявшей на обочине, возле которой стояла Карнишина М.А.

В данном случае доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Джанкетов А.А. признан виновным в совершении правонарушения - не выполнил требование п.п.10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-2109» и управлявшего этим автомобилем виновника ДТП ФИО3 перед третьими лицами, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании «Стандарт Резерв», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данный факт страховой компанией не оспаривается. Представитель страховой компании несколько раз просил суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок для предоставления имеющихся в компании документов, которые так и не были представлены.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае обязанность возмещения вреда (за исключением компенсации морального вреда) в установленных максимальных пределах законом возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГм № (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае гибели (уничтожения) этого имущества - в размере его стоимости.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя Калимановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества определена общая стоимость испорченных в результате ДТП куртки и сумки составляет 3 100 рублей (2500 + 600). Указанная сумма является прямым действительным имущественным ущербом, подлежащим возмещению за счёт страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП Карнишиной М.А. причинены травматические повреждения в виде множественных ран и ссадин правой и левой кистей, закрытого перелома 5-й пястной кости правой кисти, сотрясения головного мозга, осложнившиеся посттравматическим астено-вегетативным синдромом, посттравматической нейропатией локтевого и лучевого нервов слева с нарушениями чувствительности, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По имеющимся в деле документам истцом на лечение (на лекарства и медицинские препараты) было затрачено 9 548 рублей 60 копеек. Указанная сумма расходов относится к убыткам вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно указанному выше экспертному заключению последствия полученной истцом сочетанной травмы тела (черепно-мозговой травмы, травмы правой кисти, травмы левого предплечья и кисти) требуют оказания лечебных (терапевтических, физиотерапевтических) мероприятий и указывают на необходимость санаторно-курортного лечения в специализированных неврологических санаторно-курортных учреждениях.

Один раз Карнишина М.А. уже прошла такое санаторно-курортное лечение в СКУ Санатории им. С.М. Кирова по путёвке стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она уплатила наличными по счёту от ДД.ММ.ГГГГ № и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит возмещению как сумма причинённого вреда здоровью.

Карнишина М.А. также имеет право на возмещение расходов на лечение, которые предстоит понести в будущем. На сегодняшний день не известны цены в санатории, но в условиях постоянной инфляции эти цены в 2012 году в любом случае не будут ниже цен, существовавших в 2010 году. Поэтому суд полагает возможным взыскать со страховой компании в 21 700 рублей в счёт предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение, в котором истец нуждается по заключению судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п.2 ст.1085 ГК РФ при определении подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № последствия полученной мною в результате ДТП травмы повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. При этом в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из справок 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний заработок Карнишиной М.А. за 12 месяцев, предшествующих дате определения степени утраты профессиональной трудоспособности (то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Следовательно, утраченный заработок, исходя из 30 %, составляет 4 348 рублей 08 копеек в месяц (14493 х 30 %). Указанная сумма ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью также подлежит взысканию в соответствии со ст.1085 ГК РФ.

Не смотря на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена лишь экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически Карнишина М.А. получила право на возмещение вреда здоровью со дня наступления страхового случая, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание положение абз.4 ст.208 ГК РФ о возможности удовлетворения требований о возмещении вреда только за три года, предшествующие предъявлению этих требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца совокупность сумм возмещения вреда исходя из утраченного заработка, соответствующего 30 % утраты профессиональной трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 35 месяцев) в сумме <данные изъяты> рубля.

В пользу истца следует взыскать в возмещение вреда здоровью следующие суммы: <данные изъяты> рублей 88 копеек - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 36 месяцев, предшествующие заявлению данного требования); 55 718 рублей 60 копеек в возмещение расходов на лечение, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возмещение фактически понесённых расходов на лекарства и медикаменты; <данные изъяты> рублей - в возмещение фактически понесённых           расходов на медицинские услуги; 21 700 рублей - в возмещение фактически понесённых расходов на санаторно-курортное лечение; <данные изъяты> рублей - в возмещение предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение.

В удовлетворении требования о взыскании со страховой компании ежемесячно по 4 348 рублей 08 в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством следует отказать виде того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. При этом истец не лишен права предъявить в дальнейшем данные требования к причинителю вреда.

Оставшуюся сумму (разницу) в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек <данные изъяты>) истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - Джанкетова А.А. В этой части суд соглашается с требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу ст.151, ст.1064 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации за счёт причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда России в п.32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в результате ДТП Карнишиной М.А. были причинены множественные телесные повреждения: раны и ссадины обеих кистей рук, перелом пястной кости правой кисти, сотрясение головного мозга, которые осложнились посттравматическим астено-вегетативным синдромом, пост-травматической нейропатией локтевого и лучевого нервов слева с нарушениями чувствительности, и которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате причинённых травм истец в течение длительного времени испытывала довольно сильные физические боли и значительные неудобства, связанные с полученной травмой. До настоящего времени не может свободно владеть кистями рук, работая преподавателем пения, и по роду своей деятельности всегда, на каждом занятии с учащимися аккомпанируя им на пианино или фортепьяно. В настоящее время ей трудно это делать, так как в результате травмы до настоящего времени функции рук не в полном объёме восстановились.

В результате ДТП Карнишина М.А. получила не только значительную физическую травму, но и пережила серьёзный стресс, негативно отразившийся на её эмоционально-психическом состоянии и создавший различного рода фобии. До сих пор она с опаской и боязнью переходит улицы и паникует при виде движущихся по дороге машин.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Джанкетова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По убеждению суда данная сумма будет соответствовать как характеру и степени страданий и переживаний истца, его индивидуальным особенностям, так и общеправовым принципам разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в её пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От уплаты государственной пошлины истец законом освобожден. В данном случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае Карнишина М.А. уплатила своему представителю - Кобелеву М.А-Г. за юридические услуги <данные изъяты> руб. Ответчики не заявили о чрезмерности этой суммы и не представили соответствующие возражения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карнишиной ФИО20 к Джанкетову ФИО21 и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Карнишиной ФИО22 <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Карнишиной <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Карнишиной <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение имущественного ущерба, в том числе: <данные изъяты> рублей - в возмещение вреда, связанного с порчей одежды; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возмещение вреда, связанного с порчей продуктов.

Взыскать с Джанкетова ФИО25 в пользу Карнишиной <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 48 копеек, составляющие разницу между суммой причинённого вреда здоровью и максимальной суммой страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании.

Взыскать с Джанкетова ФИО24 в пользу Карнишиной ФИО23 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия и наступившего вреда здоровью средней тяжести, в остальной части - отказать.

Взыскать с Джанкетова ФИО26 и с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» солидарно в пользу Карнишиной ФИО27 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 1) <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2) <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Джанкетова ФИО30 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья Черкесского городского суда                                       А.В. Яичникова