Гражданское дело №2-2381/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г.Черкесск, КЧР Черкесский городской суд КЧР в составе: председательствующего судьи Негрий Н.С., при секретаре Кубановой М.Х., с участием представителя истца Марьевой М.И. - Абрековой М.М., действующей на основании доверенности, ответчика Иваниловой Г.Г., представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений КЧР - Беден Р.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марьевой ФИО13 к Иваниловой ФИО14, Терещенко ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ домовладения в первоначальном виде, УСТАНОВИЛ: Марьева М.И. обратилась в суд с иском к Иваниловой Г.Г., Терещенко К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ домовладения в первоначальном виде. В обоснование иска указала, что, является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части домовладения являются: Иванилова Г.Г. - 1/3 доли и Терещенко К.В. - 1/3 доли. Указанная 1/3 доля домовладения расположена на земельном участке размером 610,7 кв.м и принадлежит ей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком в пределах границ, определенных правоустанавливающими документами. Однако, в настоящее время, Иванилова Г.Г. И Терещенко К.В. данный порядок нарушают: ими самовольно, без согласования со мной и отделом архитектуры и строительства мэрии г. Черкесска, захвачена часть земельного участка прилегающая к домовладению шириною 1,95 м и длиной 15,15 м и огорожен сеткой. Также самовольно захваченная часть земельного участка ими захламлена строительными материалами и мусором. В результате чего, ей созданы препятствия в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка и расположенного на нем домовладения, загорожен подъезд к дому транспорта, невозможно в дальнейшем осуществление ею ремонта либо реконструкции принадлежащей ей части домовладения. По данному факту она обращалась в отдел архитектуры мэрии г. Черкесска с жалобой, на которую был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что жалоба рассмотрена с выездом на место и гражданке Иваниловой Г.Г., выписано предписание о переносе границ домовладения в первоначальный правоустанавливающих документов, а также для привлечения к ответственности. Однако, на сегодняшний день, ниИваниловой Г.Г., ни Терещенко К.В. не предпринято никаких мер по исполнению данного предписания и приведению границ домовладения в первоначальный вид. Просила суд: 1) устранить препятствия в пользовании Марьевой М.И. земельным участком по <адрес>, путем обязания ответчиков Иваниловой Г.Г. и Терещенко К.В. привести границы домовладения в первоначальный вид, в соответствии с планом земельного участка согласно техническому паспорту, снести самовольно возведенную изгородь и не производить ее восстановление в дальнейшем; расчистить прилегающую к домовладению территорию от строительных и бытовых материалов и отходов; 2) определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в пределах границ, установленных планом земельного участка согласно техническому паспорту; 3) взыскать с ответчиков Иваниловой Г.Г. И Терещенко К.В. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; 4) взыскать с ответчиков Иваниловой Г.Г. И Терещенко К.В. расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений КЧР. В судебное заседание от ответчика Терещенко К.В. отбывающего наказание по приговору Черкесского городского суда в ФКУ Исправительной колонии №2 УФСИН России по Ставропольскому краю поступило письмо, в котором ответчик ходатайствует в рассмотрении данного дела с его участием, либо об отложении дела до его освобождении (конец ДД.ММ.ГГГГ), какую-либо позицию по данному иску не указал. Суд учитывает, что в связи с нахождением ответчика Терещенко К.В. в местах лишения свободы его участие лично в данном судебном заседании не представляется возможным, также как и отложение судебного разбирательства до окончания срока отбывания им наказания. Суд учитывает также, что ответчику Терещенко К.В. неоднократно направлялось извещение с разъяснением его процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ, в том числе право представлять свои интересы через представителя, в связи с отбыванием им наказания. Однако, данным правом ответчик не воспользовался. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствии ответчика Терещенко К.В. Представитель третьего лица по делу Мэрии МО г. Черкесска извещенный должным образом (телефонограммой) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Марьевой М.И. полностью поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также показала, что истец и Иванилова Г.Г. являются совладельцами домовладения, расположенного по <адрес>, по 1/3 доли на каждого, истец приобрела данную долю в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, в данном доме проживают только она и ответчик Иванилова Г.Г., а у ответчика Терещенко К.В. имеется свой самостоятельный дом, расположенный на общем земельном участке, рядом, где он также является владельцем 1/3 доли домовладения и земельного участка. При этом указала, что по требованию об устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком, путем обязания ответчиков привести границы домовладения в первоначальный вид, в соответствии с планом земельного участка согласно технического паспорта, снести самовольно возведенную изгородь и не производить ее восстановление в дальнейшем; расчистить прилегающую к домовладению территорию от строительных и бытовых материалов и отходов и по снимкам на фотографиях видно, что к дому был подход и подъезд со стороны улицы, а сейчас у истца имеется только одна маленькая калитка. Истцом Марьевой Г.Г. поставлена данная изгородь давно, около ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Если истец начнет строиться, делать ремонт, так как ее жилье ветхое, то ей необходима эта территория, которую заняла Иванилова Г.Г. Также представитель истца указала, что земля у Марьевой М.И., то есть 1/3 доля еще не оформлена в собственность, сейчас она этим вопросом занимается. Придомовая земля, которую захватила Иванилова Г.Г. является местом общего пользований. Когда приезжают к истице гости, то машины негде поставить, если даже ответчик узаконит данную территорию, то Марьева М.И. имеет право требовать 1/3 долю от этого участка в будущем. Ответчик Иванилова Г.Г. согласилась с теми обстоятельствами, что она самовольно захватила данную территорию, в настоящее время она пытается узаконить ее, обращалась в Мэрию МО г. Черкесска, однако та выписала предписание о сносе заграждения и наложила административный штраф. Сейчас она обратилась в Минимущество КЧР с требованиями предоставить ей в аренду данный земельный участок. Также указала, что данный земельный участок имеет размер 1,95х15,15 м.В судебном заседании, в прениях сторон ответчик Иванилова Г.Г. признала исковые требования, однакосогласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не принимает данное признание иска одним из ответчиков по делу, а именно Иваниловой Г.Г., так как данное признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы другого ответчика Терещенко К.В., который в данном судебном заседании не участвовал и свое мнение по данному иску не выразил в своем письме. Кроме того, в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ ответчиком не было представлено заявление о признании исковых требований. Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений КЧР показал, что удовлетворение требования искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставил на усмотрение суда, а в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> согласно технического паспорта отказать, так как отсутствует спор о праве сособственников данного земельного участка. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно исследованного в судебном заседании технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по <адрес> в г.Черкесске по данному адресу расположены 2 жилых дома. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в одном жилом доме проживает истец Марьева М.И. и ответчица Иванилова Г.Г., а самостоятельное строение под литером «В», а также строения лит Г2,Г3, Г4 принадлежит ответчику Терещенко К.В. Данные строении расположены на одном земельном участке. Согласно раздела 3. «Сведения о правообладателях» данного технического паспорта истцу Марьевой М.И. принадлежит 1/3 часть домовладения на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Терещенко К.В., принадлежит также 1/3 часть домовладения на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Иваниловой Г.Г. принадлежит 1/3 часть домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Иваниловой Г.Г. ей принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок площадью 790 кв.м., расположенный в <адрес>, в нем также указано, что иным участником долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними принадлежит Терещенко К.И. (1/9-согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № - согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) 1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок площадью 790 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются копиями кадастрового дела истребованного по запросу суда на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, также кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Марьева М.И. в настоящее время не зарегистрировала право собственности на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка, поэтому сведения в ФБУ «Кадастровая палата» в отношении ее части земельного участка отсутствуют. В силу ч.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу ч.1 ст.35 ЗК РФ сложившийся порядок пользования учитывается лишь для определения порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок, поскольку указанный вопрос урегулирован ч. 3 ст. 36 ЗК РФ. Согласно указанной правовой норме, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Как указано истцом, спорный земельный участок, располагающийся перед окнами домовладения Иваниловой Г.Г. и Терещенко К.В., за пределами границ, установленными техническим паспортом был захвачен ответчиками самовольно и огражден сеткой. Как указала ответчик Иванилова Г.Г. она самостоятельно, не имея разрешительной документации, захватила его перед своими окнами, а Терещенко К.В. перед своей территорией. Из исследованного судом ответа Мэрии МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Иваниловой Г.Г. о переносе границ землепользования по <адрес> для проведения мероприятий по благоустройству и устранению затопления, прилегающей к домовладению территории улицы, указано, что Решением Думы МО г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено переносить границы земельных участков за «красную» линию или линию застройки и занимать для этих целей тротуары, газоны и прилегающую к объекту территорию. При этом согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что по <адрес> в г. Черкесске красная линия проходит по изначальной границе земельного участка Иваниловой Г.Г., согласно землеустроительной документации. Согласно ст. 1 п. 11 Градостроительного кодекса красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). В соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ относятся и проезды, предназначены для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления. В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Из содержания пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ следует, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в т.ч. площади, улицы, проезды, скверы, бульвары), и обозначенные красными линиями. На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, самовольный захват земель общего пользования является незаконным. Таким образом, судом установлен самовольный захват ответчиками земельного участка площадью около 30 кв.м из земель общего пользования, то есть за «красной» линией, что подтверждено ответами в адрес Иваниловой Г.Г. первого заместителя Руководителя (мэра) Мэрии МО г. Черкесска А.Ш. Пхешхова. Из ответа в адрес истца Марьевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ Мэрией МО г. Черкесска было выписано предписание о переносе границ домовладения в первоначальный вид, согласно правоустанавливающих документов, а также для привлечения к административной ответственности. Данное предписание не исполнено по настоящее время. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В данном случае истцом не было предоставлено доказательств того, что захваченный ответчиками земельный участок принадлежит на законных основаниях Марьевой М.И. и нарушено ее право собственности или законного владения. Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец Марьева М.И. указывала, что в результате самовольного захвата ответчиками данного земельного участка нарушены ее права пользования, в частности затруднен подъезд транспорта к дому истца, невозможно в дальнейшем осуществление ею ремонта, либо реконструкции принадлежащей ей части домовладения. При этом суд исходит из того, что самовольный захват земель общего пользования со стороны ответчиков имел место, однако удовлетворение заявленных требований возможно в случае доказанности обстоятельств нарушения прав истца, создания препятствий в пользовании домовладением при подобном расположении забора ответчиков. Обязанность доказывания нарушения своих прав обоснованно возложена судом на истца. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец таких доказательств не представил. Так, судом на основании представленных доказательств не установлено обстоятельств невозможности пользования истцом подъезда к ее домовладению. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, у каждого совладельца дома имеется свой вход. Марьева М.И. изначально при покупке домовладения пользовалась калиткой, которая расположена слева от самозахваченного земельного участка, данное обстоятельство подтвердили стороны, подход и подъезд к которой никаким образом не перекрыт, что видно также на представленных суду стороной истца фотографиям, таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца в результате возведения ответчиком забора. Требование истца об определении порядка пользования земельным участком в пределах границ, установленных планом земельного участка согласно техническому паспорту также не подлежит удовлетворению. Так, в судебном заседании установлено, что согласно генерального плана каждый сособственник земельного участка владеет и пользуется земельным участком по <адрес> по сложившемуся ранее порядку пользования земельным участком. Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон (устное или письменное) о распределении земельного участка. Спора по порядку пользования земельным участком между Марьевой М.И., Иваниловой Г.Г. и Терещенкло К.В. судом не установлено, данное обстоятельство подтвердили также стороны в судебном заседании. Представитель истца уточнила, что она просит определить порядок пользования земельным участком, который был самостоятельно захвачен ответчиками. В предмет доказывания по исковому требованию об определении порядка пользования захваченным ответчиками земельным участком входят факты: наличие у Марьевой М.И. принадлежащего ей субъективного материального права на данный земельный участок; нарушение этого права; нарушение права истца именно ответчиками. Исходя из того обстоятельства, что Марьева М.И. не доказала, что имеет материальное право на спорный земельный участок, поскольку спорный участок ни истцу, ни ответчикам не выделялся. Учитывая то обстоятельство, что указанный земельный участок, не сформирован как объект права собственности, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования спорным земельным участком между участниками долевой собственности на домовладение не представляется возможным. Доказательств обращения истца в соответствующий государственный орган с заявлением на оформление документов на права на спорный земельный участок суду не представлено. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Марьевой ФИО13 к Иваниловой ФИО14, Терещенко ФИО15 в устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> в г. Черкесске, путем обязания ответчиков привести границы домовладения в первоначальный вид, в соответствии с планом земельного участка согласно техническому паспорту, сносе самовольно возведенной изгороди и не производить ее восстановление в дальнейшем, расчистить прилегающую к домовладению территорию от строительных и бытовых материалов и отходов, а также в определении порядка пользования земельным участком в пределах границ, установленных планом земельного участка, согласно технического паспорта - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 10 дней путем подачи жалобы через Черкесский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 г. Судья Черкесского городского суда Н.С. Негрий