РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по второму иску) Дерибаско Е.Б. - Крупко Т.В. и Градовой Л.Н., действующих на основании доверенностей, ответчика по первоначальному иску (ответчика по второму иску) - Эркеновой Г.И. и её представителя - Узденовой Ю.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дерибаско ФИО33 к Эркеновой ФИО31 и Дерибаско ФИО32 о признании принявшим наследство и признании права собственности и по исковому заявлению Дерибаско ФИО35 к Эркеновой ФИО34 и Дерибаско ФИО30 о признании принявшим наследство и признании права собственности, установил: Дерибаско Е.Б. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Эркеновой Г.И., Дерибаско О.Б. о признании принявшим наследство и признании права собственности. Своё заявление обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО37, его дедушка. После смерти открылось наследство в виде жилого дома, состоящего из строения литер А и хозпостроек, которое фактически принял его отец ФИО42 путем фактического вступления во владения и управления наследным имуществом. На территории земельного участка находится строение под лит. Г и пристройки, которые были выстроены отцом в период брака с ФИО6, матерью истца, которое они строили для своей семьи. В решении Черкесского городского от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что при жизни ФИО38. пользовался имуществам, принадлежащим наследодателю ФИО39., значит и владел им, поэтому Дерипаско Б.И. фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО40. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР в определении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Эркеновой Г.И. о признании ФИО5 непринявшим наследство. ФИО2, всячески препятствовала Дерибаско Б.И. и препятствует сегодня в принятии наследства. Исходя из корыстных целей после смерти дедушки она забрала все документы, которые удерживала у себя, чем создала препятствие. Истец - сын Дерипаско Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является прямым наследником наследодателя. Действия наследника, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, создают законную презумпцию принятия им наследства. Наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, признается принявшим наследство, пока не доказано иное. Презумпция принятия наследства, установленная законом в отношении наследника, совершившего действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не нарушает основного принципа приобретения наследства - свободы и добровольности принятия наследства. Просит суд: установить факт принятия наследства ФИО5 наследования по закону 1/2 по адресу: <адрес> в связи со смертью ФИО44, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав право в порядке наследования на 1/2 долю; признать право собственности в порядке наследование на 1/2 долю в домовладении <адрес> за ФИО7, в связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дерибаско О.Б. также обратилась в Черкесский городской суд с иском к ФИО2 и Дерибаско Е.Б. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования. Свои требования обосновала тем, что ФИО4, являющийся её дедушкой, умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего открылось наследство в виде принадлежащих ему на праве собственности имущества: домовладения, состоящего из жилого дома и иных построек, и земельного участка по адресу: КЧР <адрес>. ФИО5 - отец Дерибаско О.Б. до дня своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении многих лет до этого, проживал совместно с отцом ФИО4 в вышеуказанном домовладении. На территории земельного участка находится пристройка под литером «г2» размером 8,00*2,90 м2, выстроенная ФИО5, и ФИО13 - матерью Дерибаско О.Б. в период их брака. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю. Дерипаско О.Б. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу Унежеву А.Ж. Ответчик Эркенова Г.И. на протяжении долгого периода времени фактически препятствует реализации прав наследника Дерипаско О.Б.: не представляет возможности произвести оценку наследственного имущества, не предоставляет документы, в силу чего оформление наследственных прав невозможно. Просит суд установить факт принятия наследства ФИО5 в порядке наследования по закону 1/2 доли наследственного имущества по адресу: КЧР <адрес> в связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав право в порядке наследования по закону на 1/2 долю наследственного имущества; признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в домовладении по адресу: КЧР <адрес> за ФИО8, в связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Дерибаско Ольге Борисовне о признании принявшим наследство и признании права собственности и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании принявшим наследство и признании права собственности объединено в одно производство. Истец по первому иску Дерибаско Е.Б., извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, через своего представителя направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца по первому иску (ответчика по второму иску) Крупко Т.В., Градова Л.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, также уточнили требования, просили суд признать ФИО5 принявшим наследство в порядке наследования по закону 1/2наследственного имущества по адресу: КЧР <адрес> в связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав право в порядке наследования по закону на 1/2долю и признать право собственности в порядке наследования на 1/4долю в домовладении по адресу: КЧР <адрес> за ФИО7, в связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца по первому иску (ответчика по второму иску) Крупко Т.В., Градова Л.Н. также пояснили, что с исковыми требованиями Дерибаско О.Б. к Эркеновой Г.И. и Дерибаско Е.Б. о признании принявшим наследство и признании права собственности согласны. Истец по второму иску Дерибаско О.Б. и её представитель Дерибаско С.А., извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, через своего представителя направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 и её представитель Дерибаско С.А. признавали исковые требования Дерибаско Е.Б. к ФИО2 и ФИО3 о признании принявшим наследство и признании права собственности. Ответчик по первому и второму иску ФИО2 и её представитель ФИО16 возражали против удовлетворения требований Дерибаско Е.Б. и Дерибаско О.Б., просили в исках отказать за их необоснованностью и недоказанностью изложенных в них фактах. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее - Управление Росреестра по КЧР) ФИО17 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по КЧР. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Унежев А.Ж., нотариус Черкесского нотариального округа, направив в адрес суда наследственные дела, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КЧРГУП «Техинвентаризация», привлеченного к участию в деле определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя истца по второму иску, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. В соответствии со ст.ст.1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону умершего ФИО4 являются его дети - дочь ФИО2 (ответчик) и сын ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону умершего ФИО5 являются его дети - ФИО7 и ФИО8 В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Перечень действий, приведенный в п. 2 ст. 1153 ГК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем, фактическое принятие наследства может быть осуществлено любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий. Истцами не представлено достаточных доказательств позволяющих утверждать, что ФИО5 владел и пользовался наследственным имуществом, оставшимся после смерти его отца ФИО4, что фактически принял это наследство. Так, как уже указывалось выше, в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. По смыслу приведенной нормы под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии и т.п. Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, в частности, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности. Фактическое принятие хотя бы части наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ). Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю. ФИО5 был зарегистрирован в одном доме с ФИО4 до дня смерти последнего, но доказательств того, что он постоянно проживал в этом доме и пользовался жилыми и нежилыми помещениями, предметами домашней обстановки и быта и другими вещами, принадлежавшими наследодателю, продолжил пользоваться указанным домом и другим имуществом, принадлежавшим наследодателю ФИО4, после его смерти, истцами не было представлено. Представитель истца ФИО6 утверждала, что Дерибаско Б.И. после смерти своего отца постоянно проживал по <адрес>, содержал дом, обрабатывал огород и оплачивал коммунальные услуги, однако доказательств этому не представлено. Кроме того, квитанции об оплате коммунальных услуг были представлены в судебное заседание ответчиком ФИО2 Показания свидетелей истцов, допрошенных в судебном заседании, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не подтверждают того, что ФИО5 владел и пользовался наследственным имуществом, оставшимся после смерти его отца ФИО4 Так, свидетель ФИО19 пояснила, что Дерибаско Б.И. проживал по адресу: Садовая, 24 или 26, где она его часто видела сидящим на лавочке возле дома. Свидетель ФИО20 пояснила, что Дерибаско Б.И. жил всегда по <адрес>, платил коммунальные платежи, у него была задолженность за свет, которую он позднее погасил, также указала, что ФИО9 с отцом жил отдельно. Однако, из квитанций об оплате коммунальных услуг, представленных ответчиком ФИО2 следует, что задолженности по коммунальным платежам не было. Свидетель ФИО21, являющаяся сестрой Дерибаско О.Б., показала, что видела Дерибаско Б.И. сидящим на лавочке около дома по <адрес>. Из показаний свидетеля ответчика ФИО2, ФИО22, ФИО23, являющихся соседями, допрошенными в судебном заседании, следует, что Дерибаско Б.И. проживал с какой-то женщиной, в доме своего отца он не проживал. Свидетель ФИО24, ранее работавшая вместе с ФИО2, пояснила, что Дерибаско Б.И. ходил вместе с ФИО2 к нотариусу, но необходимые документы не смогли оформить, так как у Дерибаско Б.И. не оказалось с собой паспорта. Свидетель, ФИО25, являющийся двоюродным братом Дерибаско Б.И. и ФИО2, также утверждал, что Дерибаско Б.И. проживал с какой-то женщиной, на встречи с ним ФИО12 приходил на <адрес>. Свидетель ФИО26, пояснила, что познакомившись с Дерибаско Б.И. на похоронах жены её соседа, вскоре стали вместе жить на её квартире, жили вместе с 2005 года примерно в течение двух лет. Окончательно Дерибаско Б.И. ушел от неё через неделю после годовщины смерти отца. Свидетель ФИО27, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с майских праздников 2005 года проживал по <адрес> вначале во времянке, так как в доме проживал Дерибаско И.М., после смерти которого свидетель со своей женой с разрешения ФИО2 перешел жить в дом. Дерибаско Б.И. после годовщины своего отца пришел жить во времянку. После смерти Дерибаско Б.И. появилась ФИО6 и её дочка, которые хотели сделать замеры дома, однако ФИО27, созвонившись с ФИО2, их не пустил. Данные сведения согласуются с другими свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, в частности с актом обследования КЧРГУП «Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследование основного строения не было произведено, так как владельцы, проживающие там, не пустили в дом. Свидетели, допрошенные по ходатайству Дерибаско О.Б. и Дерибаско Е.Б., не опровергли показания свидетелей Эркеновой Г.И. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами, в нарушение указанной нормы процессуального права, не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, о том, что ФИО5 фактически не принял наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО4 С момента смерти наследователя ФИО4 до момента смерти наследника ФИО5 прошло 3 года и 9 месяцев, однако в установленном законом порядке ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу либо другому уполномоченному лицу не обращался. Ссылка представителя истца ФИО11 на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, являются несостоятельными. В рассмотрении дела по иску ФИО2 к Дерибаско Е.Б. и Дерибаско О.Б. о признании Дерибаско Б.И. непринявшим наследство не участвовали третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО18, Управление Росреестра по КЧР и КЧРГУП «Техинвентаризация». Кроме того, ФИО2 в ранее рассмотренном деле являлась истцом, а в данном деле - ответчиком, а Дерибаско Е.Б. и Дерибаско О.Б. в ранее рассмотренном деле - ответчиками, в данном деле - и истцами и ответчиками. Данные факты свидетельствуют о том, что п. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменима. Вопрос о периоде проживания Дерибаско Б.И. по <адрес> при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании Дерибаско Б.И. непринявшим наследство, не исследовался. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 194-199, ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Дерибаско ФИО45 к Эркеновой ФИО46 и ФИО3 - о признании ФИО5 принявшим наследство в порядке наследования по закону 1/2наследственного имущества по адресу: КЧР <адрес> в связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав право в порядке наследования по закону на 1/2долю; - о признании права собственности в порядке наследования на 1/4долю в домовладении по адресу: КЧР <адрес> за ФИО7, в связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать. В удовлетворении исковых требований Дерибаско ФИО47 к ФИО2 и Дерибаско ФИО45 - об установлении факта принятия наследства ФИО5 в порядке наследования по закону 1/2наследственного имущества по адресу: КЧР <адрес> в связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав право в порядке наследования по закону на 1/2долю наследственного имущества - о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в домовладении по адресу: КЧР <адрес> за ФИО8, в связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова