РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года                                                                 г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи - Яичниковой А.В.,

при секретаре - Каламойцевой Л.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Хабекировой Э.М.,

представителя истца Рахимова Р.Р. - Тлисовой Э.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Дарчиевой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рахимова ФИО10 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации,

у с т а н о в и л :

Рахимов Р.Р. обратился в Черкесский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, обосновав свои требований тем, что является инвалидом второй группы вследствие военной травмы. В январе 2003 года уволен из органов МВД по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. С этого времени была назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. С этого времени компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивалась не в полном размере. Так как выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, также связана с повреждением здоровья, то индексация сумм задолженностей по ИПЦ в полной мере применима и к ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, право на которые истец приобрел с ноября 2003 года и которые ему не выплачивались до 2009 года, а значит, подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен в целях реализации принципа полного возмещения ущерба, причиненного здоровью. Расчет задолженности с учетом индексации вследствие инфляции денежной компенсации в возмещение вреда здоровью приложен. Просил суд: взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в его пользу задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере <данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования, где истец указал, что ответчиком была представлена справка с подробным расчетом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Из представленной справки видно, что Рахимову не были включены надбавки: квартальная премия, годовая премии, материальная помощь с 2003 года. Данную задолженность ответчик выплатил истцу в октябре 2009 году. Права истца будут полностью восстановлены, если ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за период с ноября 2003 года по октябрь 2009 г. Рахимову будут проиндексированы. Так как выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, также связана с повреждением здоровья, то индексация сумм задолженностей по ИПЦ в полной мере применима и к ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, право на которые Рахимов приобрел с ноября 2003 года и которые не выплачивались до 2009 года и подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен в целях реализации принципа полного возмещения ущерба, причиненного здоровью. Считает, что сумма материальной помощи, входящая в состав утраченного заработка ответчиком рассчитана не верно. Просит суд: взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в его пользу задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ШЩ в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в его пользу задолженность суммы материальной помощи за период с октября 2009 года по октябрь 2011 год с учетом индексации вследствие инфляции с применением ШЩ в размере <данные изъяты>.; обязать Министерство внутренних дел по ФИО2 назначить и выплачивать ему с октября 2011г. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек с последующей индексацией согласно законодательству.

Заявлением, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, истцом вновь изменены исковые требования, в которых просит суд: взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в его пользу задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 2 коп.; взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в его пользу задолженность суммы материальной помощи за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере <данные изъяты> коп.; обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать ему с октября 2011 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 6 копеек с последующей индексацией согласно законодательству.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через своего представителя представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержала требования, указанные в иске и в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Дарчиева Л.В. представила в суд возражения на иск, подержала их и просила в иске отказать, так как

Выслушав стороны, прокурора, считавшего требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истец Рахимов P.P. уволен из органов внутренних дел приказом УВД г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по ст. 19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ему начислялась и выплачивалась компенсация в возмещение вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного МВД по КЧР перерасчета, Рахимову P.P. единовременно выплачено <данные изъяты> руб. - задолженность по выплатам компенсации в возмещение вреда здоровью. В настоящее время Рахимов P.P. обратился в суд с требованием о взыскании с МВД по КЧР указанной выше компенсационной выплаты с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме гражданско-правового (деликатного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"). (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П).

Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» и во исполнение ее положений, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, истцу уже производятся такие выплаты в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и другими нормативными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона, приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел или по определению мог иметь.

В соответствии с п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Пенсионное обеспечение граждан, в том числе ставших инвалидами вследствие повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых или служебных обязанностей, направлено на возмещение утраченного ими заработка денежного довольствия) и осуществляется с учетом различий в правовом положении лиц, работающих по трудовому договору, и военнослужащих и приравненных к ним лиц, включая сотрудников милиции.

Судом так же установлено, что при определении суммы утраченного заработка ответчиком не были включены суммы материальной помощи и единовременные выплаты по итогам года. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Оценивая доводы ответчика, о необоснованности требований и пропуска истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ №) «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» были предусмотрены выплаты в виде материальной помощи в виде двух окладов и единовременного вознаграждения до трех окладов денежного содержания.

Из пункта 2 вышеуказанного Приказа МВД РФ следует, что он распространяется на сотрудников органов внутренних дел, и соответствующим структурным подразделением в т.ч. начальникам управлений МВД России, начальникам УВД (ГУВД) краев, областей и т.д. разрешено выплачивать единовременное денежное вознаграждение сотрудникам органов внутренних дел в размере до трех окладов денежного содержания и материальную помощь в размере двух окладов денежного содержания в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2.3 и 2.2.4 Приказа).

Впоследствии также было принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", и принятая во исполнение данного постановления Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которой также было предусмотрено право на данные выплаты, так как пункт 1 Инструкции гласил, что она регулировала именно порядок премирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выплаты им единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, а также оказания материальной помощи.

В связи с чем, у суда есть основания полагать, что в утраченный заработок истца должны были быть включены материальная помощь и единовременное денежное вознаграждение, так как данные выплаты были предусмотрены, как ранее действующими, так и действующими в настоящее время законодательными актами, и они включались в денежное содержание сотрудников органов внутренних дел.

Указанные суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истцу, а поэтому он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой

сумм возмещения вреда.

Разрешая исковые требования Рахимова Р.Р. суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика в части необходимости вычета из сумм материальной помощи 4000 рублей при расчете суммы задолженности и ежемесячной денежной компенсации, т.к. материальная помощь облагается налогом. Выплаты материальной помощи для истца носили постоянный характер, эта выплата входит в месячное денежное содержание.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Таким образом, доводы представителя ответчика, требованиям ст. 1086 ГК РФ не соответствуют.

Не состоятельными по мнению суда являются также и доводы представителя ответчика о том, что Рахимов Р.Р. имеет право предъявлять требования лишь за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска. Так сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, т.е. предусмотрена ответственность органа, назначающего или выплачивающего пенсию, когда по его вине пенсионер был лишен своего права на получение пенсии в определенном размере. В данном случае истец своевременно обратился за начислением пенсии, которая должна была быть начислена ему в полном объеме, однако выплаты неправильно назначены истцу по вине пенсионной службы МВД по КЧР, которая при определении его размера не учитывала материальную помощь и единовременное денежное вознаграждение по итогам года.

В пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения о том, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Правильные расчеты должны быть представлены соответствующими службами МВД, а не сотрудником милиции, который обращается за начислением пенсии с учетом всех выплат и в силу своих знаний и полномочий не может располагать сведениями о способе расчета и начисления сумм по возмещению вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться - это обусловливается особенностями конституционно- правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей").

Таким образом, положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты.

Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

При наличии законодательно закрепленной обязанности выплаты сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ограничение возможности удовлетворения требований о возмещении такого вреда за прошедшее время трехлетним сроком не позволило им получить соответствующие суммы вследствие недоплаты или несвоевременной их выплаты по вине ответчика (работодателя или/и уполномоченных органов) либо из-за допущенных им счетных ошибок (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По жалобам граждан Бронникова ФИО11 и Володина ФИО12 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что при взыскании задолженности в пользу истца не может быть применена индексация, т.к. отсутствует вина МВД по КЧР.

Индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал причитающиеся истцу деньги. Реализуя предоставленное ст. 126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г08-11).

При таких обстоятельствах суд считает правомерными исковые требования Рахимова Р.Р. о включении в состав утраченного заработка для исчисления компенсационной суммы в счет возмещения вреда здоровью размера материальной помощи и единовременного денежного вознаграждения.

Суд соглашается с тем, что требования Рахимова P.P. о включении в состав ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью сумм, установленных указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих, имеющих специальные звания», являются необоснованными и незаконными.

Пунктом 1 Указа постановлено выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (за исключением указанных военнослужащих и сотрудников, замещающих воинские должности (должности) в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти) в размере одного оклада по воинской должности (должности).

Согласно приказу МВД РФ № г. размер компенсации в счет возмещения вреда здоровью определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При этом п. 2 ст. 1086 ГК РФ определено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 1086 ГК РФ, не имеется.

Истец был уволен из органов внутренних дел Российской федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью назначены в его пользу с этого же времени, указ Президента РФ № был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже, чем истцу было назначено возмещение вреда здоровью, спустя 2 года после его увольнения со службы. Согласно п. 3 рассматриваемого Указа, он вступил в силу со дня его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Установленная этим указом надбавка к заработку сотрудников органов внутренних дел подлежала выплате лишь с ДД.ММ.ГГГГ, и только действующим сотрудникам, проходящим службу, имеющим специальные звания, ни сам указ от 18..02.2005 №, ни какой-либо иной нормативно-правовой акт не распространили действие этого Указа на лиц, уволенных со службы до его издания (на пенсионеров).

Поскольку Рахимов P.P. уволен со службы задолго до 1 марта 2005 года, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по должности не получал, а Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обратная сила не придана, постольку включение истцом в расчет компенсационной суммы в счет возмещения вреда здоровью предусмотренного этим указом денежного поощрения является неправомерным.

В данном случае, нарушение прав Рахимова P.P. в части не начисления предусмотренного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № денежного поощрения в размере одного оклада по должности, со стороны МВД по КЧР не допущено.

Таким образом, требования истца о включении в состав ежемесячной денежной компенсации установленного указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № денежного поощрения в размере одного оклада по должности, являются необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал требование, а ответчик свои возражения, суд приходит к выводу о том, что расчет и требования, уточненные ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неправильными, а уточненные ДД.ММ.ГГГГ требования истца являются обоснованными и именно эти исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом сумма долга ответчика перед истцом с учетом индексов потребительских цен за период с ноября 2003 года по январь 2009 года составляет в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с МВД по КЧР в пользу истца.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией суммы компенсации в соответствии с законодательством, также заявлено обоснованно. Данная сумма согласно представленному расчету составляет 12 420,76 рублей. Истец данную сумму просит выплачивать, начиная с октября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.2,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рахимова ФИО13 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Рахимова ФИО14 задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Рахимова ФИО15 задолженность суммы материальной помощи за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИЦП в размере <данные изъяты> копеек.

Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать Рахимову ФИО18 с октября 2011 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 12 <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек с последующей индексацией согласно законодательству.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов.

Судья Черкесского городского суда                                        А.В. Яичникова