РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе: Председательствующего судьи - Яичниковой А.В., При секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием истца Чахчахова Г.К. и его представителя - Чернова В.К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чахчахова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, Установил: Чахчахов Г.К. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., на 113-ом км автодороги Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА-6 № м 737 КН 26 под управлением Чахчакова Г.К., и автомобиля ВАЗ-21061 № н 233 PC 09 под управлением Хетагурова К.М., застраховавшего свою ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», вследствие этого автомобилям были причинены технические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>), в соответствии с которым Хетагуров К.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это постановление вступило в законную силу. Страховая компания в установленный законом месячный срок не произвела оценку причиненного истцу ущерба и не выплатила среднерыночную стоимость ущерба. Чахчахов Г.К. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению <данные изъяты> компании ООО «Росгосстрах» ущерб в <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои требования. В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что причинитель вреда застрахован ответчиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности так и по договору добровольного страхования на сумму до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно пунктов №№, 43, 44 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба и ответчику были переданы необходимые документы. Согласно экспертного заключения стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) составляет - <данные изъяты> коп. П. 70 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня предоставления документов. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 70 Правил при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был <данные изъяты> составляет - 0,1 (7,75%: 1/75). 3а каждый <данные изъяты> <данные изъяты> поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить. Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи (неоднократно) уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением его представителя в командировке в г. Ставрополе. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. С учетом мнения истца и его представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., на 113-ом км автодороги Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА-6 № м 737 КН 26 под управлением Чахчакова Г.К., и автомобиля ВАЗ-21061 № н 233 PC 09 под управлением Хетагурова К.М., застраховавшего свою ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», вследствие этого автомобилям были причинены технические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>), в соответствии с которым Хетагуров К.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это постановление вступило в законную силу. Этим постановлением установлена вина Хетагурова К.М. в совершении ДТП, в результате чего принадлежащей истцу автомашине причинены повреждения. Факт причинения повреждений принадлежащей Чахчахову Г.К. автомашины подтверждается заключением эксперта № 1598/4-2 от 28 октября 2011 года. По ходатайству ответчика была назначена и проведена транспортно - трасологическая экспертиза в негосударственном учреждении - ООО «Ростовский центр экспертизы». Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Проведенная экспертиза не соответствовала ст.ст. 8, 16 закона. Всоответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона. Выводы негосударственного эксперта общества с ограниченной ответственностью Суслонова А.Ю., не представившего лицензию на производство транспортно - трасологических экспертиз, противоречат материалам гражданского дела, вызывают сомнения в правильности и обоснованности. Экспертом по ксерокопии одного небольшого фотоснимка со слабо различимыми следами сделан первоначально вывод о том, что «локализация, характер и направленность повреждений свидетельствуют о контакте автомобиля правой переднебоковой стороной при направлении результирующей силы удара сзади вперед и слева направо (правое переднее крыло), а также спереди назад и справа налево (правая боковая накладка переднего бампера)». Таким образом, повреждения указанного крыла полностью соответствуют установленному на месте дорожно-транспортного происшествия обстоятельству - столкновение произошло двигавшихся в попутном направлении автомобилей во время разворота двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ. В дальнейшем, в исследовательской части по четвертому вопросу эксперт делает вывод, который противоречит ранее приведенному выводу в исследовательской части по третьему вопросу. Эксперт утверждает, что на крыле «повреждения представляют собой слабовыраженную вмятину, по которой проходят разнонаправленные (снизу вверх и сверху вниз) царапины ЛКП». На ксерокопии фотоснимка отсутствуют указанные экспертом царапины, более того наличие указанных экспертом царапин противоречит механизму образования вмятины на указанном крыле. Данное исследование проведено необъективно, не на строгой научной и практической основе, не в пределах соответствующей специальности, не всесторонне и не в полном объеме. Сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения находят объективное подтверждение - эксперт применил некорректные с точки зрения науки методы по черно-белой ксерокопии единственного небольшого фотоснимка, провел противоречивое исследование и сделал противоречивые выводы о том, что технические повреждения автомобиля МАЗДА № М737КН 26 не могли быть получены при столкновении с автомашиной ВАЗ-21061 № Н233 РС09. В соответствии со ст. 20 указанного Закона производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В главе 6 ГПК РФ указано, что одним из видов доказательств является экспертиза. Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования и изучения фактов, а заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда; основания для назначения повторной экспертизы определены законом (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ): это сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда (часть 3 статьи 86 ГПК). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК). По настоящему делу имелись основания для назначения повторной экспертизы, так как в соответствии с нормами пункта 2 статьи 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно, если у суда возникнут сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются неясными, неполными, неопределенными, не содержат подробного описания проведенного исследования и сделанные выводы противоречат обстоятельствам дела. Заключение составлено специалистом, обладающим высшим образованием, имеющим квалификацию эксперт - криминалист, но не указан стаж работы по специальности. В заключении имеются противоречия, неясности, неполнота исследования, которые дают основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), которая была поручена экспертам государственного учреждения Ставропольская ЛСЭ (<адрес>). Повторная экспертиза проводилась ведущим экспертом отдела баллистических и трасологических экспертиз ЛСЭ Минюста России ФИО7, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «13.3А» («Исследование следов на ТС и месте ДТП»), стаж экспертной работы по этой специальности с 1981 года, право самостоятельного производства экспертиз по этой специальности с 1986 года. Экспертиза проводилась в служебном помещении Ставропольской ЛСЭ Минюста России. Экспертом сделаны выводы: имеющиеся повреждения автомобиля Мазда № М 737 КН 26 и ВАЗ-21061 № Н 233 PC 09 в полном объеме соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в материалах дела; имеющиеся повреждения передней части левой стороны автомобиля Мазда № М 737 КН 26 по механизму образования, расположению, направленности, степени выраженности, соответствуют выступающим частям передней части правой стороны автомобиля ВАЗ-21061 № Н 233 PC 09 (бампер, крыло, указатели поворотов). Указанные совпадения существенны, в совокупности достаточны для вывода о том, что данные повреждения, наиболее вероятно, были образованы при взаимном контакте автомобилей МАЗДА № М 737 КН 26 и ВАЗ-21061 № Н 233 PC 09. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия на автомобилях следов контакта, пригодных для их идентификации следообразующих предметов. В судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения о выводах, сделанных им в ходе проведения экспертизы, и подтвердил их правильность. В этой связи суд считает, что заключение, данное этим экспертом, соответствует требованиям допустимости доказательств. Согласно отчету № <данные изъяты> <данные изъяты> №. После случившегося ДТП в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением № по гражданской ответственности с просьбой возместить ущерб за поврежденное транспортное средство. Заявление с приложенными документами ФИО1 сдал в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с указанием, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Мазда 6 № М 737 КН 26 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Произведённые экспертами заключения ответчиком не оспорены, каких-либо оснований сомневаться в данных заключениях, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов экспертов у суда не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120 000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120 000 рублей) компенсировать вред, причиненный истце вследствие наступления страхового случая. Кроме того, страхователь воспользовался своим правом и застраховал свой автомобиль по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 26-1021 №. Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Чахчахова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами. Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба и ответчику были переданы необходимые документы. Сумма возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в данному случае составляет 120 000 рублей. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 298 дн. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 7,75% (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки <данные изъяты> <данные изъяты> пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае ФИО1 уплатил своему представителю - ФИО3 за юридические услуги 10 000 руб. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил соответствующие возражения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чахчахова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чахчахова ФИО11 денежные средства в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чахчахова ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чахчахова ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чахчахова ФИО14 расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чахчахова ФИО15 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2011 года. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова