Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Жукова В.Н., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Кемовой С.М., её представителя - Чагарова Т.С-А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова ФИО6 к Кемовой ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Кемовой ФИО7 к Жукову ФИО6 о возмещении морального вреда, Установил: Жуков В.Н. обратился в суд с иском к Кемовой С.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данное подтверждается распиской Кемовой С.М. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг <данные изъяты> рублей для развития своего бизнеса и обязалась вернуть полученные деньги ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный в расписке срок не вернула. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать <данные изъяты> рублей - сумму основного долга и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину. В судебном заседании Жуков В.Н требования, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что в указанный в расписке срок денежную сумму, взятую в личное пользование, гр-ка Кемова С.М. не возвратила и попросила подождать некоторое время по причине отсутствия денег. Неоднократные обращения Жукова В.Н. к Кемовой С.М. остались безрезультатны, не дали положительного результата и должного внимания. Отвечать на телефонные звонки Жукова В.Н. отказывается, дома постоянно отсутствует. До настоящего времени денежные суммы не вернула, отдала лишь деньги за три месяца, когда и сколько не помнит. Деньги отдавал непосредственно Кемовой С.М. и при этом никто не присутствовал. Она не отказывалась от долга, все время обещала вернуть, но не возвращала. Расписка некоторое время находилась у Кемовой. Просит удовлетворить его требования, просит взыскать проценты на дату вынесения решения. Ответчик Кемова С.М. и её представитель с исковыми требованиями Жукова В.Н. не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании заявили о подложности расписки о взятии в долг <данные изъяты> рублей, так как судебной экспертизой установлен факт дописки 0 в сумме долга. Других доказательств, подтверждающих, что Кемова С.М. брала в долг именно <данные изъяты> истцом не представлено. Кемова С.М. также пояснила, что ею была взята в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение этому расписка не составлялась. Позднее, когда выросли проценты на данную сумму, она дала Жукову В.Н. расписку на <данные изъяты> рублей, еще через три месяца, еще на <данные изъяты> рублей. Данная сумма долга Жукову В.Н. возвращена, однако, у неё нет доказательств, подтверждающих данный факт. ДД.ММ.ГГГГ в Черкесский городской суд поступило встречное исковое заявление Кемовой С.М. о взыскании с Жукова В.Н. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что Жуков В.Н. подал иск в суд, несмотря на то, что долг ею был возвращен; с момента как узнала о заочном решении, постоянно нервничала, не спит по ночам; воспитывая одна ребенка, вместо того, чтобы заниматься его воспитанием, приходиться ходить по судам, просить суд назначить экспертизу, оплачивать её. В судебном заседании Кемова С.М. и её представитель - Чагаров Т.С-А. просят суд удовлетворить встречные исковые требования. Жуков В.Н. возражал против удовлетворения встречного иска, отметив, что Кемова С.М. не представила доказательств причинения ей морального вреда. Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст.ст. 811 и 395ГК РФ. В соответствии с ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у Жукова В.Н. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данное подтверждается распиской Кемовой С.М. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг <данные изъяты> рублей для развития своего бизнеса и обязалась вернуть полученные деньги ДД.ММ.ГГГГ оспаривается Кемовой С.М. В судебном заседании Кемова С.М. и её представитель заявили о подложности данной расписки, предоставив в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рукописный текст расписки от имени Кемовой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки изменения первоначального содержания расписки путем обводки отдельных штрихов, цифр красящим веществом другого оттенка и дописки в записи «900» второго нуля, исполненной другим лицом. То есть первоначальное содержание записи «900» в расписке следующее - «90». Остальной текст расписки выполнен одним лицом и одним красящим веществом. Иных доказательств, подтверждающих наличие долга у Кемовой С.М. в размере <данные изъяты> рублей, истцом не представлено. Ответчиком оспаривается сумма, указанная и в первой расписке. Так Кемова С.М. утверждает, что в долг она брала только одну сумму - <данные изъяты> рублей, которую она уже давно вернула, однако не письменных доказательств, ним свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт, представить суду не может. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между Кемовой С.М. и Жуковым В.Н. был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, который являлся реальным, и денежные средства были получены Кемовой С.М., что подтверждается как показаниями истца, так и буквальным содержанием и толкованием представленной суду расписки. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как видно из материалов дела, Жуков В.Н., заявляя требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов, представил суду соответствующий расчет. Однако произведенный истцом расчет процентов и их взыскание в указанной сумме нельзя признать правильным, так как сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит исчислению исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска Жуковым В.Н. составляла 7,75 %, на день вынесения решения составила 8,25 %, и истец не уточнял, какую ставку необходимо применить, то учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения и подлежит применению при расчете процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами. Таким образом, с учетом того, что сумма долга ответчика, на которую начисляются проценты, составляет 60 000 рублей, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за указанный истцом период, составит 20 075 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Кемовой С.М. в пользу Жукова В.Н. надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными следует отказать, так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, а других доказательств, подтверждающих сумму долга в размере <данные изъяты> рублей истец не представил. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты> руб. Заявленное Кемовой С.М. требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. также ничем не подтверждено и не может быть удовлетворено. Во-первых, истец не доказал тот факт, что своими виновными, неправомерными действиями ответчик причинил ему какие-либо физические или нравственные страдания или переживания. Кроме того, предъявлением Жуковым В.Н. иска о взыскании долга были нарушены именно имущественные права Кемовой С.М. Во-вторых, в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Пленум Верховного Суда России в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чём говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага Кемовой С.М. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует; такой моральный вред даже в случае его причинения компенсации не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жукова ФИО6 к Кемовой ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Кемовой ФИО7 в пользу Жукова ФИО6 <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей сумму основного долга и <данные изъяты>) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кемовой ФИО7 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) копеек. В остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Кемовой <данные изъяты> к Жукову <данные изъяты> о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова