РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                                                 г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре Каламойцевой Л.А.,

с участием представителя истца Хамуковой А.М. - Хамукова М.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП Боташевой Л.Т. - Феневой Т.Ф., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике - Хутова И.Х., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хамуковой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Боташевой ФИО16 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги,

у с т а н о в и л :

Хамукова А.М. обратилась в Черкесский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боташевой Л.Т. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, обосновав свои требований тем, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в доме были заменены окна в количестве 11 штук. Спустя некоторое время из-за отсутствия герметичности оконные проемы начали потеть, а стены в комнатах покрылись плесенью, появился сквозняк, в доме постоянно холодно. Из-за этого соответственно увеличился расход газа, необходимого для отопления и Хамукова А.М. стала платить больше за потребляемый газ. Истец неоднократно звонила подрядчику, её сын тоже несколько раз ездил к ним с просьбой устранить недостатки. Зимой 2010 года к истцу домой несколько раз действительно приезжали представители ответчика и после тщательной проверки выполненной работы они признавали, что окна поставлены с нарушениями, однако на этом все и ограничивалось. ДД.ММ.ГГГГ истец официально написала претензию на имя ответчика с требованиями устранить недостатки и возместить ей все убытки, на что они ответили, что готовы устранить только недостатки. С этим Хамукова А.М. не согласна, так как в её доме необходимо сделать косметический ремонт, который приведет к большим затратам. По предварительной оценке, произведенной мастером, на ремонт потребуется около <данные изъяты> рублей. Также истец хочет взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как со всеми членами семьи вот уже третью зиму подряд мерзнем в холодном доме, истец инвали<адрес> группы, с ней проживает дочь Марианна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является инвалидом детства вследствие психического расстройства, также в доме проживает сын с женой и тремя малолетними детьми, из которых самому младшему два месяца, среднему 2 года, а старшему 7 лет. В доме также проживает двоюродная сестра покойного мужа - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвали<адрес> группы по зрению, за которой ФИО13 постоянно ухаживает. Чтобы не мерзнуть в доме приходится включать электрические обогреватели, а они тоже приводят к дополнительному расходу электроэнергии. Просит суд: обязать ответчика произвести замену всех окон; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей; взыскать в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за причиненный истцу и членам её семьи моральный ущерб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнила свои требования, отметив при этом, что в ответе на претензию, ответчик признал недостатки, допущенные при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ В результате недоброкачественного выполнения работ истцу причинен ущерб. Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» - ст. 4 исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого отвечает требованиям, в т.ч. когда товар предназначен для длительного использования (ст. 5). Coгласно ст. 7 - если в соответствии с п.1 ст.5 Закона, исполнитель не установил на товар срокслужбы, то он обязан обеспечить безопасность товара в течении 10 лет. Как следует из раннее поданного иска не доброкачественным товаром, услугой, причинен вред имуществу потребителя, т.е. имуществу истца, согласно ст. 14-ФЗ «О защите прав потребителей», п.1 вред причиненный имуществу потребителя в следствии конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работ, подлежит возмещению в полном объеме. В связи с несвоевременным устранением недостатков, с ответчика следует взыскать неустойку. Размер и порядок исчисления определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, которая подлежит удовлетворению в 10 -дневный срок со дня предъявления требования 3% общей цены заказа за каждый день просрочки. Сумма оплаты за выполненные работы составляет <данные изъяты> руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3% <данные изъяты> руб., составляет 2095 руб. 20 коп. (за 1 день просрочки). Общее количество просроченных дней с учетом сегодняшнего дня составляет 80 дней. Итого сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика за причиненный материальный ущерб имуществу в сумме <данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец изменила свои требования, указав, что по указанному гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза №/с-235ст от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела и заключения экспертизы видно, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> КЧР работники ИП Боташевой Л.Т. установили 11 оконных блоков из ПВХ взамен ранее установленных деревянных. После монтажа оконных блоков обнаружилось выпадение обильного конденсата на стеклах оконных блоков и подоконниках. На поверхностях рам, подоконниках, откосах и стенах появились темные пятна. На требование истца устранить недостатки и возместить все убытки Боташева Л.Т. ответила отказом. В связи с чем, истец обратилась в суд с ходатайством о проведении экспертизы. Данные фактического осмотра жилого помещения, исследования и выводы экспертов подтвердили обоснованность исковых требований. При производстве монтажных работ по установке оконных блоков из ПВХ были допущены отклонения от требований ГОСТов, в результате чего имеются дефекты производственного характера. С технической точки зрения имеющиеся дефекты являются существенными, отрицательно влияющими на эксплуатационные характеристики. Из-за допущенных нарушений не обеспечивается необходимая водо -и воздухонепроницаемость, не соблюдаются требуемые тепло- и звукоизоляционные характеристики, не производится удаление влаги из монтажного зазора на протяжении срока их эксплуатации. Вследствие этого происходит повышенное увлажнение и охлаждение помещений из - за чего образовались многочисленные темные пятна, плесень на откосах и в углах помещений с изменением цвета окраски, цвета обоев, деформацией и отслоением обоев. Для приведения стен и откосов в надлежащий вид необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию нарушенных конструктивных элементов в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, составляет стоимость материального ущерба в виде пришедших в негодность отделочных работ (окраска откосов, оклейка обоями стен) в помещениях жилого дома. Стоимость таких ремонтно-восстановительных работ, согласно п. 5 Выводов экспертов составляет <данные изъяты> рублей. По квитанции 000084 серии СЭУ от ДД.ММ.ГГГГ уплачено за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей. Израсходовано на доставку экспертной комиссии к месту обследования объекта экспертизы (квитанция №) <данные изъяты> рублей. Как указано в исковом заявлении и видно из материалов дела, Хамукова А.М. престарелая и больная женщина, инвали<адрес>-ой группы. В течение длительного времени по вине ответчика она проживает в холодном доме, где стены покрылись плесенью, влажно. При таком положении определение размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым. Считает, что с ответчика также подлежат взысканию оплаченная истцом за выполненные работы <данные изъяты> рублей, а также определённая в дополнительном исковом заявлении неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма иска составляет: <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтно-восстановительных     работ; <данные изъяты> рублей - стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы; <данные изъяты> рублей израсходовано на доставку членов экспертной комиссии к месту обследования объекта экспертизы (квитанция №); <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей -стоимость выполненных работ и материалов по замене 11 окон; <данные изъяты> рублей - размер неустойки.

Итого: <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хамуков М.М. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, по доводам, изложенным в них.

Ответчик ИП Боташева Л.Т. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не просила отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Представитель ответчика Фенева Т.Ф. просила в удовлетворении требований отказать, поддержав письменные возражения, в которых отметила, что согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен заказ по изготовлению и установке 11 шт. окон и 24 шт. стеклопакетов. Договор подряда выполнен ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Хамукова А.М. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ приняла работу по установлению 11 окон и 24 стеклопакетов по адресу: КЧР, а. Эрсакон, <адрес>. В феврале 2011г. Хамукова А.М. предъявила претензию, пояснив, что ее не устраивает выполненный заказ. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял заказ без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, она в 2011г. предъявила претензию. ФИО1 требует взыскать ущерб, причиненный в следствии ненадлежащего выполнения договора подряда по установлению окон и стеклопакетов в ее доме. При этом истцом не представлены доказательства, позволяющие установить причинную связь образования плесени. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким допустимым доказательством возможно признать строительно-техническую экспертизу, позволяющую определить причину возникновения налета на строительных конструкциях дома; уточнить применялись ли своевременные меры по устранению в доме неисправностей инженерного и другого оборудования (систем вентиляции отопления, водопровода и т.д.), отвечает ли дом Сан П и Н 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В подтверждение достоверных и вероятных причин образования в доме плесени должна доказать истец. Визуально выявленный на стенках налет является недопустимым доказательством к взысканию возмещения вреда вследствие недостатков работы ИП Боташевой Л.Т. Ст. 725 ГК РФ регламентирует срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, срок который составляет 1 год, с момента передачи результата работы (ДД.ММ.ГГГГ), который истек ДД.ММ.ГГГГ Просят суд применить ст. 197 ГК РФ, ст. 725 ГК РФ, признав срок обращения в суд Хамуковой. A.M. пропущенным. Кроме этого, Хамуковой A.M. неоднократно предлагалось выполнить за счет ИП Боташевой Л.Т. усиления гидроизоляции окон, стеклопакетов, другие работы. Для этого неоднократно направлялись специалисты для проведения работ, в т.ч. строительно-ремонтных работ в доме. Хамукова А.М. категорически отказалась от выполнения работ. При таких обстоятельствах в связи с неоднократным отказом Хамуковой A.M. от безвозмездной помощи в разумный срок и пропуском процессуального срока обращения в суд, просит суд отказать Хамуковой A.M. в удовлетворении исковых требованиях в
полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике Хутов И.Х в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен заказ по изготовлению и установке 11 шт. окон и 24 шт. стеклопакетов.

Договор подряда выполнен ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Хамукова А.М. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ приняла работу по установлению 11 окон и 24 стеклопакетов по адресу: КЧР, а. Эрсакон, <адрес>.

В феврале 2011г. Хамукова А.М. направила ответчику претензию, пояснив, что ее не устраивает выполненный заказ.

Хамукова А.М. требует взыскать ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения договора подряда по установлению окон и стеклопакетов в ее доме.

В ответе на претензию, ответчик фактически признал недостатки, допущенные при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца и ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ суд поручил проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению Кавминводской лаборатории судебных экспертиз.

Судебная строительно-техническая экспертиза №/с-235ст проведена ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> КЧР работники ИП Боташевой Л.Т. установили 11 оконных блоков из ПВХ взамен ранее установленных деревянных. После монтажа оконных блоков обнаружилось выпадение обильного конденсата на стеклах оконных блоков и подоконниках. На поверхностях рам, подоконниках, откосах и стенах появились темные пятна.

Данные фактического осмотра жилого помещения, исследования и выводы экспертов определили, что при производстве монтажных работ по установке оконных блоков из ПВХ были допущены отклонения от требований ГОСТов, в результате чего имеются дефекты производственного характера. С технической точки зрения, имеющиеся дефекты являются существенными, отрицательно влияющими на эксплуатационные характеристики.

Вследствие недоброкачественной установки оконных блоков из ПВХ получен ущерб в видепришедших в негодность отделочных работ (окраска откосов, оклейка обоями стен) в помещенияхжилого дома.

Причиной появления сквозняков и плесени, образования налета темного цвета на строительных конструкциях внутри жилого дома являются не качественно выполненные монтажные швы у оконных блоков,в конструкции которых отсутствуют:

- изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента,

-герметик,

- пароизоляционная лента, необходимость установки которых предусмотрена ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ФИО12 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

Нарушения требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» в конструктивном решении оконных блоков, а также нарушения требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ФИО12 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» при производственном исполнении монтажных швов у устанавливаемых оконных блоков в жилом доме являются причиной образования налета темного цвета на строительных конструкциях дома.

Ремонтно-восстановительные работы: очистка откосов от темных пятен и откосов; замена обоев на стенах помещений; протравка нейтрализующим раствором штукатурки стен и откосов; окраска откосов у дверных блоков, стоимость которых составляет <данные изъяты>.

Эксперты пришли к следующим выводам: при замене оконных блоков ИП ФИО2 в эксплуатируемых помещениях жилого дома, расположенного в а. Эрсакон, Адыге-Хабльского района, <адрес> была нарушена технология при производственном исполнении монтажных швов у оконных блоков, выразившаяся в следующих нарушениях требований действующих ГОСТ, ФИО12:

- уменьшен зазор между оконным блоком из ПВХ и стеной,

- b пенном утеплителе имеются пустоты, разрывы, щели;

- не установлены паропроницаемая и пароизоляционная ленты,

- c внутренней стороны не выполнена заделка герметиком,

- расстояния между крепежными элементами превышают допустимые 700 мм.

Кроме того, отсутствует акт сдачи-приемки по устройству монтажных швов с приложениями: документа о качестве (паспорта), копии протоколов согласования и замеров, санитарно-эпидемиологического заключения на изоляционные материалы; в договоре подряда на установку оконных блоков (от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует пункт о гарантийном сроке монтажного шва в 5 лет.

Вследствие недоброкачественной установки оконных блоков из ПВХ в эксплуатируемых помещениях жилого дома, расположенного в а. Эрсакон, Адыге-<адрес>, получен ущерб в виде пришедших в негодность отделочных работ (окраска оконных откосов, оклейка обоями стен) в помещениях жилого дома.

Причиной появления сквозняков и плесени, образования налета темного цвета на строительных конструкциях внутри жилого дома, расположенного в а. Эрсакон, <адрес>, являются нарушения требований действующих ГОСТ, ГОСТ Р при выполнении монтажных швов у оконных блоков.

Причиной образования налета на строительных конструкциях жилого дома Хамуковой A.M. являются конструктивное решение окон и производственное исполнение при установке окон ИП Боташевой в домовладении Хамуковой А.М.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений жилого дома по адресу КЧР а. Эрсакон, <адрес> составляет 36984 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

В связи с чем, суд считает представленное экспертным учреждением заключение экспертизы допустимым доказательством. Суд принимает также во внимание тот факт, что ответчик не представил не согласия со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, не утверждал об их завышенности, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не привел.

При несогласии с заключением экспертизы ответчик не просил суд назначить повторную экспертизу, как это предусматривает ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца и доказательств завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые истец просит выплатить.

ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО4» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что при измерении метеорологических факторов в точках №№ в жилом доме по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Эрсакон, ул. Гагарина, 38, присутствовала хозяйка дома Хамукова А. М.

Относительная влажность в точках №№ не соответствует требованиям санитарно-гигиенических правил и нормативов; превышает допустимую по нормам на 3 - 8 °С, что является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

Температура воздуха в точках №№ соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

Уровень грибкового загрязнения внутрижилищной среды не нормируется действующим законодательством.

Выявлено, что относительная влажность воздуха превышает допустимую по нормам, что является нарушением санитарно-гигиенических норм и правил.

На месте проведены измерения метеорологических факторов (температура воздуха и относительная влажность воздуха) в точках №№. Измерения проводились метеометром МЭС-200А, заво<адрес>. Сведения о государственной поверке: св-во № от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперты пришли к выводу, что в точках №№ относительная влажность воздуха превышает допустимую на 3-8 °С, что является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

В экспертном заключении к протоколу № измерения метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проведенных измерений установлено: температура воздуха в точках проведения измерений №№ соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; скорость движения воздуха в точках №№ ниже допустимой нормы в 3,3-4 раза (допустимая норма скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий 0,2 м/с, измеренная - 0,05-0,06 м/с), что является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе проведения которого факты, отраженные в иске, в экспертных заключениях о наличии плесени в помещениях дома, о наличии налета на строительных конструкциях внутри жилого дома в <адрес> а. Эрсакон, <адрес> нашли своё подтверждение.

Ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В деле отсутствует акт сдачи-приемки по устройству монтажных швов с приложениями: документа о качестве (паспорта), копии протоколов согласования и замеров, санитарно-эпидемиологического заключения на изоляционные материалы; в договоре подряда на установку оконных блоков (от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует пункт о гарантийном сроке монтажного шва в 5 лет.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В феврале 2011г. Хамукова А.М. направила ответчику претензию, пояснив, что ее не устраивает выполненный заказ.

Утверждения ответчика о том, что Хамуковой A.M. неоднократно предлагалось выполнить за счет ИП Боташевой Л.Т. усиления гидроизоляции окон, стеклопакетов, другие работы и для этого неоднократно направлялись специалисты для проведения работ, в т.ч. строительно-ремонтных работ в доме, но Хамукова А.М. категорически отказывалась от выполнения работ, не нашел в суде своего подтверждения, доказательство этому ответчиком не представлено.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, ответчиком во исполнение требования закона данная экспертиза не была проведена.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Хамуковой ФИО18 о взыскании с индивидуального предпринимателя Боташевой ФИО19 в пользу Хамуковой ФИО20 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Боташевой ФИО22 в пользу Хамуковой ФИО21 неустойку в размере <данные изъяты> рубля из расчета 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части, превышающей взыскание неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рубля - отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Пленум Верховного Суда России в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чём говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ.

В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца.

Возможность компенсации морального вреда в этом случае содержится в ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, пережитых им в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - стоимость выполненных работ и материалов по замене 11 окон. Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата денежных сумм, потраченных на оплату стоимости выполненных работ и материалов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта, а в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> рублей, потраченных на доставку членов экспертной комиссии к месту обследования объектов экспертизы следует отказать ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что квитанция № свидетельствует об оплате автотранспорта, которым осуществлена доставка членов экспертной комиссии к месту обследования объектов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,2, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Требования Хамуковой ФИО24 к индивидуальному предпринимателю Боташевой ФИО25 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боташевой ФИО23 в пользу Хамуковой <данные изъяты> стоимость     ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боташевой ФИО27 в пользу Хамуковой ФИО32 неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части, превышающей взыскание неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рубля - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боташевой ФИО26 в пользу Хамуковой ФИО31 стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боташевой ФИО29 в пользу Хамуковой ФИО30 <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части, превышающей взыскание компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости выполненных работ и материалов по замене 11 окон в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

Судья Черкесского городского суда                                        А.В. Яичникова