ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Черкесск 16 декабря 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Каламойцевой Л.А., с участием представителя истца Коваленко М.А. - Ризахановой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Коваленко ФИО14 к Поповой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Коваленко М.А. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Поповой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В своём исковом заявлении указала, что согласно договору купли-продажи 1/2доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101032:11, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. 112. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ листы №,5 границы земельного участка закреплены на местности по координатам. Постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлялась прежним собственником - Кулаковым ФИО15. Два года назад владелец соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Попова ФИО16 предъявила претензии к местоположению межи между ее и земельным участком истца. Между ней и истцом произошел конфликт, в результате которого Попова В.А. снесла забор между ее и домовладением Коваленко М.А. По словам Поповой В.А. межа должна проходить по границе гаража и летней кухни, то есть ее участок должен быть на 1 метр шире, чем есть. Кроме того, Попова В.А. произвела посадку плодовых деревьев на месте забора. Границы принадлежащего истцу земельного участка были согласованы с владельцами смежного земельного участка при приватизации и постановке на кадастровый учет, который был произведен до приобретения Коваленко М.А. вышеназванного земельного участка. Истец неоднократно предлагала Поповой В.А. вызвать геодезистов, чтобы они по координатам выставили заборное ограждение по меже, однако Попова отказывается это делать, утверждая, что граница проходит по стене гаража и летней кухни. В апреле 2010 года после очередного конфликта Коваленко обратилась с жалобой в Мэрию <адрес>. В ответ на её жалобу выехала комиссия, которая ознакомилась с документами, и дала ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что Поповой вынесено предписание о переносе границ домовладения и демонтаже забора, установленного на земле общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ Коваленко неоднократно своими силами устанавливала забор на прежнем месте, однако ответчик постоянно его переносит, чем причиняет истцу значительный материальный ущерб. Ответчик всячески препятствует восстановлению межевого ограждения, в результате отсутствия которого на территорию принадлежащего истцу домовладения проникают собаки, а также посторонние лица. Ответчик посадила там плодовые деревья, хотя согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан здания и сооружений» (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарников - 1м. Просит суд: обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Коваленко ФИО17 земельным участком; восстановить за свой счет межевое ограждение по координатам кадастрового учета. Истец в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ризаханова Е.А. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, по доводам, изложенным в нём. Ответчик Попова В.А., её представитель Градова Л.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Определением Черкесского городского суда в качестве КЧ РГУП «Техинвентаризация» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КЧ РГУП «Техинвентаризация» - Исакова З.С., телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие. Определением Черкесского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле Толмачев И.М., который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил суд в дальнейшем рассматривать дело в его отсутствие. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Поповой В.А. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - КЧ РГУП «Техинвентаризация» и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Толмачева И.М. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска. В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае истцы являются собственниками земельного участка. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в числе прочего путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено в судебном заседании жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> мерою 446 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Коваленко ФИО19 и Толмачеву ФИО18. Коваленко М.А. данный жилой дом и земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 09-АА №, 043365. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.1994 года р.№ 1317, выданного Поленовой К.П., государственным нотариусом I - Черкесской государственной нотариальной конторы <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р.№, выданного Унежевым А.Ж., нотариусом Черкесского нотариального округа Поповой В.А. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Истец утверждает, что ответчиком снесен забор в виде металлической сетки. Ответчик в судебном заседании подтверждала данный факт, отметив при этом, что ею была убрана сетка, разделяющая её земельный участок и земельный участок истца, но сетку забрала сама Коваленко. Разрешая данный спор, суд учитывает следующие обстоятельства. Факт снова забора в виде металлической сетки ответчиком не оспаривается, единственным доводом ответчика о необоснованности заявленных требований, указывается на то, что сетка была установлена со смещением на смежную территорию. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Таким образом, факт сноса ограждения ответчиком не оспаривается, также подтверждается материалами дела. В апреле 2010 года Коваленко М.А. обратилась с жалобой в Мэрию <адрес>. В ответ на её жалобу выехала комиссия, которая ознакомилась с документами, и дала ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 вынесено предписание о переносе границ домовладения и демонтаже забора, установленного на земле общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУМ МОБ УВД по <адрес> ст.л-нт милиции Хамуков Р.Ю., рассмотрев материал КУСП-2775 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр-ки Коваленко М.А. отказал в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> с заявлением обратилась гр-ка Коваленко ФИО20 1944 г.р., проживающая по адресу: <адрес>. о том, что гр-ка Попова ФИО21 незаконно удалила оградительный забор между домовладениями по <адрес>. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ в ходе которой установлено, что действительно гр. ФИО3 произвела демонтаж забора расположенного между домовладениями, расположенным по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что он построен в нарушении межи. Опрошенная по данному факту гр. ФИО1 пояснила, что забор был установлен по меже. По данной причине между ними сложились неприязненные отношения. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ площадью 446 кв. м, границы земельного участка закреплены на местности по координатам. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, так как доводы, изложенные в иске и в судебном заседании, нашли своё подтверждение. Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Коваленко ФИО22 к Поповой ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить. Обязать Попову ФИО24 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Коваленко ФИО26 земельным участком мерою 446 кв. м, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Обязать Попову ФИО25 восстановить за свой счет межевое ограждение по координатам кадастрового учета. Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут.