РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием представителя истца Чумакова С.Н. - Султанова Э.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чумакова ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Джанибекову ФИО11 о взыскании сумм страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Чумаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Джанибекову А.Ю. о взыскании сумм страхового возмещения. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Черкесске на ул. Ленина, 342 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-217230 модель «Приора» гос. per. знак № которым управлял Джанибеков ФИО12 и автомобиля марки «Фольксваген» модель «Джетта» гос. per. знак № собственником которого является истец - Чумаков ФИО13. Виновным в совершении данного ДТП признан Джанибеков А.Ю. (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность которого в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу в филиал «Росгосстрах» в городе Черкесске. Все необходимые документы, требующиеся для страховой выплаты, им были предоставлены страховщику в указанный срок вместе с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на расчетный счет истца. Поскольку сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей не соразмерна с ущербом нанесённому имуществу, и не покрывает стоимость его ремонта, истец обратился к эксперту ФИО6 для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. В результате произведённого осмотра транспортного средства и необходимых Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с Джанкбекова ФИО15 денежную сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - нотариальные услуги). Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, через своего представителя направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. представила суду письменные возражения, в которых указала, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель истца обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Генеральное агентство в <адрес> с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства на основании которого было составлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать суд сумму в размере <данные изъяты> руб., не учитывая при этом годные остатки транспортного средства, которые находятся в распоряжении истца, в силу чего истец может реализовать данные годные остатки и так же получить прибыль. Годные остатки транспортного средства - это совокупность конструктивных комплектующих транспортного средства, оставшихся после его полной гибели. Данная совокупность представляет собой транспортное средство в поврежденном состоянии, восстановление которого экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, согласно заключению независимого эксперта, составляет <данные изъяты> рубля. А фактическая стоимость самого автомобиля составляет <данные изъяты>. Следовательно, восстановительный ремонт в данном случае экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает аналогичного исправного транспортного средства. Согласно пп. «а» п.2.1. ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку ремонт автотранспортного средства истца экономически нецелесообразен, согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. То есть реальный ущерб. Автомобиль истца имеет годные остатки к реализации, которые находятся в распоряжении истца, таким образом истец получит не только полную стоимость своего автомобиля, но так же неосновательно обогатится за счет реализации годных остатков. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, ответчик полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Просит суд в иске отказать в полном объеме. Ответчик Джанибеков А.Ю, будучи (неоднократно) уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок. С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика Джанибекова А.Ю. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-217230 модель «Приора» гос. per. знак №, которым управлял Джанибеков ФИО16 и автомобиля марки «Фольксваген» модель «Джетта» гос. per. знак №, собственником которого является истец - Чумаков ФИО17. В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Джанибеков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности. Виновным в совершении данного ДТП признан Джанибеков А.Ю. (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность Джанибекова А.Ю. была застрахована согласно страхового полиса серии ВВВ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». О факте ДТП извещена страховая компания, данные а/м осмотрены представителем страховой компании. Потерпевший ФИО2 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> Генеральное агентство в <адрес> с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по ДТП. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства на основании которого было составлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата в размере <данные изъяты> Согласно страхового акта ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и установлен размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Согласно судебной экспертизе, произведенной по определению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> руб. с учетом износа т/с. Произведённое экспертами заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в данном заключении, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов экспертов у суда не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (<данные изъяты> рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (<данные изъяты>) компенсировать вред, причиненный истце вследствие наступления страхового случая. Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Чумаков С.Н. обратился в филиал в <адрес> ООО «Росгосстрах» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно страхового акта ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и установлен размер страховой выплаты в <данные изъяты> руб. При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Годные остатки транспортного средства - это совокупность конструктивных комплектующих транспортного средства, оставшихся после его полной гибели, которые представляют собой транспортное средство в поврежденном состоянии, восстановление которого экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, согласно заключению независимого эксперта, составляет 161 246 рублей. В соответствии с п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства до аварии не лишает истца права требовать возмещения ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Данное заключение эксперта не содержит информации о том, что восстановительный ремонт в данном случае экономически нецелесообразен, либо невозможен. Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. При желании истца восстановить принадлежащее ему автотранспортное средство, не может быть удовлетворено требование ответчика о вычете стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Джанибекова А.Ю. компенсацию материального ущерба в полном объеме. Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае Чумаков С.Н. уплатил своему представителю - Султанову Э.М. за юридические услуги 20 000 руб. Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы и представил соответствующие возражения. Суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов и взыскать с ответчиков в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная Чумаковым С.Н. своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА ДД.ММ.ГГГГ. Просьба истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика и проведение независимой экспертизы является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг судебных экспертов по оценке ущерба. В материалах дела имеется доверенность на имя Султанова Э.М. на представление интересов Чумакова С.Н., за удостоверение данной доверенности взыскано по <данные изъяты> рублей. Суд находит требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению. В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чумакова ФИО18 к ООО «Росгосстрах», Джанибекову <данные изъяты> о взыскании сумм страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чумакова ФИО19 в счет возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Джанкбекова ФИО20 в пользу Чумакова ФИО21 денежную сумму в размере <данные изъяты> составляющую разницу между страховой выплатой и размером причиненного вреда. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Джанкбекова ФИО22 пропорционально исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 (четыре тысячи двенадцать) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Джанкбекова ФИО23 пропорционально исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (пять тысячь) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Джанкбекова ФИО24 пропорционально исковым требованиям 400 (четыреста) рублей - расходы, понесенные им в связи с нотариальным удостоверением полномочий представителя. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Джанкбекова ФИО25 пропорционально исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова
расчётов, учитывающих состояние транспортного средства до повреждения, его фактическое состояние на дату оценки, особенностей выявленных повреждений, а также объёма и стоимости восстановительных работ, экспертом получен вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Доаварийная стоимость аналогичных автомобилей на вторичном рынке составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Риск ответственности Джанибекова А.Г. за причинение вреда застрахован по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №). Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с Джанибекова ФИО14 денежную сумму в размере <данные изъяты>), составляющую разницу между страховой выплатой и размером причиненного вреда; взыскать с ответчиков, пропорционально исковым требованиям, судебные расходы в размере <данные изъяты> услуг <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по определению восстановительного ремонта, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей - нотариальные услуги).