Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд КЧР, в составе: председательствующего судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием представителя истца Сбербанка России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № 8585 - Салпагаровой А.Ш., действующей на основании доверенности, ответчика - Агирбова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сбербанка России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № к Агирбову ФИО12, Блемготовой ФИО11, Кикову ФИО9, Понюкову ФИО10 о взыскании суммы долга по кредитному договору, установил: Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Агирбову ФИО13, Блемготовой ФИО14, Кикову ФИО16, Понюкову ФИО15 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № и ответчиком Агирбовым Т.М. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлены поручительства Блемготовой Б.Ш., Кикова М.А., Понюкова Ю.И. Согласно заключенному договору поручители обязались отвечать за исполнение Агирбова Т.М. всех его обязательств. Кредитор - Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения №, свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Агирбова Т.М. составляет <данные изъяты> рублей. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении ссуды результатов не дали. Согласно кредитному договору №, а также договорам поручительства заключенным между Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № и указанными лицами, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Заключенные между кредитором и поручителями договоры поручительства предусматривают полную солидарную ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий уплаты процентов за пользование кредитом за выполнение заемщиком условий кредитного договора № определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно. В связи с вышеизложенным представитель истца просит взыскать в пользу ОАО Сбербанка России сумму долга в размере 151 239, 98 рублей, а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Салпагарова А.Ш. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик Агирбов Т.М. в судебном заседании указал, что действительно у него имеется задолженность перед банком, однако по объективным причинам он не мог её погасить, но в настоящее время он сможет её оплатить и войти в график погашения задолженности, оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Ответчики Блемготова Б.Ш., Киков М.А., Понюков Ю.И., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. С учетом мнения представителя истца, ответчика Агирбова Т.М., суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Блемготовой Б.Ш., Кикова М.А., Понюкова Ю.И. Выслушав представителя истца, ответчика, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № и ответчиком Агирбовым М.Т. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит на неотложные нужды 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлены поручительства Блемготовой Б.Ш., Кикова М.А., Понюкова Ю.И. Согласно заключенному договору поручители обязались отвечать за исполнение Агирбовым Т.М. всех её обязательств. Кредитор - Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения №, свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Агирбова Т.М. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Гражданское законодательства РФ (статья 363 ГК РФ) устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В договорах поручительства п. 2.2 предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи, с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № к Агирбову ФИО22, Блемготовой ФИО18, Кикову ФИО20, Понюкову Юрию Ивановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с заемщика Агирбова ФИО23 и поручителей Блемготовой ФИО27, Кикова ФИО25, Понюкова ФИО24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения № сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> восемь) копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей, солидарно. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Черкесского городского суда подпись А.В. Яичникова