ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск                                                                       14 декабря 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каламойцевой Л.А.,

с участием помощника Прокурора г. Черкесска Хабекировой Э.М.,

представителя третьего лица (Мэрии муниципального образования г.Черкесска) - Киселевой А.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску прокурора г.Черкесска в интересах неопределённого круга лиц к Эдиевой ФИО10 о сносе самовольной постройки,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в Черкесский городской суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Эдиевой А.К. о сносе самовольной постройки. В своём исковом заявлении прокурор указал, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению первого заместителя руководителя (мэра) мэрии муниципального образования <адрес> Пхешхова А.Ш. по факту незаконного строительства пристройки к многоквартирному жилому дому, на тротуаре по <адрес>, что мэрией муниципального образования <адрес> разрешительная документация, предусмотренная ГрК РФ, на строительство данного объекта капитального строительства Эдиевой А.К. не выдавалась. Акт выбора земельного участка для строительства капитального строения мэрией не выдавался и не утверждался. Каких-либо документов, устанавливающих право на земельный участок, расположенный на тротуаре <адрес>, прилегающей к подвальному помещению по <адрес>, не имеется. Договор аренды данного земельного участка, на котором было произведено строительство, Эдиевой А.К. с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР не заключался. Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ инспектора - главного специалиста отдела градостроительства и контроля за использованием земель мэрии муниципального образования <адрес> Сариева А.Х., Эдиевой А.К. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж возведенной конструкции. До настоящего времени демонтаж не произведен Эдиевой А.К., соответственно требования вышеуказанного предписания не исполнены. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Эдиева А.К. является собственником подвального помещения общей площадью 119,3 кв.м. по <адрес> в прокуратуре <адрес> Эдиева А.К. пояснила, что она является собственником подвального помещения по <адрес>. Ею начата застройка прилегающей к подвалу территории, размеров пристройки не помнит. У нее имеются документы на строительство, которые находятся на оформлении в агентстве недвижимости. Документы не дооформлены, в связи с чем она не имеет возможности представить в прокуратуру города. Исходя из вышеизложенного, объект капитального строительства, с бетонным фундаментом, из белого силикатного кирпича по указанному адресу возведен незаконно, с нарушением градостроительных и строительных норм. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Основанием для обращения в суд прокурора города является обеспечение прав жителей <адрес> на благоприятное проживание в городской среде. Нарушение прав жителей <адрес> выразилось в том, что после возведения данной пристройки фактически занят весь участок тротуара, которым пользовались жители города для прохода к нужному объекту. В настоящее время ввиду того, что тротуар занят данной пристройкой, пешеходы вынуждены ходить по проезжей части, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью горожан. На основании изложенного, защищая права и интересы неопределенного круга лиц - жителей <адрес>, ссылаясь на ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.15.6 «Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>», утвержденных Решением Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд: признать самовольной постройкой незаконченное строительство объекта капитального строения - пристройки к подвальному помещению на тротуаре по <адрес>; обязать Эдиеву ФИО11 снести незаконченное строительство объекта капитального строения - пристройки к подвальному помещению на тротуаре по <адрес>.

Заявлением, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор изменил свои требования, просил суд: признать самовольной постройкой незаконченное строительство объекта капитального строения - пристройки к подвальному помещению на тротуаре по <адрес>; обязать Эдиеву ФИО12 демонтировать самовольную постройку по <адрес> и привести в первоначальное положение в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании прокурор Хабекирова Э.М. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика - Бадахова Ф.Б., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровью, приложив при этом листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии муниципального образования <адрес> Киселева А.О. в судебном заседании просила иск удовлетворить, объяснив, что до начала строительства пристройки ответчик в Мэрию г.Черкесска за получением разрешения не обращалась. Данная постройка нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе учеников Гимназии СОШ №.

Определением Черкесского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений КЧР.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР - Беден Р.П., телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эдиева А.К., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, также не просила суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения помощника прокурора, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Эдиевой А.К. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом помощник прокурора не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

С учетом мнения помощника прокурора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений КЧР.

Выслушав объяснения прокурора, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой является Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. В то же время, п.3 ст.222 ГК РФ предусматривает возможность признания за гражданином в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований к Эдиевой А.К. прокурор сослался на ст. 222 ГК РФ. Между тем, указанная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что положения ст.222 ГК РФ распространяются только на такую самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28). Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Эдиевой А.К. на праве собственности принадлежит подвальное помещение - фитнес клуба площадью 119,3 кв. м. по <адрес>.

На основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по проспекту Ленина, 64 гр. Эдиевой А.К.» ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и Эдиевой А.К. (арендатор) заключен договор аренды земель № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эдиева А.К. арендует земельный участок площадью 0,0084 га на землях <адрес> по п<адрес>, 64 пропорционально площади арендуемых помещений, для использования под фитнес-клуб.

Без предварительного получения разрешения на перепланировку или реконструкцию Эдиева А.К. произвела в указанном помещении перепланировку, реконструировала его, пристроила к нему пристройку со стороны улицы, увеличив общую площадь на 56,31 кв.м.

Мэрией муниципального образования <адрес> разрешительная документация, предусмотренная ГрК РФ, на реконструкцию данного объекта капитального строительства Эдиевой А.К. не выдавалась.

Акт выбора земельного участка для строительства капитального строения мэрией не выдавался и не утверждался.

Каких-либо документов, устанавливающих право на земельный участок, расположенный на тротуаре <адрес>, прилегающей к подвальному помещению по <адрес>, не имеется.

Договор аренды данного земельного участка, на котором было произведено строительство, Эдиевой А.К. с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР не заключался.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора - главного специалиста отдела градостроительства и контроля за использованием земель мэрии муниципального образования <адрес> Сариева А.Х., выездом на место по <адрес>, установлено, что Эдиевой ФИО13 на тротуаре, прилегающем к указанному многоквартирному жилому дому, возведена пристройка, размер пристройки - 56,31 кв. м.

Пристройка к подвальному помещению (принадлежащему Эдиевой А.К. на праве собственности) по указанному адресу является объектом капитального строительства.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора - главного специалиста отдела градостроительства и контроля за использованием земель мэрии муниципального образования <адрес> Сариева А.Х., Эдиевой А.К. осуществляется незаконное капитальное строительство пристройки к подвальному помещению, расположенному в многоэтажном жилом доме по <адрес>.

Незаконченный строительством объект размерами - длиной стены 12,2 м, шириной 5,20 м и 3,75 м. <адрес> указанной пристройки составляет 56,31 кв.м. Данный объект построен на фундаменте из железобетона. Стены возведены из белого силикатного кирпича. Установлена крыша из профнастила. Установлены двери и окна. Разрешительные документы Эдиевой А.К. не оформлялись в мэрии муниципального образования <адрес>. Договор аренды земли, на котором построена пристройка, отсутствует.

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ инспектора - главного специалиста отдела градостроительства и контроля за использованием земель мэрии муниципального образования <адрес> Сариева А.Х., Эдиевой А.К. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж возведенной конструкции.

До настоящего времени демонтаж не произведен Эдиевой А.К., соответственно требования вышеуказанного предписания не исполнены.

Опрошенная в прокуратуре <адрес> Эдиева А.К. пояснила, что она является собственником подвального помещения по <адрес>. Ею начата застройка прилегающей к подвалу территории, размеров пристройки не помнит. У нее имеются документы на строительство, которые находятся на оформлении в агентстве недвижимости. Документы не дооформлены, в связи с чем она не имеет возможности представить в прокуратуру города. Исходя из вышеизложенного, объект капитального строительства, с бетонным фундаментом, из белого силикатного кирпича по указанному адресу возведен незаконно, с нарушением градостроительных и строительных норм.

Более того, в соответствии с п.5.15.6 «Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>», утвержденных Решением Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается размещать гаражи, объекты торговли, павильоны и т.п.) на тротуарах, газонах, на территориях благоустройства многоэтажной застройки без разрешения, оформленного в установленном порядке.

На переустройство и перепланировку указанного помещения не получено согласие собственников-соседей помещений многоквартирного дома по <адрес>, давших согласие на данное переустройство.

Вопросы, касающиеся строительной деятельности в России, регулируются ГрК РФ, ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми актами, в том числе актами, принятыми на региональном и местном уровнях в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно действующему законодательству строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 51 ГрК РФ). Данный документ является законным основанием для осуществления строительства и некоторых иных видов строительной деятельности. Строительство без надлежаще оформленного разрешения может иметь негативные последствия - в первую очередь постройка может быть признана самовольной.

Разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления (за исключением определенных случаев, установленных ГрК РФ) по месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции, ремонта объекта капитального строительства застройщик обращается в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство. К данному заявлению застройщик, помимо таких документов, как правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, положительные заключения государственной и государственной экологической экспертиз, прилагает также материалы, содержащиеся в проектной документации, среди которых обязателен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Кроме того, ГрК РФ закрепил возможность выдачи разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Вышеуказанные документы, которые необходимо представить в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) у ответчика отсутствуют.

Общие пределы осуществления права собственности, относящиеся к любому имуществу, закреплены в ст. 209 ГК РФ, где говорится о том, что осуществление права собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Жилищный Кодекс РФ в ст. 25 дает понятие переустройства и перепланировки жилых помещений. Под переустройством жилого помещения понимаются установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а под перепланировкой - изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Любые иные действия не могут считаться переустройством и перепланировкой. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройств дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и т.д.

Определение условий и порядка переустройства иперепланировки помещений относится к компетенции органов государственной властиРоссийской Федерации (п. 10 ст. 12 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления позаявлению гражданина, допустившего самовольное переустройство (перепланировку)жилого помещения, не только вправе, но и обязан принять решение о согласовании и сохранении жилого помещения в существующем состоянии для внесения изменений в технический паспорт жилого дома, если гражданином были представлены все необходимые для этого документы, а результаты выполненных им самовольно работ не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласование отнесено к компетенции органов местного самоуправления без какой-либо оговорки о недопустимости принятия положительного решения в отношении самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировки (п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Не предусматривает такое основание для отказа и ст. 27 ЖК РФ, определяющая исчерпывающий перечень случаев, когда орган местного самоуправления может отказать в согласовании. Посредством правосудия обеспечиваются права граждан, защищаются и восстанавливаются их нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы (ст. ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом такое признание самовольной перепланировки (переустройства) возможно по решению суда.

Для этого согласно ст. ст. 4, 22, 24, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением в районный суд по месту нахождения жилого помещения, в котором была произведена самовольная перепланировка (переустройство).

Права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно вытекают из положений главы 4 ЖК РФ.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так как действующее законодательство (Градостроительный кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации) не урегулировало вопрос о возможности сохранения в переоборудованном виде нежилого помещения, либо о приведении его в первоначальное состояние, суд полагает, что в данном случае применимы нормы жилищного законодательства.

Эдиева А.К. не воспользовалась своим правом и не обращалась в суд с заявлением о сохранении данного помещения в переоборудованном виде.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В выездном судебном заседании установлено, что перепланировка, реконструкция подвального помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиком доказательства, опровергающие факты, установленные в судебном заседании, не представлены.

Нарушение прав жителей города Черкесска выразилось в том, что после возведения данной пристройки фактически занят весь участок тротуара, которым пользовались жители города для прохода к нужному объекту. В настоящее время ввиду того, что тротуар занят данной пристройкой, пешеходы вынуждены ходить по проезжей части, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью горожан.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ прокурор представил достоверные доказательства того, что произведённая ФИО1 реконструкция помещения со строительством пристройки к нему нарушили права и охраняемые законом интересы других лиц, причинили или создали угрозы причинения вреда жизни и/или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Эдиевой ФИО14 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой незаконченное строительство объекта капитального строения - пристройки к подвальному помещению на тротуаре по <адрес>.

Обязать Эдиеву ФИО15 демонтировать самовольную постройку по <адрес> и привести в первоначальное положение в соответствии с правоустанавливающими документами.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.