Решение Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Черкесск, КЧР Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А., при секретаре - Борлаковой З.А., с участием представителя истца Калмыковой ФИО6 - Алекберова ФИО7 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР Блимготовой ФИО9 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой ФИО6 к Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР о признании действий Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР выразившихся в начислении пени на задолженность не законной и обязании Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР списать с лицевого счета начисленный налог на доходы физических лиц, пени и штрафа, У С Т А Н О В И Л: Калмыкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР (далее МИФНС России №3 по КЧР) о признании действий Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР выразившиеся в начислении пени на задолженность незаконной и обязании Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР списать с лицевого счета начисленный налог на доходы физических лиц, пени и штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что согласно требованиям об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) на ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты>. О наличии указанной задолженности она была извещена в период проведения выездной налоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ года. С целю выяснения причин наличия задолженности, она обратилась в отдел работы с налогоплательщиками в МИФНС России №3 по КЧР, где ей пояснили, что указанная задолженность образовалась согласно поданных еюдеклараций о полученных доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду того что исчисленный в декларациях налог НДФЛ уплачивался не полностью. Таким образом, на лицевом счете налоговой службой необоснованно выставлена сумма налога по НДФЛ, пени и штрафа, всего в размере <данные изъяты>. Однако, указанной задолженности фактически не существует, по всем поданным декларациям ею был уплачен в полном объеме налог по НДФЛ, в виду чего указанная задолженность подлежит списанию. Предоставить доказательства уплаты налогов за предыдущие годы не представляется возможным, в виду того, что по истечению сроков, установленных Налоговым Кодексом РФ по хранению первичных бухгалтерских документов, вся первичная документация была уничтожена. Кроме того, не было никакой необходимости в их хранении, поскольку ни разу не предъявлялись требования по уплатеналогов ни в указанные, ни в последующие периоды. Таким образом, о наличи указанной задолженности, стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно требованиям ст. 69-70 НК РФ о наличии непогашенной задолженности и сроков его погашения налоговый орган должен известить налогоплательщика путем направления соответствующего требования. При этом, требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления сроков уплаты налогов. Также, согласно п. 3 ст.48 НК РФ, принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика - физического лица может быть произведена путем направления соответствующего иска в суд в течение 6-ти месяцев после истечения срока предъявления требования. Однако, указанные требования не направлялись, налоговый орган с иском в суд не обращался по факту неуплаты налога по НДФЛ за указанный период. Просила суд обязать МИФНС России №3 по КЧР списать с лицевого счета сумму необоснованно начисленного налога по НДФЛ, пени и штрафа в размере <данные изъяты>. В последующем истец неоднократно уточняла, изменяла, увеличивала исковые требования. В окончательной редакции просила признать действия Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР выразившиеся в начислении пени на задолженность не законной и обязании Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР списать с лицевого счета начисленный налог на доходы физических лиц, пени и штрафа Истец Калмыкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия. Представитель истца Калмыковой С.Ю. Алекберов А.Б. в судебном заседании требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика МИФНС России №3 по КЧР в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган направил Калмыковой С.Ю. требования об уплате налога по НДФЛ: требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. и пени с доходов облагаемых по п.1. ст.224 НК РФ в размере <данные изъяты>. В этом же требовании указано о существовании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе по уплате налога в размере <данные изъяты>.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме <данные изъяты>. и пени с доходов облагаемых по п.1. ст.224 НК РФ в размере <данные изъяты>. В этом же требовании указано о существовании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе по уплате налога в размере <данные изъяты>. требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>. В этом же требовании указано о существовании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе по уплате налога в размере <данные изъяты>. При этом задолженность по уплате налога, согласно представленным документам и пояснениям представителя МИФНС России №3 по КЧР, в сумме <данные изъяты>. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. И именно на данную сумму согласно требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени. Обсуждая требования истца в частиобязания Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР списать с лицевого счета начисленный налог на доходы физических лиц, пени и штрафа суд приходит к следующему. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и(или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза). Приказом ФНС РФ от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393 "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию. Согласно п. 3 данного Приказа решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4-2.5 Порядка. Согласно Приложению N 2 к Приказу при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию налогоплательщик должен приложить к заявлению: а) копию вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; б) справку налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. Таким образом, суд общей юрисдикции не относится к числу органов, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, а относится к числу органов, в компетенцию которого входит принятие решения вынесенного по итогам рассмотрения заявлений налогоплательщиков на неправомерные ненормативные правовые акты, решения, действия, бездействия органа публичной администрации. Как следует из материалов дела, Калмыкова С.Ю. не обращалась в налоговый орган с заявлением о признании суммы безнадежной к взысканию. А сам суд не может понуждать налоговый орган принять решение о списании сумм недоимки и пени, поскольку он не наделен правом по своей инициативе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания. Обсуждая требования истца в части признания действий Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР выразившиеся в начислении пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц незаконной суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Как уже было указано выше, задолженность по уплате налога на доход физических лиц возникла у Калмыковой С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, налоговый орган не оспаривает факт невозможности взыскания с Калмыковой С.Ю. суммы долга по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ год в принудительном порядке в связи с истечением срока для взыскания. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ. С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. Требование об уплате налога, согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до 01 января 2007 года), должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу положений редакции ст. 70 НК РФ, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Между тем, как следует из материалов дела, требование об уплате налога за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику в установленный законом срок после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период не направлялось. Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ. При таких обстоятельствах в настоящее время налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на доход с физических лиц за 1996-2002 годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, который не подлежал восстановлению в случае его пропуска, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Действующая редакция п. 2 ст. 48 НК РФ также предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для направления Калмыковой С.Ю. требований об уплате суммы пени. В связи, с чем в части требований истца о признания незаконными действий налогового органа по начислению пени подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Требования Калмыковой ФИО6 к Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР о признании действий Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР выразившиеся в начислении пени на задолженность незаконной и обязании Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР списать с лицевого счета начисленный налог на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить частично. Признать действия Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР выразившиеся в начислении пени на задолженность по налогу на доход физических лиц не законной. В остальной части требований Калмыковой ФИО6 - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Судья В.А.Копсергенов