РЕШЕНИЕ город Черкесск 11 ноября 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием представителя истца (Гадаборшевой А.А.) - Чернова В.К., представителя ответчика (ООО «Росгосстрах») - Боташевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2823/11 по иску Гадаборшевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Гадаборшева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> № № под управлением Мойсиева О.Ф., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», с автомобилем Лексус № м121хх-26 под его управлением. Вследствие ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мойсиев О.Ф. привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.13 КоАП РФ. Страховая компания произвела оценку и выплатила среднерыночную стоимость ущерба с учётом износа в сумме <данные изъяты>. Она не согласилась с размером ущерба и обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость услуг по устранению дефектов транспортного средства с учётом износа восставляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик недоплатил <данные изъяты>. Затраты на экспертизу составили <данные изъяты> руб. Истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб, в том числе: <данные изъяты> руб - на оплату экспертизы; <данные изъяты> руб - на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб - на оплату госпошлины. Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что по результатам осмотра транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс» были составлены акт и экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истицы составила <данные изъяты>. Данные средства истице были выплачены. Требуемая истицей сумма судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> является завышенной и не отвечает требованиям разумности. В судебном заседании представитель истицы - Чернов В.К. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика - Боташева З.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в иске истице отказать. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно - автомобиль <данные изъяты> № № под управлением Мойсиева О.Ф. столкнулся с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем <данные изъяты> № № под управлением Гадаборшева З.М. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, а самой истицы - имущественный вред, то есть убытки в виде реального ущерба. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мойсиева О.Ф. Указанным постановлением на Мойсиева О.Ф. был наложен штраф за нарушение Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Мойсиева О.Ф., управлявшего этим автомобилем, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании - ООО «Росгосстрах». В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав указаны восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом возложена на другое лицо. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда. В данном случае страховщиком риска гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> Мойсиева О.Ф., фактически управлявшего этой машиной в момент ДТП, является ООО «Росгосстрах» (ответчик), одно из подразделений которого на момент заключения договора страхования и на момент рассмотрения настоящего дела находился и находится в городе Черкесске. Поскольку Мойсиев О.Ф. застраховал свою ответственность перед третьими лицами у ответчика, именно ответчик должен нести ответственность за причинённый его транспортным средством материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП Хачукова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истице автомобиля составляет <данные изъяты>, что не превышает <данные изъяты> - максимальную сумму страховой выплаты, установленную п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, обоснованности и правильности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В выплате остальной суммы ущерба истице было отказано. Данный отказ ответчика в выплате истице полной суммы страхового возмещения является незаконным, так как указанной суммы явно недостаточно для полного возмещения причинённого истице ущерба. В пользу истицы с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> Требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей. При этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае истица уплатила своему представителю <данные изъяты> руб за подготовку и ведение гражданского дела. Ответчик заявил о том, что эта сумма является чрезмерной, однако не представил доказательства данного заявления. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в пользу истицы с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб в возмещение понесённых ею необходимых расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, определившего действительный размер ущерба, а также <данные изъяты> руб - в возмещение расходов на государственную пошлину. Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Гадаборшевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гадаборшевой ФИО10 страховую сумму в размере 63 203 рубля 49 копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гадаборшевой ФИО10 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> рублей - возмещение расходов по оценке размера ущерба; <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по государственной пошлине. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года в 20 часов 15 минут.