РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года                                                                   г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи - Яичниковой А.В.,

при секретаре - Каламойцевой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Черкесска - Дзыба Р.Э.,

истца Камова О.А., его представителя - Какупшевой М.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики - Бугаевой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску - Халиловой Р.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Камова ФИО20 к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

установил:

Камов О.А. обратился в суд с иском к МВД по КЧР, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование доводов изложенных в заявлении указал, что в органах внутренних дел он проходил службу с 2011 года. Приказом Врио Министра от ДД.ММ.ГГГГ № л\с Камов О.А. уволен из органов внутренних дел с должности инспектора ДПС УВД по г. Черкесска по п. «К» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины в порядке аттестации.

Как следует из текста данного приказа, основанием его увольнения явилась аттестация, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №. Он считает указанные документы не законными и подлежащими отмене, поскольку он грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, не совершал и на него дисциплинарное взыскание наложено незаконно при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом. При этом не принято во внимание то, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, за все время его службы он поощрялся за хорошую службу, о чем имеется благодарность.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования уточнил и в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и в окончательной форме просил суд:

Признать незаконными и неправомерными пункты 1 и 2 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части касающегося Камова ФИО20.

Признать незаконными и подлежащими отмене пункт 1 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по г, Черкесску», в части касающегося Камова ФИО20.

Признать незаконной и неправомерной Аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Камова ФИО20

Признать незаконными и подлежащими отмене приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении из органов внутренних дел Камова ФИО20, в части его касающегося.

Восстановить Камова ФИО20 на работе в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Черкеску.

Взыскать с ОМВД России по г. Черкесску в пользу Камова ФИО20 средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Карачаево-Черкесской республики и ОМВД России по <адрес>, солидарно, в пользу Камова ФИО20 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При этом истец пояснил, что с января 2011 года состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД г. Черкесска в звании лейтенанта милиции. За время службы дважды поощрялся руководством МВД КЧР, получено Благодарственное письмо за подписью министра МВД КЧР. За время несения службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночное время в составе экипажа ДПС: старшего лейтенанта милиции Шхагошева Р.А. - старший наряда, старшего лейтенанта милиции Дугужева A.M. - водителя, лейтенанта милиции Хамова О.А. - автоматчика. После 02 часов ночи они ехали на патрульной автомашине ВАЗ 2115 г/н А 4106-09 по <адрес> в сторону <адрес>, около магазина под названием «Молоток». В это время были включены проблесковые маячки и увидев автомашину, повернувшую в сторону <адрес>, поехали за ней и обнаружили ее во дворах многоэтажных домов. Подъехав к автомашине ВАЗ 2106, гос номер Е 256 КХ 09, увидели, что в ней никого не было, около подъезда одного дома увидели двоих молодых людей, которая принадлежала им. Дугужев проверил представленные документы: все необходимые документы на автомашину у водителя были, это водительское удостоверение на водителя, технический паспорт автомобиля, доверенность рукописная, страховой полис, техосмотр, а также был ПТС от автомобиля ВАЗ 2107; но у пассажира документов при себе не было. Мы обратили внимание на рукописную доверенность на автомашину, подпись на которой не вызвала сомнений. В виду того, что водителем ВАЗ-2106 были предоставлены все необходимые документы на право управления автотранспорта и не нарушались правила ПДД, старшим наряда не был составлен протокол об административном правонарушении. Так как в результате осмотра автомашины ВАЗ 2106 в салоне обнаружили: пилу по металлу, монтировку, кувалду, было решено данных молодых людей доставить в ОМВД России по г, Черкесску, так как была получена ориентировка от дежурной части УВД по <адрес> о том, что была попытка вскрытия ларька по <адрес>. После приезда в ОМВД России по <адрес>, со слов Дугужева и Шхагошева, их отвели в кабинет №. Камов остался с автоматом на
улице возле патрульной машины. Со слов Дугужева был вызван оперуполномоченный Хубиев, который стал с доставленными работать. После Дугужев и Шхагошев вместе с Хубиевым данных людей повели для снятия отпечатков пальцев, а сами ожидали данных людей в коридоре здания ОМВД России по <адрес>. Через некоторое время Хубиев отпустил данных молодых людей, сообщив, что они не причастны к попытке взлома ларька по <адрес> вышли из здания и стояли неподалеку с другим экипажем. Через некоторое время, точно время не помнит, Хубиев отпустил данных молодых людей, при этом сообщив им, что данные люди не причастны к попытке взлома ларька по <адрес>, доставленные вышли из здания УВД по <адрес> и сев в свой автомобиль поехали. Более данных людей Камов О.А. не видел. По данному факту на основании рапорта начальника УГИБДД МВД по КЧР полковника милиции ФИО12 проводилась служебная проверка, несмотря на отсутствие оснований для его проведения, как требует п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Сам факт проведения данной проверки, поспешность его проведения, имеющиеся грубые ошибки в тексте заключения говорит о том, что кто-то специально хотел избавиться от экипажа Шхагошева. Камов всегда работал в составе другого экипажа и именно в ночь на 28 апреля его перевели в экипаж Шхагошева заменив тем самым Тлепсерукова, хотя из текста заключения служебной проверки видно, что «убрать» хотели Тлепсерукова, а не Камова, т.к. на л. 5 Заключения указана фамилия «Тлепсерукова», хотя в проверке он вообще не участвовал. Также в заключении указано, что проверка проводилась на основании рапорта Трофименко от ДД.ММ.ГГГГ, фактически рапорт поступил ДД.ММ.ГГГГ Период времени проверки согласно заключения с 19 по 25 апреля, фактически проверка проведена по 28 апреля. Согласно Заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения Камовым О.А. п.п. 11, 12, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в не      пресечении административного правонарушения, не осуществлении      розыска     лиц      совершивших преступление, в частности граждан Атаева Р. А. и Халкечева С.Х.; п. п. 6 п. 45, п.п. 2 п. 86 раздела 3 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не задержании транспортного средства находящегося в федеральном розыске, не обращении к оперативно-справочным учётам для проверки автотранспорта на нахождение в розыске; п.п. 2.17, 2.28 Должностной инструкции, выразившееся в незадержании транспортного средства находящегося в федеральном розыске, не надлежащем ведении служебной документации, вопрос о дальнейшем пребывании в ОВД ИДПС ОР ГИБДД МОБ УВД по <адрес> лейтенанта милиции Камова О.А. решить в аттестационном порядке. В тот же день Камова скоропалительно ознакомили с заключением, где он расписался, что не согласен с выводами.

На основании Заключения приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по го. Черкесску» было принято решение рассмотреть вопрос о его дальнейшем пребывании в ОВД в аттестационном порядке. Впоследствии во исполнение приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ была проведена Аттестация, которая согласилась с доводами заключения. В отношении нарушения Камовым О.А. п. п. 11,12, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в не пресечении      административного правонарушения, не осуществлении розыска лиц      совершивших преступление, в частности граждан Атаева Р.А. и Халкечева С.Х.: Заключением служебной проверки подтверждается факт доставления граждан Атаева и Халкечева в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, переданы дежурному по разбору с доставленными и задержанными старшему лейтенанту Тлукашаову А.М. и сотруднику ОУР Хубиеву Ш., которые не выявили каких-либо нарушений в отношении доставленных лиц и были выпущены из здания УВД с документами на автотранспорт.

Учитывая, что у Атаева и Халкечева были все необходимые документы на автомашину, необходимости в оформлении административного материала не было, т.к. ими не были нарушены Правила дорожного движения. Атаев и Халкечев были доставлены в дежурную часть, где были проверены по базе, факт нахождения последних в розыске не подтвердился, при доставленных в дежурную часть находились документы и на автомашину, которые также проверялись в дежурной части и именно Хубиев и Тлукашаов отпустили доставленных, в связи с чем, инкриминируемые Камову О.А. нарушения опровергаются добытыми работодателем доказательствами.

Хубиев, который является инспектором по розыску угнанных транспортных средств, в своем рапорте лично подтверждает, что сам проверял документы на автомашину, поднял доставленных к себе в кабинет, где имеется вся база по автотранспорту, находящемуся в розыске и ни каких нарушений не выявил. По своим обязательствам Хубиев как раз и должен был сличать реквизиты автомашины ВАЗ 2106 с базой угнанного транспорта. Факт доставления Атаева и Халкечева в дежурную часть МВД КЧР подтверждается как показаниями самих доставленных, так и показаниями работников дежурной части, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным ответчиком материалам в федеральный розыск автомашина ВАЗ-2106 была объявлена только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ссылка ответчика на нахождение автомашины в федеральном розыске несостоятельна. В отношении не обращения к оперативно-справочным учётам для проверки автотранспорта на нахождение в розыске - старший экипажа неоднократно вызывал Саяны, но никто не ответил, Хубиев - инспектор ОУР также проверил автомашину на факт нахождения в угоне, однако не выявил этого.

Непосредственное должностное лицо Хубиев Ш., отвечающее в ОМВД за розыск автотранспорта, лично проверил документы на автомашину и не выявил, факта нахождения последней в угоне, не привлечен ни к какой ответственности, а инспекторов, которые с риском для жизни, исполнили свои обязанности должным образом, т.к. доставили подозрительных лиц в дежурную часть для проверки, уволены. Как выяснилось в ходе служебной проверки доставленные Атаев и Халкечев не из робкого десятка, неоднократно судимые, а один после допроса вообще находится в федеральном розыске.

Как указывалось выше в федеральном розыске автомашина числится с ДД.ММ.ГГГГ, событие имело место в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ

По поводу ненадлежащего ведения служебной документации в заключение ничего конкретного не указано, размытая фраза. Представленная суду служебная книжка показывает на надлежащее ведение Камовым служебной документации. В ней имеются все листы, исправлений нет. Здесь же хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Камов находился в отпуске и в этот период отсутствуют сведения в служебной книжке, записи начинаются с 21 апреля. Сведения о розыске автомашины ВАЗ-2106 если и были сообщены, то были сообщены только утром 20 апреля, т.е. в период отсутствия Камова О.А. на работе, ДД.ММ.ГГГГ данная информация на разводе не повторялась, в связи с чем, у Камова не могла присутствовать запись о розыске данной автомашины. Данный факт при проведении проверки ни кем не учитывался. Из-за применения оружия ДД.ММ.ГГГГ он 3 дня не работал, что подтверждается Расстановками сил и средств, представленных ответчиком, записи начинаются с первого дня выхода на работу.

В ходе служебной проверки также не учтен факт заступления Камова на службу ДД.ММ.ГГГГ с автоматическим оружием для осуществления физического прикрытия экипажа ДПС, а также что он согласно должностной инструкции обязан подчиняться старшему экипажа, т.е. Шхагошеву и что написание рапорта в отношении доставленных дежурную часть лиц входит в обязанности Шхагошева, а не Камова. Также при проверке не принято во внимание, что в занимаемой должности Камов служит менее одного года. Не принято также во внимание отсутствие у Камова за период службы в ОВД ни одного дисциплинарного взыскания и наличия ряда поощрений, в том числе руководством МВД КЧР.

Несмотря на все это, приказом Врио Министра от ДД.ММ.ГГГГ № л\с он уволен из органов внутренних дел, с должности инспектора ДПС УВД по <адрес>, по п. «К» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины.

Учитывая факт того, что издание пункта 1 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по <адрес>», составление Аттестации на Камова О.А., явились следствием утверждения Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Камова О.А., повторяют обстоятельства и вменяют мне те же нарушения, что изложены в Заключении, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные документы также считать неправомерными, незаконными и подлежащими отмене.

С доводами ответчика относительно неуважительности причин пропуска срока для обжалования заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям. Действительно с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования данного заключения истекает ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камов болел и не работал, что подтверждается листками нетрудоспособности за указанный период. Сразу поле ознакомления истца с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое несогласие с выводами проверки, о чем имеется отметка на заключении. Руководствуясь ст. 41 Положения о службе в ОВД РФ, Камов ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на имя Министра внутренних Дел КЧР, рассчитывая на то, что именно он в силу занимаемого высокого положения и в силу возложенных на него государством обязанностей разберется в возникшей ситуации и отменит незаконное заключение. Рапорт сдал в канцелярию в тот же день. Ответ на рапорт не получен до настоящего времени из-за чего вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. В первый же день выхода на работу после болезни Камова уволили, пока он осознавал, что произошло и чтобы лишний раз не встречаться со знакомыми, не объяснять им за что его уволили, т.к. не мог сам понять за что уволили, поехал в село к деду, где повредил ногу и долгое время проходил лечение. Не закончив курс лечения, подал в суд иск о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что пропустил срок для обжалования заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам и просил суд признать причину пропуска срока для обжалования заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить его.

Представитель истца считала требования законными и обоснованными и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в возражениях, считали исковые требования не законными, не подлежащими удовлетворению и просили в иске отказать.

Выслушав стороны, прокурора, считавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения истца и ответчиков по данному делу в связи с прохождением Камовым О.А. службы в органах внутренних дел регулируются федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с ч. 2 ст. 54 которого до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Истцом Камовым О.А. указанный срок для обжалования соблюден.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за взысканием морального вреда, причиненного в результате увольнения по службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая право работника, считающего увольнение незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения, требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Заключением служебной проверки, проведенной Министерством внутренних дел по КЧР в отношении Камова О.А. и других от ДД.ММ.ГГГГ (п.2), предлагается вопрос о дальнейшем пребывании в ОВД ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Черкесску лейтенанта милиции Камова О.А. решить в аттестационном порядке, за грубое нарушение Федерального закона «О полиции», Административного регламента, должностной инструкции милиционера.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обжалования заключения служебной проверки. Истец же ходатайствует о восстановлении данного срока, так как пропустил его по уважительным причинам.

Суд считает возможным восстановить срок для обжалования судебной проверки по следующим причинам. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования данного заключения истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камов болел и не работал, что подтверждается листками нетрудоспособности за указанный период. Сразу поле ознакомления истца с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое несогласие с выводами проверки, о чем имеется отметка на заключении. ДД.ММ.ГГГГ Камов написал рапорт на имя Министра внутренних Дел КЧР, рассчитывая на то, что именно он отменит незаконное заключение. Рапорт сдал в канцелярию в тот же день. Ответ на рапорт не получен до настоящего времени. В первый же день выхода на работу после болезни Камова уволили. Данные причины пропуска срока для обжалования заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд признает уважительными и признает причину пропуска срока для обжалования заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, считает необходимым восстановить его.

Выводы, служебной проверки в отношении Камова О.А. суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Так, истцу вменяется грубое нарушение требований п. п. 11, 12 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О полиции», выразившееся в не пресечении административного правонарушения, не осуществлении розыска лиц, совершивших преступление; п. п. 6 п. 45, п.п. 2 п. 86 раздела 3 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не задержании транспортного средства находящегося в федеральном розыске, не обращении к оперативно-справочным учётам для проверки автотранспорта на нахождение в розыске; п.п. 2.17, 2.28 Должностной инструкции, выразившееся в незадержании транспортного средства находящегося в федеральном розыске, не надлежащем ведении служебной документации.

Однако ответчиками не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент несения службы Камовым О.А., было совершено преступление, т.е. виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Согласно представленным ответчиком материалам в федеральный розыск автомашина ВАЗ-2106 была объявлена только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ссылка ответчика на нахождение автомашины в федеральном розыске несостоятельна. В федеральном розыске автомашина числится с ДД.ММ.ГГГГ, событие имело место в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ

В отношении не обращения к оперативно-справочным учётам для проверки автотранспорта на нахождение в розыске - старший экипажа неоднократно вызывал Саяны, но никто не ответил, Хубиев - инспектор ОУР также проверил автомашину на факт нахождения в угоне, однако не выявил этого.

Непосредственное должностное лицо Хубиев Ш., отвечающее в ОМВД за розыск автотранспорта, не привлечен ни к какой ответственности, а инспекторов, которые исполнили свои обязанности должным образом, т.к. доставили подозрительных лиц в дежурную часть для проверки, уволены.

По поводу ненадлежащего ведения служебной документации в заключение ничего конкретного не указано. Представленная суду служебная книжка показывает на надлежащее ведение Камовым служебной документации. В ней имеются все листы, исправлений нет. С 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Камов находился в отпуске и в этот период отсутствуют сведения в служебной книжке, записи начинаются с 21 апреля. Сведения о розыске автомашины ВАЗ-2106 если и были сообщены, то были сообщены только утром 20 апреля, т.е. в период отсутствия Камова О.А. на работе, ДД.ММ.ГГГГ данная информация на разводе не повторялась, в связи с чем, у Камова не могла присутствовать запись о розыске данной автомашины. Данный факт при проведении проверки ни кем не учитывался.

Из-за применения оружия ДД.ММ.ГГГГ он 3 дня не работал, что подтверждается Расстановками сил и средств, представленных ответчиком, записи начинаются с первого дня выхода на работу.

В ходе служебной проверки также не учтен факт заступления Камова на службу ДД.ММ.ГГГГ с автоматическим оружием для осуществления физического прикрытия экипажа ДПС. Также при проверке не принято во внимание, что в занимаемой должности Камов служит менее одного года. Не принято также во внимание отсутствие у Камова за период службы в ОВД ни одного дисциплинарного взыскания и наличия ряда поощрений, в том числе руководством МВД КЧР.

В этой связи, нарушение истцом п. 6 п. 45 раздела 3 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.17 Должностной инструкции, выразившееся в не задержании транспортного средства находящегося в федеральном розыске, суд считает несостоятельными.

С доводами ответчиков о нарушении истцом п.п. 2 п. 86 раздела 3 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.28 Должностной инструкции, выразившееся в не надлежащем ведении служебной документации суд частично соглашается, так как

Однако суд не соглашается с утверждением, что служебные книжки ведутся небрежно, ориентировки при заступлении на службу зачастую не записываются, так как в федеральный розыск автомашина ВАЗ-2106 была объявлена только ДД.ММ.ГГГГ, а событие имело место в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ ориентировка на данную машину, объявленную в розыск только ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть записана истцом в служебную книжку. Одновременно суд соглашается с тем, что истцом в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции не был составлен рапорт о доставлении задержанных лиц, кроме того, экипажем не был выявлен факт взлома замка зажигания данной автомашины при доставлении задержанных граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.

Истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины.

При этом перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ УВД по <адрес> в должностные обязанности инспектора не входит обязанность осуществления розыска лиц, совершивших преступление.

Суд, также по вышеуказанным основаниям считает не обоснованными и выводы служебной проверки о нарушении истцом п. п. 11, 12 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в не пресечении административного правонарушения, не осуществлении розыска лиц, совершивших преступление.

Рассматривая обоснованность выводов заключения служебной проверки в отношении Камова О.А., суд также считает не обоснованным и не правомерным вменение истцу Камову О.А.. нарушение пунктов 2.17, 2.28 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ УВД по <адрес>, поскольку как указывает в своих доводах истец и его представитель ДД.ММ.ГГГГ при несении службы истцом не было совершено преступления или административного правонарушения. При этом ответчиками не было представлено доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ кем-либо действий (бездействий), за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Перечень оснований для проведения служебных проверок в системе МВД приведен в п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако, суд не находит в действиях Камова О.А. при несении службы ДД.ММ.ГГГГ нарушений и проступков, предусмотренных данным перечнем.

При таких обстоятельствах, суд, не установив оснований для проведения служебной проверки в отношении Камова О.А., считает законными и обоснованными исковые требования истца о признании не законным и подлежащим отмене пункты 1 и 2 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части касающегося Камова ФИО20.

Суд, считая не законным и подлежащим отмене пункты 1 и 2 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части касающегося Камова ФИО20, явившегося основанием для издания п.1 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по <адрес>» и составления Аттестации на Камова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ повторяют обстоятельства и вменяют ему те же нарушения, что изложены в Заключении, также считает не законными и подлежащими отмене п. 1 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по <адрес>» и Аттестацию, составленную на Камова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарноговзыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарноговзыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиками в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что действия, совершенные истцом в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, являются именно грубыми нарушениями служебной дисциплины, т.е. что истцом совершено виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям; а также не представлены доказательства подтверждающие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика не было оснований для увольнения Камова О.А. в связи, с чем исковые требования Камова О.А. о признании незаконными и подлежащими отмене приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел Камова ФИО20, в части его касающегося и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Ранее истец работал в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС УВД по <адрес>. В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В связи с тем, что данным решением суд признает незаконной и неправомерной аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Камов О.В. считается прошедшим внеочередную аттестацию и считается сотрудником полиции.

В связи с вступлением данного закона в законную силу УВД по <адрес> было переименовано в Отдел Министерства внутренних дел России по городу Черкесску. В этой связи, суд считает, что Камов О.А. должен быть восстановлен в органы внутренних дел, зачислен в распоряжение и ему должна быть предложена должность, равнозначная должности, которую он занимал до увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить Камова ФИО20 на работе в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>

Согласно требованиям ч.2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

Истцом был представлен расчет среднего заработка. Суд, считает математически правильным и берет его за основу, согласно которого сумма заработной платы подлежащая взысканию с ОМВД России по <адрес> за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными исковые требования Камова О.А. о взыскании в его пользу среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула в сумме 41 432 руб.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.

Если противоправными действиями гражданину причинен моральный вред, нарушаются его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, наличие такого вреда подлежит доказыванию, и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо потерпело эмоциональный урон.

Правовая защита путем компенсации морального вреда устанавливается лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других имущественных благ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии: страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.

В общем виде основания ответственности за причинение, в том числе морального вреда, содержатся в ст. 1064 ГК РФ.

То есть, основанием гражданско-правовой ответственности является лишь состав гражданского правонарушения, включающий: противоправность, вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, а также вину причинителя вреда.

В исковом заявлении Камова О.А. не указан причиненный ответчиками вред, не представлено выражение степени нравственных и физических страданий, отсутствует причинная связь между действиями ответчиков, повлекшими вред и наступившими страданиями и отсутствует определение размера компенсации вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится о том, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Камовым О.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, вины ответчиков в причинении ему морального вреда. В этой связи данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камова ФИО20 к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении - удовлетворить частично.

Признать незаконными и неправомерными пункты 1 и 2 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части касающегося Камова ФИО20.

Признать незаконными и подлежащими отмене пункт 1 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по <адрес>», в части касающегося Камова ФИО20.

Признать незаконной и неправомерной Аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камова ФИО20

Признать незаконными и подлежащими отмене приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел Камова ФИО20, в части его касающегося.

Восстановить Камова ФИО20 на работе в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу Камова ФИО20 средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требования взыскать с Министерства Внутренних Дел Карачаево-Черкесской республики и ОМВД России по <адрес>, солидарно, в пользу Камова ФИО20 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Камова ФИО20 немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда                            А.В. Яичникова