РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием заявителя Ким С.А., представителя заинтересованного лица - Мэрии муниципального образования города Черкесска - Гербекова Б.А., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованных лиц Боброва И.В. и Боброва Н.В. - Теунаевой З.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ким ФИО18 к Мэрии муниципального образования <адрес> о признании незаконным Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка Тихая, 8 в собственность несуществующей личности Барановой ФИО19 п. 100 приложения, установил: Ким С.А. обратилась в Черкесский городской суд с заявлением к Мэрии муниципального образования <адрес> о признании незаконным Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка Тихая, 8 в собственность несуществующей личности Барановой ФИО19 п. 100 приложения. В своём заявлении указала, что является владельцем домовладения по адресу <адрес> «А», регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Решения Черкесского городского Совета Народных Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ передавался земельный участок <адрес>ю 546 кв.м. в пользование гр. Барановой ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> было вынесено Постановление № «О передаче земельных участков гр. Барановой Е.Ф. в собственность 550 кв. м». ДД.ММ.ГГГГ Барановой Е.Ф. было выдано «Свидетельство о праве собственности на землю №». Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка Тихая 8 в собственность Барановой Е.Ф. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: на основании данного Постановления было вынесено Постановление исполняющего обязанности Главы <адрес> Коротченко П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка по <адрес>» и утверждена площадь земельного участка Барановой Е.Ф. по <адрес> по фактическому землепользованию 581 кв. м. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ входит в противоречие с п. 2 ст. 17 ГК РФ, согласно которому правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью в соответствии со ст. 18 ГК РФ Баронова Е.Ф. не могла иметь после своей смерти право собственности под чужой фамилией на земельный участок Тихая 8. Согласно справки ЗАГСа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дата смерти Бароновой Е.Ф. указана ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия соседки по паспорту была Баронова. Согласно извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния о перемене имени в Ким С.А. направила в суд заявление, в котором указала, что в июне 2011 года она узнала, что участок Тихая 8 выставлен на продажу наследниками умершей Бобровой М.Н. дочери Бароновой Е.Ф. Ким С.А. написала ДД.ММ.ГГГГ заявление в Министерство юстиции РФ и нотариусу <адрес> Унежеву А.Ж., в котором указала, что в наследственную массу умершей включён и её дом. Ответ получила ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нотариальные действия нотариусом были совершены, и ей было рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Ким С.А. подала исковое заявление в Черкесский городской суд в порядке ст. 310 ГПК РФ. При подготовке материалов в суд обратила внимание, что в свидетельстве о праве на наследство по закону указано наследственное имущество Бароновой Е.Ф.: земельный участок, который принадлежит наследодателю на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного Барановой Е.Ф. При этом был нарушен порядок универсального правопреемства. На основании этого Постановления идёт оформление её дома по ничтожным документам. На протяжении 4-х лет с мая 2006 года исковое заявление Ким С.А. рассматривалось в Черкесском городском суде. Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка Тихая 8 мерою 550 кв.м. в собственность Барановой Е.Ф. было предоставлено в Черкесский городской суд ответчиками по гр. делу в мае 2010 года как доказательство о правах Бароновой Е.Ф. на земельный участок Тихая 8. Черкесский городской суд не установил в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ, что перемена фамилии Бароновой Е.Ф. на Баранову Е.Ф. ничтожит сделку по передаче земельного участка в собственность Барановой Е.Ф. по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Была заключена ничтожная сделка между администрацией города и Барановой Е.Ф. несуществующей личности. Считает, что Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исследовано судом и не установлено нарушение этим Постановлением её прав. В связи с этим Ким С.А. был пропущен срок исковой давности по обжалованию данного Постановления. Восстановление пропущенного срока исковой давности необходимо для защиты нарушенного материального права. Просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности. Заявитель Ким С.А. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в нём, за исключением требования об отмене оспариваемого постановления. Представитель заинтересованного лица - Мэрии муниципального образования города Черкесска Гербеков Б.А. просил в удовлетворении заявления отказать ввиду того, что Ким С.А. пропущен срок для подачи данного заявления в суд, так как о существовании оспариваемого постановления ей было известно при рассмотрении гражданского дела по иску Ким ФИО18 к Бобровой ФИО24, мэрии муниципального образования <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро» МО <адрес>, территориальному (межрайонному) отделу № Управления Роснедвижимости по КЧР, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» мэрии МО <адрес>, Нотариальной палате КЧР о признании недействительным постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Баронову Н.И., признании недействительным зарегистрированного права собственности Баронова Н.И. на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности Бобровой М.Н. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным межевания земельных участков, признании недействительным кадастрового плана, восстановлении межи земельных участков, внесении изменений в Единый государственный кадастр объектов недвижимости, признании гаража самовольным строением, взыскании морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Ким С.А. были частично удовлетворены, отменено вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Ким С.А. Заявителем оспаривалось Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в оспариваемое постановление. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Данным актом права и охраняемые законом интересы не нарушает, доказательств нарушению её права нет. По ходатайству помощника прокурора определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> исключена из состава заинтересованных лиц. По ходатайству представителя Мэрии муниципального образования <адрес> в качестве заинтересованного лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле Боброва М.Н. Определением Черкесского городского суда от 05.10.2011 года в связи со смертью заинтересованного лица Бобровой М.Н. произведена замена на правопреемников: Боброва Н.В. и Боброва И.В. Представитель заинтересованных лиц Боброва Н.В. и Боброва И.В. Теунаева З.Р. просила также в удовлетворении заявленных требований отказать, отметив, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются, не представлено доказательств того, каким образом отмена данного постановления восстановит её права. Оспариваемое постановление было предметом рассмотрения указанного представителем Мэрии муниципального образования <адрес> иска Ким С.А., где она его не оспаривала, в связи с чем и пропустила срок для его оспаривания. Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как усматривается из материалов дела, Ким С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>-а, право собственности на который приобретено ею по договору купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем реально разделенного между сособственниками, с разделом на два самостоятельных участка общего земельного участка, находящегося в пользовании собственников жилого дома. Бобровой М.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, прошедший кадастровый учет и расположенный по адресу: КЧР <адрес>. Право собственности Бобровой М.Н. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, решением Черкесского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за Ким С.A. было зарегистрировано временное жилое строение с жилой площадью 16,9 кв. м жилым домом с расширением жилой площади за счетпристройки комнат, а также разделен земельный участок по <адрес> на два самостоятельных участка. Участок с северной стороны обшей площадью 546 кв. м передан в пользование Бароновой Е.Ф., участок с южной стороны общей площадью 546 кв. м передан в пользование Ким С.А. с присвоением милицейского номера дому Тихая 8а. Постановлением Главы администрации <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков гражданам в собственность» земельный участок по <адрес> мерою 550 кв. м был передан в собственность бесплатно Барановой ФИО19. На основании данного постановления Главой администрации города выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы <адрес> КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка по <адрес>» утверждена площадь земельного участка по <адрес> по фактическому землепользованию 581 кв. м и внесены изменения в постановление Главы администрации <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков гражданам в собственность». Постановлением Главы <адрес> КЧР «О внесении изменений в постановления Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной неточностью в фамилии внесены изменения в части фамилии Бароновой Е.Ф. Справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт смерти Бароновой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону р. №, №, выданными Унежевым А.Ж., нотариусом Черкесского нотариального округа на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, оставшегося после смерти Бобровой ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются Бобров ФИО26 и Бобров ФИО29. Лицо, обратившееся за восстановлением нарушенного права, должно доказать факт наличия такого права. В 1995 году Баронова Е.Ф. приватизировала земельный участок, после её смерти наследником Бароновым Н.И. был проведен кадастровый учет земельного участка по фактическому землепользованию, в результате чего в постановление органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была произведена передача земельного участка Бароновой Е.Ф., были внесены изменения, касающиеся размера земельного участка. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ким ФИО18 к Бобровой ФИО24, мэрии муниципального образования <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро» МО <адрес>, территориальному (межрайонному) отделу № Управления Роснедвижимости по КЧР, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» мэрии МО <адрес>, Нотариальной палате КЧР о признании недействительным постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Баронову Н.И., признании недействительным зарегистрированного права собственности Баронова Н.И. на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности Бобровой М.Н. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным межевания земельных участков, признании недействительным кадастрового плана, восстановлении межи земельных участков, внесении изменений в Единый государственный кадастр объектов недвижимости, признании гаража самовольным строением, взыскании морального вреда требования Ким С.А. были частично удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики указанное решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Ким С.А. Заявителем оспаривалось Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в оспариваемое в настоящее время постановление. В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод с заявлением об оспаривании решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, данный срок не является пресекательным, вопрос о причинах пропуска должен быть решении судом в ходе рассмотрения дела после принятия заявления к производству. Отсутствие уважительных причин к восстановлению предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в августе 2011 года, постановление было принято в 1995 году. О данном постановлении заявителю стало известно во время рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Ким С.А., которое рассматривалось на протяжении четырех лет и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ким С.А. в суде каких-либо уважительных причин пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока не привела, оснований к восстановлению пропущенного срока не усматривается. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта органа местного самоуправления, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Заявителем не представлено доказательств того, что данный ненормативный акт нарушает её права и обязанности, кроме того не приведено обоснований того, каким образом могут затрагиваться её права допущенной в фамилии «Баранова» ошибкой, которая к тому же была исправлена путем внесения изменений в данное постановление в 2001 году. Кроме того, заявитель не оспаривала тот факт, что администрация <адрес> (правопредшественник Мэрии <адрес>) имела право на принятие данного постановления. Иные доводы, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке выводов принятого судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Ким С.А. При указанных обстоятельствах, при установлении в судебном заседании факта пропуска заявителем срока для обжалования постановления и отсутствии доказательств нарушения её прав оспариваемым постановлением и издания его с нарушением норм действующего законодательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действия органа местного самоуправления. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Ким ФИО18 к Мэрии муниципального образования <адрес> о признании незаконным Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка Тихая, 8 в собственность несуществующей личности Барановой ФИО19 п. 100 приложения - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова
архиве ЗАГСа <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о
перемене имени Барановой Е.Ф. отсутствует. Перемена фамилии ничтожит сделку о передаче в собственность земельного участка мерою 550 кв. м Бароновой Е.Ф., поскольку порочна по содержанию (ст. 168 ГК РФ). Выдача свидетельства о праве собственности Барановой Е.Ф. как несуществующей личности незаконна, данный юридический факт при жизни Бароновой Е.Ф. не был оспорен. Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается, так как пункт 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию, и, собственно, имя, а также отчество. По ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не осуществив своё право Баронова Е.Ф., таким образом, отказалась от своих прав. ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменений в Постановления Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № и Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № в части фамилии и читать Баранова Е.Ф. Внесение изменений после смерти незаконно, причём неправильно указан год издания Постановления № - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ В нарушении ст. 1110-1112 ГК РФ в состав наследства несуществующей личности Барановой Е.Ф. вошёл участок Тихая 8, в том числе и часть земельного участка Ким С.А., на котором находится её дом. На Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> вынесла Протест № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» №, на который получила отказ Главы <адрес> об отмене этого Постановления, но прокуратура <адрес> не обжаловала этот отказ в суде, в связи с чем Ким С.А. была лишена защиты своих прав в суде по закону. При рассмотрении дела Черкесским городским судом нарушен установленный порядок рассмотрения законодателем. Верховный Суд КЧР вынес решение - отменить решение Черкесского городского суда во всех заявленных Ким С.А. требованиях, в том числе отказать признать Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на несуществующую личность Баранову Е.Ф., следовательно, суд признал права несуществующей личности Барановой Е.Ф. на земельный участок Тихая 8, что не порождает прав на земельный участок Тихая 8 Бароновой Е.Ф. Любое решение, принятое судом с нарушением требований гражданского процесса, является незаконным. Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием незаконного оформления в собственность земельного участка Тихая 8 дочери Барановой Е.Ф. - Бобровой М.Н. по ничтожным документам, в том числе и части дома Ким С.А., расположенным на участке 28 кв. м. После вынесенного решения суда Ким С.А. обратилась в Росреестр, из ответов узнала, что при оформлении земельного участка Тихая 8 в собственность дочери Бароновой Е.Ф. Бобровой М.Н. Управлением Росреестра КЧР было произведено незаконное соединение по геодезическим точкам границы участков Тихая 8 и Тихая 6. В результате произошло незаконное поглощение участка Тихая 8 «А», что выявили землеустроительные экспертизы экспертов <адрес>. Ким С.А. не числится как смежный землепользователь по документам соседей Тихая 8, Тихая 6, Демиденко 71, <адрес> государственном кадастре объектов недвижимости. Участок Ким С.А. был незаконно изъят из кадастрового плана территории. Чтобы восстановить нарушенные права необходимо отменить незаконное Постановление, так как из двух самостоятельных участков площадью 550 кв. м сделали один участок Тихая 8 в 581 кв. м в кадастровом плане территории. В кадастровых планах с восточной и западной сторон проставлены одни и те же координаты. На протяжении 10 лет Ким С.А. не может приватизировать свой земельный участок и пристройку к дому, т.к. было произведено незаконное изъятие части её дома, заключаются незаконные сделки и производится передача её дома по наследству. Заявитель свою часть дома никому не дарила, не продавала. В п. 3 ст. 17 Конституции РФ написано осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Пленуме Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав» даются разъяснения с целью применения единства судебной практики. П. 40 в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа, либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновение права собственности. Применяя ст. 301 ГК РФ суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Просит суд признать незаконным Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка Тихая 8 в собственность несуществующей личности Барановой ФИО19 п. 100 Приложения (в порядке ст. ст. 245-258) и отменить.