дело №2-1953/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики,в составе: председательствующего судьи - Лепшокова Р.А., при секретаре Коджаковой З.Р., с участием: представителя истца Гербекова К.-Г.С. в лице Алекберова А.Б., действующего на основании доверенности № 1-1582 от 12 мая 2011 года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Боташевой З.С., действующей по доверенности № 2Д-1520 от 19 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гербекова Клыч - Герия Сафарбиевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гербеков Клыч - Герий Сафарбиевич обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в городе Черкесске, в районе <адрес>, № «а» произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: Фольксваген-Пассат, регистрационный номер Т 317 АХ 09, под управлением по доверенности Каракотова ФИО12 и ВАЗ-21703, регистрационный номер № под управлением водителя Хапаева ФИО13. ДТП произошло по вине водителя Хапаева А.М., который, управляя автомашиной ВАЗ-21703 регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем Фольксваген-Пассат регистрационный номер № На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей транспортных. Также было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и транспортных средств. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Хапаев А.М. В отношении водителя Хапаева ФИО15, был составлен административный протокол за нарушение п.п. 8.1,8.8 ПДД РФ, и было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 КОАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Хапаева ФИО16, который управлял автомашиной ВАЗ-21703, регистрационный номер № была застрахована, согласно страхового полиса серии ВВВ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Поэтому он обратился в Генеральное агентство ООО «Росгосстрах» в городе Черкесске расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, площадь Кирова, 1, с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и ему была выплачена страховая сумма в размере - <данные изъяты> рублей. Однако для выполнения восстановительных работ он обратился в сервисный центр Фольксваген в городе Ставрополе, где ему пояснили, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген-Пассат регистрационный номер № составит не менее - <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет - <данные изъяты> рублей. Просит суд, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» предоставил суду письменные возражения, из которого следует, что ответчик иск не признает. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель истца обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, генеральное агентство в городе Черкесске, с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был оставлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет - <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены ФИО11-Г.С. по предоставленным реквизитам. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу его доверителя Гербекова К.-Г.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11-Г.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере - <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика от ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Гербекова К.-Г.С. в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях к исковому заявлению. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в городе Черкесске, в районе <адрес>, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: Фольксваген-Пассат, регистрационный номер №, под управлением по доверенности Каракотова ФИО17 и ВАЗ-21703, регистрационный номер № под управлением водителя Хапаева ФИО18. Из предоставленных суду документов установлено, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей транспортных средств. Также было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и транспортных средств. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Хапаев А.М. В отношении виновного водителя Хапаева ФИО19, инспектором ГИБДД УВД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.1,8.8 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хапаев ФИО20 был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере - <данные изъяты> рублей. Указанное постановление не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Хапаева ФИО21, который управлял автомашиной ВАЗ-21703, регистрационный номер № была застрахована, согласно страховому полису серии ВВВ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> была также составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.12. 2009 года. Суд также установил, что после ДТП, Гербеков К.-Г.С. обратился в генеральное агентство ООО «Росгосстрах» в городе Черкесске расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, площадь Кирова, 1, с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП было признано страховым случаем, и Гербекову К.-Г.С. была выплачена страховая сумма в размере - <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок. В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131). В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из материалов дела следует, что Гербеков К.-Г.С. не согласившись с суммой страховой выплаты, для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, обратился к независимому эксперту Хачукову В.Ю. Согласно экспертному заключению №а/Р-А/10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила - <данные изъяты> рублей. Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ. По ходатайству представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, генеральное агентство в городе Черкесске, КЧР - Боташевой З.С., в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено НТЭО предпринимателю Резенькову Н.А., <адрес>. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба в результате ДТП автотранспортному средству Фольксваген-Пассат, регистрационный номер Т 317 АХ 09- с учетом его износа могла составить - <данные изъяты> рублей, без учета его износа могла составить - <данные изъяты> рубля. Данное заключение эксперта опровергает выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом Хачуковым В.Ю., а поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - чего не было произведено при исследовании экспертом Хачуковым В.Ю.), суд полагает, что заключение эксперта НТЭО предпринимателя Резенькова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке никем не оспорено, постановление вступило в законную силу. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются лишь имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ связывают страховой случай только и исключительно с фактом ДТП, это причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с действующим законодательством владельцы транспортных средств, застраховавшие свою обязательную гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, с учетом пределов, установленных статьей 7 рассматриваемого Федерального закона. Наличие составленных незаинтересованным субъектом доказательств характера и вида повреждений транспортного средства, а именно административного материала, акта осмотра транспортного средства, отчета о стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов полученных автотранспортным средством при ДТП, позволяет суду установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства Фольксваген-Пассат, регистрационный номер №,и дорожно-транспортным происшествием произошедшимДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в городе Черкесске, в районе <адрес>, № «а». Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае причинение вреда имуществу Гербекова К.-Г.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО. В силу пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда. В связи с выше изложенным суд полагает, что исковые требования Гербекова К.-Г.С. подлежат удовлетворению. С учетом ранее выплаченных сумм Гербекову К.-Г.С. страховой компанией, сумма, подлежащая выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП составляет: <данные изъяты> рубль. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В материалах дела имеются квитанции об уплате истцом государственной пошлины на общую сумму - 2000 рублей, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика. Так же в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам и издержкам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на услуги представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом, требования которого признаны судом законными и обоснованными, за свой счет была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного в результате ДТП, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, общая сумма которых, в соответствии с имеющимися в материалах дела товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3000 рублей. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гербеков К.-Г.С. заплатил за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу - <данные изъяты> рублей. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также доводы о разумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере - <данные изъяты>) рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Гербекова Клыч - Герия Сафарбиевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить - частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гербекова Клыч - Герия Сафарбиевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>) рубль. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гербекова Клыч - Герия Сафарбиевича в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гербекова Клыч - Герия Сафарбиевича в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере - <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гербекова Клыч - Герия Сафарбиевича в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гербекова Клыч - Герия Сафарбиевича в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере - <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней, через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2011 года в 15 часов 00 минут.