дело №2-2421/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре с/з Коджаковой З.Р., с участием истца - Жукова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Лаптевой ФИО7 о возврате суммы долга, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Лаптевой Е.Н. о возврате суммы долга. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг, до ДД.ММ.ГГГГ, Лаптевой Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую она к указанному времени истцу не вернула. Неоднократные обращения истца Жукова В.Н. к ответчику Лаптевой Е.Н. не принесли положительных результатов. В настоящий момент Лаптева Е.Н. скрывается от истца Жукова В.Н., не желая возвращать задолженность. На основании действующего законодательства просит суд взыскать с Лаптевой Е.Н., в пользу Жукова В.Н. сумму задолженности в размере - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лаптевой Е.Н., в пользу Жукова В.Н. компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек В ходе рассмотрения дела истец Жуков В.Н. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Лаптевой Е.Н., в его пользу сумму задолженности в размере - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лаптевой Е.Н., в пользу Жукова В.Н. компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты> копеек. В настоящем судебном заседании истец Жуков В.Н. поддержал заявленые требования, просив удовлетворить их по основаниям изложенным в иске. В настоящее судебное заседание ответчик Лаптева Е.Н. уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу. Действующий Гражданский кодекс РФ содержит общепринятое, традиционное определение понятия обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Общая характеристика рассматриваемого понятия дополняется также указанием на основания его возникновения: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307). Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством. Субъектами разновидности договора займа могут являться два физических лица. Форма такого договора - письменная, с указанием суммы займа и срока возвращения заемных средств. Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, подписанными ответчиком Лаптевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ Лаптева Е.Н., в общей сложности взяла взаймы у Жукова В.Н. денежную сумму в размере - <данные изъяты> рублей. Задолженность, в соответствии с первой распиской, в размере <данные изъяты> рублей Лаптева Е.Н. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из второй расписки следует, что сумму задолженности также в размере <данные изъяты> рублей Лаптева Е.Н. Обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по распискам (по сути - договорам) были Лаптевой Е.Н. нарушены. Судом установлено, что Лаптева Е.Н. не вернула Жукову В.Н. в указанные сроки денежные средства в сумме всего <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. То есть за Лаптевой Е.Н. при неисполнении ей в срок взятого обязательства, сохраняется обязанность по возврату займа. В связи с отсутствием доказательства возврата Лаптевой Е.Н. суммы долга в размере 1000000 рублей, указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика Лаптевой Е.Н. в полном объеме. В части разрешения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими деньгами, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с гражданским законодательством общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком обязательств, состоит из сумм: займа; процентов, установленных за пользование заемными средствами; процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм. В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплаты проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств. В данном случае, имеются все предусмотренные указанными выше нормами закона признаки нарушения Лаптевой Е.Н. условий займа, а именно уклонение от возврата в срок денежных средств, просрочка платежа (не смотря на отсутствие условий о процентах по займу, предусмотренных ст. 809 ГК РФ), поэтому требование о применении положений ст. 811 (ч.1 ст. 395) ГК РФ является законным, обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В соответствии с п. 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При этом если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Истцом представлены расчеты, согласно которым задолженность Лаптевой Е.Н. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за весь период составляет: <данные изъяты> копеек рублей. <данные изъяты> рублей. Указанные расчеты являются математически верными и в судебном заседании не оспорены, в связи с чем берутся судом за основу. При принятии решения судом также учитывается и то, что ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Жукова В.Н. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании сумм судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма иска по настоящему делу составляет <данные изъяты>, таким образом, сумма государственной пошлины, которую необходимо было уплатить при подаче иска, составляет - <данные изъяты>. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 2, 194-198, 233 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Жукова <данные изъяты> к Лаптевой <данные изъяты> о возврате суммы долга - удовлетворить. Взыскать с Лаптевой <данные изъяты> в пользу Жукова <данные изъяты> сумму долга в размере - <данные изъяты> рублей, денежное вознаграждение в размере - <данные изъяты> копеек. Взыскать с Лаптевой <данные изъяты> вдоход бюджета муниципального образования города Черкесска госпошлину в размере - <данные изъяты>) рублей. Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2011 года в 19 часов 00 минут.