РЕШЕНИЕ город Черкесск 13 декабря 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием представителей сторон: от Болатова Х.Р. - Хубиевой Р.С., от Батрукова С.Д. - Атабиева Р.А., от Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация» - Исаковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/11 по иску Болатова ФИО12 к Батрукову ФИО10 об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в определённых границах и о сносе самовольной постройки, по встречному иску Батрукова ФИО13 к Болатову ФИО14 ФИО14 и Карачаево-Черкесскому республиканскому государствен- ному унитарному предприятию «Техническая инвентаризация» о признании недействительным кадастрового паспорта здания, о сносе самовольных построек (жилого дома и забора), установил: Болатов Х.Р. обратился в суд с иском к Батрукову С.Д. об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в определённых границах и о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований Болатов Х.Р. в исковом заявлении от 21 апреля 2010 года указал, что он является собственником домовладения по <адрес> - Магаренко <адрес>. Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи от 19 июля 2008 года, зарегистрированного 19 августа 2008 года. В 1959 году купленный им земельный участок был предоставлен Болатову И.Т. на основании договора № 516 от марта 1959 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности. В соответствии с указанным договором общая площадь земельного участка составляет 544 кв.м, имеющей по фасаду - 27,50 м, по задней меже - 26,60 м, по правой меже - 23,50 м, по левой меже - 16,80 м. 22 декабря 2006 года Болатов И.Т. заказал землеустроительное дело в Карачаево-Черкесском республиканском государственном унитарном предприятии «Техническая инвентаризация». В материалах землеустроительного дела имеется копия договора № 516 от марта 1959 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности, а также копия плана участка от 1959 года. Не смотря на то, что имелись первоначальные документы, в которых определены точные границы по меже, в результате работ, проведённых сотрудниками КЧРГУП «Техническая инвентаризация», границы по меже выглядят следующим образом: по фасаду было 27,50 м, стало 29,04 м; по задней меже было 26,60 м, стало 26,53 м; по правой меже было 23,50 м, стало 23,52 м; по левой меже было 16,80 м, стало 15,80 м. При этом общая площадь земельного участка осталась 544 кв.м. Так как общая площадь осталось прежней, никто не обратил внимание на факт несоответствия границ, и документы прошли процедуру регистрации во всех инстанциях, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2008 года сделана запись регистрации. 19 августа 2008 года он приобрёл данное домовладение. На момент покупки было указанно, что от межи с соседним участком по <адрес> хозяйственными постройками отступлен положенный метр. На сегодняшними день возникла конфликтная ситуация с соседом по <адрес> по вопросу межи. Батруков С.Д. начал капитальное строительство вплотную с его хозяйственными постройками 1959 года. Тем самым он нарушает его права и создаёт угрозу жизни и здоровью его семьи, поскольку строительные работы ведутся с нарушением градостроительных норм и норм пожарной безопасности. В результате данного конфликта он решил разобраться в документах на земельный участок и выяснить, почему сложилась такая спорная ситуация. Выяснилось, что в 2008 году были без всяких на то основании изменены границы его земельного участка сотрудниками КЧР ГУП «Техническая инвентаризация». Болатов Х.Р. просил суд: 1) признать за ним право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в соответствии с первоначальными документами: по фасаду - 27,50 м, по задней меже - 26,60 м, по правой меже - 23,50 м, по левой меже - 16,80 м; 2) устранить его нарушенные права собственника; 3) обязать Батрукова С.Д. снести незаконную самовольную постройку, расположенную вплотную к его хозяйственным постройкам (том 1, л.д.2-4). Заявлением от 31 мая 2010 года Болатов Х.Р. и уточнил свои исковые требования, просил суд: 1) отменить государственную регистрацию права на земельный участок в <адрес>, зарегистрированный 19 августа 2008 года, свидетельство о государственной регистрации: серия №; 2) определить границы указанного земельного участка в соответствии с первоначальными документами: по фасаду - 27,50 м, по задней меже - 36,60 м, по правой меже - 23,50 м, по левой меже - 16,80 м; 3) признать за ним право собственности на этот земельный участок в соответствии с первоначальными документами: по фасаду - 27,50 м, по задней меже - 36,60 м, по правой меже - 23,50 м, по левой меже - 16,80 м (том 1, л.д.90,91). Батруков С.Д. обратился в суд со встречным иском к Болатову Х.Р. и к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Техническая инвентаризация» о признании недействительным кадастрового паспорта здания и о сносе самовольных построек (жилого дома и забора). В своём встречном исковом заявлении от 31 мая 2010 года Батруков С.Д. указал, что он является собственником земельного участка и домовладения, расположенных в <адрес>. Его соседом - Болатовым Х.Р. в нарушение градостроительных норм ведётся строительство жилого дом и хозяйственных построек, а также установлен металлический забор на его земельном участке. В частности, северная сторона жилого дома ответчиком осуществляется без его согласия, с выступом на 0,5 м на его сторону, то есть, на его земельном участке. Более того, ответчик на его земельном участке установил металлический забор. Строительство хозяйственных построек также осуществляется с выступом на его земельный участок в среднем на 0,5 м. Между тем, в соответствии с противопожарными нормами расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть от 6 до 10 м. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м. При таких обстоятельствах жилой дом и хозяйственные постройки Болатова Х.Р. являются самовольной постройкой и подлежат сносу.С исковыми требованиями Болатова Х.Р. он не согласен, так как именно с его стороны идёт нарушение его прав. Нарушаются противопожарные и санитарно-бытовые нормы, что создаёт угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи. Батруков С.Д. просил суд: 1) обязать Болатова Х.Р. снести самовольные постройки (жилой дом, хозяйственные постройки), расположенные в <адрес>; 2) обязать Болатова Х.Р. снести забор, установленный им на его земельном участке (том 1, л.д.79,80). Заявлением от 25 января 2011 года Батруков С.Д. уточнил и увеличил свои исковые требования, просил суд: 1) признать недействительным кадастровый паспорт здания, выданный КЧРГУП «Техническая инвентаризация» Болатову Х.Р. 9 августа 2010 года, на жилой дом лит.Б, по <адрес>; 2) обязать Болатова Х.Р. снести самовольно возведённый жилой дом под лит. Б в <адрес>; 3) обязать Болатова Х.Р. снести металлический забор, расположенный на его (Батрукова С.Д.) земельном участке (том 2, л.д.1-3). Заявлением от 2 февраля 2011 года Батруков С.Д. просил применить срок исковой давности в отношении требований Болатова Х.Р. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в соответствии с первоначальными документами (том 2, л.д.47-50). В судебном заседании представитель Болатова Х.Р. - Хубиева Р.С. поддержала доводы и требований, изложенные в письменных заявлениях, просила исковые требования Болатова Х.Р. удовлетворить, отказа в удовлетворении встречного иска Батрукова С.Д. Представитель Батрукова С.Д. - Атабиев Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Болатова Х.Р. отказать, удовлетворив встречный иск Батрукова С.Д. по основаниям, изложенным в письменных заявлениях. Представитель Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация» - Исакова З.С. в судебном заседании просила Батрукову С.Д. в иске к Карачаево-Черкесскому государственному унитарному предприятию «Техническая инвентаризация» отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, Болатов Х.Р. с 19 августа 2008 года является собственником домовладения (жилого дома с надворными строениями и сооружениями) и земельного участка площадью 544 кв.м, расположенных в <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат Болатову Х.Р. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2008 года, зарегистрированного в установленном порядке 19 августа 2008 года. До заключения этого договора домовладение и земельный участок по <адрес> принадлежали гражданину Болатову И.Т. на основании договора от 16 июля 1959 года № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности. В судебном заседании также установлено, что Батруков С.Д. является собственником земельного участка площадью 570 кв.м по <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Батрукову С.Д. на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2009 года №, заключённого с Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики. Этот договор в установленном порядке зарегистрирован 24 октября 2009 года. Помимо земельного участка Батрукову С.Д. на основании договора купли-продажи домовладения от 7 июня 2002 года принадлежало также расположенное на этом участке домовладение, представляющее собой жилой дом с пристройкой, летнюю кухню с пристройкой, два сарая и гараж. Однако все указанные строения Батруковым С.Д. после их приобретения были снесены, а на пустом земельном участке он начал строительство гаража с летней кухней. Между сторонами (Болатовым Х.Р. и Батруковым С.Д.) возник земельный спор, связанный с местоположением межи (границы) между принадлежащими им земельными участками, и расположением на этих участках строений и сооружений. Болатов Х.Р. просил суд обязать Батрукова С.Д. снести гараж с летней кухней, строящийся на земельном участке по <адрес>. Данное требование Болатова Х.Р. является правомерным и должно быть удовлетворено по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами, что на земельном участке по <адрес> Батруков С.Д. начал строительство гаража с летней кухней. Между тем, на их строительство у Батрукова С.Д. не имелось и не имеется разрешений, которые в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГСК РФ) необходимо было получить до начала строительства. Кроме того, при строительстве гаража с летней кухней Батруков С.Д. не отступил от межи хотя бы на несколько дециметров, и осуществляет строительство фактически прямо по утверждённой документально и существующей фактически меже. Между тем, в соответствии с пунктом 5.3,4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года №, расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м. Согласно пункту 1 примечания таблицы 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Согласно требованиям п.10 ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное противопожарное расстояние между хозяйственными постройками составляет 6 м. В данном случае данные требования не соблюдены. В материалах дела имеется заключение землеустроительной экспертизы от 14 ноября 2011 года, в котором указано, что строительство гаража на земельном участке по <адрес> № ведётся на расстоянии менее 1 м от межи со смежным участком. Данное обстоятельство наглядно видно из схем № и №, являющихся приложениями к экспертному заключению. По смыслу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возводимый Батруковым С.Д. гараж с летней кухней является самовольной постройкой, поскольку он строится без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. При таких обстоятельствах требование Болатова Х.Р. о возложении на Батрукова С.Д. обязанности снести гараж с летней кухней, строящийся на земельном участке по <адрес>, подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования судом не установлено. Требования Болатова Х.Р. об отмене государственной регистрации его права собственности на земельный участок по <адрес>, об определении границ этого участка в соответствии с первоначальными документами и о признании за ним права собственности на участок в границах, установленных в соответствии с первоначальными документами, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенных гражданских и/или земельных прав, как отмена государственной регистрации права собственности на земельный участок. В силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество. Однако Болатов Х.Р. требование о признании недействительным зарегистрированного за собой права собственности на земельный участок по <адрес> не заявил. Кроме того, у суда нет никаких оснований для того, чтобы считать зарегистрированное за Болатовым Х.Р. право собственности на этот участок недействительным. Регистрация этого права была произведена на законных основаниях, в соответствии с документами, предоставленными на регистрацию самим Болатовым Х.Р., после проведения правовой экспертизы этих документов. Для регистрации за Болатовым Х.Р. права собственности на земельный участок имелись все основания. Это право не только могло быть зарегистрировано, но и должно было быть зарегистрировано за Болатовым Х.Р. в силу требований федерального законодательства. Как следствие, не могут быть удовлетворены и требования Болатова Х.Р. об определении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с первоначальными документами и о признании за ним права собственности на земельный участок в границах, установленных первоначальными документами. Межевание принадлежащего Болатову Х.Р. земельного участка было произведено в 2007 году с участием тогдашних правообладателей этого земельного участка и смежных с ним участков, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Федеральных законов «О землеустройстве» и «О государственном кадастре недвижимости», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых 17 февраля 2003 года Федеральной службой земельного кадастра Российской Федерации. Землеустроительное дело на участок оформлено с соблюдением установленных норм и правил. Право собственности Болатова Х.Р. было зарегистрировано на земельный участок площадью 554 кв.м. Сведений о границах или об иных технических характеристиках земельного участка выданное Болатову Х.Р. свидетельство о государственной регистрации права от 19 августа 2008 года не содержит. С указанной в этом свидетельстве площадью участка Болатов Х.Р. не спорит. Границы участка по <адрес> были установлены и согласованы в натуре (на местности) в январе 2007 года. Приобретая в июле 2008 года домовладение (жилой дом с надворными строениями и сооружениями) и земельный участок в <адрес>, Болатов Х.Р. знал и не мог не знать о документальных и фактических границах этого земельного участка. При регистрации права собственности на этот земельный участок за Болатовым Х.Р. права и охраняемые законом интересы последнего нарушены не были. Встречный иск Батрукова С.Д. к Болатову Х.Р. и Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Техническая инвентаризация» о признании недействительным кадастрового паспорта здания, о сносе самовольных построек (жилого дома и забора) подлежит удовлетворению частично, а именно - в части сноса забора, возведённого Болатовым Х.Р. с северной стороны домовладения по <адрес>, на земельном участке по <адрес>. Как следует из имеющегося в деле заключения землеустроительной экспертизы от 14 ноября 2011 года, расположение существующего забора между земельными участками сторон не соответствует правоустанавливающим документам, а именно - граница на отрезке от «А» до «Б» перенесена в сторону участка по <адрес> №. Этот участок границы представляет собой забор, выполненный из металлического профнастила и частично из асбестоцементного волнистого листа (шифер). Факт смещения межи между участками в сторону участка, принадлежащего Батрукову С.Д., зафиксирован и в экспертном заключении от 22 октября 2010 года. Оснований для переноса в одностороннем порядке границы (межи) между участками в сторону (на территорию) земельного участка, принадлежащего Батрукову С.Д., у Болатова Х.Р. не имелось. В этой связи возведённый Болатовым Х.Р. забор подлежит сносу. Требования Батрукова С.Д. о признании недействительным кадастрового паспорта принадлежащего Болатову Х.Р. жилого дома под лит.«Б» по <адрес> и о сносе этого жилого дома не подлежат удовлетворению. Во-первых, в материалах дела нет, и Батруковым С.Д. суду не предоставлен кадастровый паспорт на жилой дом под лит.«Б» по <адрес>. Во-вторых, как следует из имеющихся в деле документов, технический паспорт на принадлежащий Болатову Х.Р. жилой дом под лит.«Б» был составлен КЧРГУП «Техинвентаризация» 6 августа 2010 года в соответствии Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №, и Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 17 августа 2006 года № об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства организацией (органом) по учёту объектов недвижимого имущества. В-третьих, право собственности Болатова Х.Р. на жилой дом под лит.«Б» в установленном законом порядке 23 августа 2010 года было зарегистрировано Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республики, в подтверждение чего Болатову Х.Р. было выдано соответствующее свидетельство от 23 августа 2010 года. Регистрация права собственности Болатова Х.Р. на жилой дом под лит.«Б» была произведена на законных основаниях, после проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Зарегистрированное право собственности Болатова Х.Р. на этот жилой дом Батруковым С.Д. оспорено не было. Границы этого жилого дома не выходят за пределы принадлежащего Болатову Х.Р. земельного участка. Расстояние от этого жилого дома до строящегося Батруковым С.Д. жилого дома превышает 6 м (установленный законом противопожарный разрыв). Строительство дома под лит.«Б» Болатов Х.Р. начал до того, как Батруков С.Д. приобрёл право собственности на земельный участок по <адрес> №. При этом после приобретения права собственности на этот участок никаких возражений относительно места строительства Болатовым Х.Р. жилого дома Батруков С.Д. до окончания его строительства не заявлял. В экспертном заключении от 14 ноября 2011 года указано, что размеры и местоположение строений, расположенных на земельном участке Болатова Х.Р., соответствуют документам, за исключением вновь выстроенной пристройки под лит.«а1». Между тем, данная пристройка находится в глубине земельного участка Болатова Х.Р., её существование ни в коей мере на нарушает права Батрукова С.Д., и требование о сносе этой пристройки Батруков С.Д. не заявил. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Болатова ФИО16 к Батрукову ФИО15 об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в определённых границах и о сносе самовольной постройки удовлетворить частично. Обязать Батрукова ФИО21 снести гараж с летней кухней, строящийся на земельном участке по <адрес>. В остальной части (а именно - в части отмены государственной регистрации права собственности Болатова ФИО17 на земельный участок по <адрес>, в части определения границ земельного участка по <адрес> в <адрес> в соответствии с первоначальными документами на этот участок, в части признания за Болатовым ФИО18 права собственности на земельный участок по <адрес> в границах, установленных в соответствии с первоначальными документами) Болатову ФИО19 в иске к Батрукову ФИО20 отказать. Встречный иск Батрукова ФИО23 к Болатову ФИО22 и Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Техническая инвентаризация» о признании недействительным кадастрового паспорта здания, о сносе самовольных построек (жилого дома и забора) удовлетворить частично. Обязать Болатова ФИО24 снести (демонтировать) забор длиной 12,9 м (2,37 м + 10,18 м + 0,35 м), возведённый с северной стороны домовладения по <адрес> на земельном участке по <адрес>. В остальной части (а именно - в части признания недействительным кадастрового паспорта здания - жилого дома под лит.«Б» по <адрес> и в части сноса этого жилого дома) Батрукову ФИО26 во встречном иске к Болатову ФИО25 и Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Техническая инвентаризация» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года. Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин