РЕШЕНИЕ город Черкесск 26 января 2012 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием истца Хубиева Р.Н., представителя ответчика - Косовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/13 по иску Хубиева ФИО18 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» об отмене решения учёного совета от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ №/о, установил: Хубиев Р.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологичес-кая академия» (далее по тексту решения - «академия») об отмене решения учёного совета академии от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа и.о. ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ №/о. В обоснование своих требований в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора академии А.Д.Мамбетов упразднил управление учебно-методической работы и планирования финансово-экономических ресурсов (начальник Р.Н.Хубиев) и административно-хозяйственное управление (начальник М.Х.Атаев). Основанием для издания этого приказа послужило принятое ДД.ММ.ГГГГ решение учёного совета об упразднении этих управлений. В соответствии с действующей редакцией ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» управление высшим учебным заведением осуществляется на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности (ст.12). Причём, общее руководство ВУЗом осуществляет выборный представительный орган - учёный совет. Состав, полномочия, порядок выборов и деятельности учёного совета определяется уставом ВУЗа, на основании типового положения о ВУЗе. Полномочия учёного совета ВУЗа и ректора согласно типовому положению о ВУЗе определяются уставом ВУЗа (п.60 Типового положения о ВУЗе). В соответствии с уставом академии ВУЗ самостоятельно формирует свою структуру (п. 1.12). Уставом академии (п.5.8 13) к компетенции учёного совета отнесено, в том числе, принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации научных и учебных подразделений. Управление учебно-методической работы и планирования финансово-экономических ресурсов и управление административно-хозяйственной работы таковыми не являются. Таким образом, учёный совет академии, а также и.о. ректора А.Д.Мамбетов превысили свои полномочия при принятии решения и издании приказа об упразднении этих управлений. Основным побудительным мотивом действий и поступков А.Д.Мамбетова, инициировавшего эти решения, является месть за «ущемления», с его точки зрения, его, как заведующего кафедрой технологии машиностроения, со стороны начальников упраздненных им управлений. На основании вышеизложенного истец просил суд отменить: 1) решение учёного совета по вопросу «О совершенствовании организационно-штатной структуры академии» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурных подразделениях». В письменных доводах от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое заседание ученого совета академии под председательством и.о. ректора, к.т.н., проф. А.Д.Мамбетова, не являющегося на тот момент членом учёного совета академии. В повестке дня заседания первым вопросом значилась информация и.о. ректора А.Д.Мамбетова о состоянии хозяйственной, финансовой, управленческой деятельности в академии. На заседании присутствовали лица, не являющиеся членами учёного совета, например, к.т.н. проф. З.Х.Хубиева, к.х.н, доц. М.М.Асланукова, юрист Т.Тюлкина и др. Накануне он получил от и.о. ректора распоряжение, в котором от него требовалось подготовить информацию, содержащую анализ эффективности деятельности управления учебно-методической работы и планирования финансово-экономических ресурсов. Распоряжение и.о. ректора было ему передано через канцелярию. Это поручение им было исполнено в установленные сроки и передано и.о. ректора, в виде отчёта о проделанной работе, также через канцелярию. В нём он обосновал высокую эффективность работы возглавляемого им управления. Однако, и.о. ректора А.Д.Мамбетов, как оказалось, не был заинтересован в объективном изложении вопроса на заседании учёного совета, и ни одной позиции из подготовленного им отчёта в своё выступление не включил, в основном сосредоточившись на хозяйственных нарушениях, допущенных, якобы, бывшим ректором академии, д.ю.н., проф. В.И.Радченко и его окружением. Вместо ожидаемой критики в адрес проректора по экономическим вопросам А.В.Ганшина, отвечавшего за эти вопросы, и.о. ректора поставил на голосование вопрос о сокращении двух указанных управлений. В качестве обоснования своего решения и.о. ректора использовал довод о том, что это делается для экономии финансовых средств, с целью выплаты членам учёного совета 13-ой заработной платы. Для оказания давления на членов учёного совета А.Д.Мамбетов утверждал, что вопрос согласован с Главой КЧР и руководством Министерства образования и науки РФ. Он (истец) полагает, что это не соответствует действительности. Обсуждение столь важного для академии вопроса А.Д.Мамбетов не допустил, т.к., не сходя с трибуны, жёстко пресекал попытки обсуждения или просто их игнорировал. С трибуны и.о. ректора сошёл лишь один раз, на период его выступления. Он был вынужден настоять на своём выступлении, т.к. информация, озвученная А.Д.Мамбетовым, наряду с тенденциозным изложением и передергиванием фактов, содержала явно клеветнические утверждения в адрес бывшего ректора, В.И.Радченко. В протоколе заседания учёного совета текст его (истца) выступления искажён и обрёл другой смысл. В ходе голосования были допущены грубые процедурные нарушения. Предложение А.Д.Мамбетова поддержало 25 человек, 3 проголосовали против (Р.Н.Хубиев, А.А.Магомедов, П.И.Темирбулатов). Количество воздержав-шихся не выявлялось, т.к. А.Д.Мамбетов проигнорировал реплику секретаря учёного совета В.Н.Кулябцевой о необходимости посчитать воздержавшиеся. Кроме того, ряд членов учёного совета, например, А.Д.Бавижев, подошли после голосования по этому вопросу. Таким образом, значительная часть членов учёного совета проигнорировала голосование. К тому же, за предложение А.Д.Мамбетова голосовали лица, не являющиеся членами учёного совета, например, З.Х.Хубиева и сам А.Д.Мамбетов. Достоверные сведения об итогах голосования практически невозможно установить. Итоги голосования фальсифицировались А.Д.Мамбетовым и В.Н.Кулябцевой по подписям в явочном листе при подготовке протокола заседания учёного совета. В выписке из протокола заседания учёного совета академии от ДД.ММ.ГГГГ искажена повестка дня этого заседания. Вместо информации и.о. ректора А.Д.Мамбетова о состоянии хозяйственной, финансовой, управленческой деятельности в академии в выписку вписан пунктом № вместо пункта № вопрос об оптимизации количества штатных единиц, существующих структур академии, а итоги голосования сфальсифицированы. В реальности итоги были другие: за - 25, против - 3. Число воздержавшихся не выявлялось. При этом представитель ответчика заметил, что 25 - это тоже больше половины членов учёного совета, а запрета выносить на заседание учёного совета такие вопросы нет. Наряду с упомянутой выпиской на втором листе он обнаружил уже другой вариант выписки из протокола заседания совета, в которой в повестку дня вписан п.1 вопрос об упразднении управления учебно-методической работы и планирования финансово-экономических ресурсов академии и совершенно иные итоги голосования. В формулировке А.Д.Мамбетова при голосовании по этому вопросу, вместо слова «упразднение» стояло слово «сокращение». С подачи зав. кафедрой A.M.Кочкарова в ходе заседания слово «сокращение» было заменено на слово «упразднение». Таким образом, все три документа (приказ №/о и два варианта выписок из протокола заседания учёного совета) содержат взаимоисключающие повестки дня, а выписки ещё и взаимоисключающие итоги голосования. Всё это свидетельствует о фальсификации протокола заседания учёного совета. Так как вопросы создания, реорганизации, упразднения административно-управленческих и административно-хозяйственных структур уставом академии не относятся к полномочиям учёного совета, то их рассмотрение на учёном совете и принятие по ним обязывающего решения недопустимо. Существование в структуре ВУЗа отдельных управлений учебно-методической работы и планово-финансовой работы в условиях централизованной экономики было оправдано. Однако децентрализация экономики России и перевод её на рыночные механизмы функционирования привели к изменению механизмов финансирования ВУЗов. Эти изменения идут до сих пор. В текущем финансовом году система сметного финансирования ВУЗов заменяется системой субсидирования за исполнение государственных заказов на подготовку различных категорий выпускников ВУЗов. К 2009-2010 учебному году вышеуказанные управления продемонстрировали свою неэффективность, выразившуюся в необходимости содержать дополнительно свыше 120 штатных единиц, сверх выделенных Министерством образования и науки РФ, а точнее, Рособром РФ. При этом учебно-методическое управление допустило необоснованное введение в учебные планы академии 113 надуманных учебных дисциплин, например, по специальности "Ветеринария" была введена учебная дисциплина "Этика ветеринарного врача". Всё это привело к процветанию в академии коррупционных схем, нецелевому использованию выделенных федеральным бюджетом средств. Для разрешения возникших в академии проблем было создано управление учебно-методической работы и планирования финансово-экономических ресурсов. За два года управление показало свою эффективность, не смотря на сопротивление части коллектива профессорско-преподавательского состава, в т.ч. и и.о. ректора ФИО3. Возврат к отдельно функционирующим отделам учебно-методической работы и планово-финансовому отделу создаёт благоприятную почву к возвращению в академии вышеприведенных негативных явлений. Таким образом, академии и Российской Федерации неотвратимо будет нанесён существенный ущерб. Сравнение приказа и.о. ректора ФИО3 №/о от ДД.ММ.ГГГГ «О структурных изменениях» с приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ ректора В.И.Радченко «О внесении изменений в структуру академии» указывает на совпадение формулировок и стиля, т.е., приказ №/о скопирован с приказа №/о, с внесением в него необходимых поправок. Однако приказ №/о от ДД.ММ.ГГГГ издан в период действия предпоследнего варианта устава академии, а в момент издания приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ, действовал уже другой, ныне действующий вариант устава, макет которого разработан Министерством образования к науки РФ, т.е. учредителем академии. Это исключает возможность внесения в него изменений принципиального порядка. Таким образом, учёный совет академии, будучи введённым в заблуждение и.о. ректора А.Д.Мамбетовым, превысил свои полномочия, рассмотрев на своём заседании вопрос, отнесённый уставом к полномочиям законно избранного ректора, и его решение в части упразднения учебно-методической работы и планирования финансово-экономических ресурсов, а также упразднения административно-хозяйственного управления, должен быть отменён. Следствием этого акта должна явиться отмена приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ, так как он издан на основании ошибочного решения учёного совета. В судебном заседании истец Хубиев Р.Н. повторил свои доводы и требования, изложенные в письменных заявлениях, просил исковые требования удовлетворить. Объяснил, что упразднённые управления не являлись научными, а потому учёный совет не имел права принимать решения об их упразднении, и это решение является незаконным. А поскольку приказ и.о. ректора основан на незаконном решении учёного совета, то и этот приказ также является незаконным. Кроме того, Мамбетова А.Д. является не ректором, а исполняющим обязанности ректора, что не одно и то же. Протокол заседании учёного совета был сфальсифицирован и является подложным. Приказ был издан раньше, чем подписан протокол заседания учёного совета, так как протокол был подписан только через 2 дня после заседания учёного совета. Упразднение управлений является компетенцией ректора академии, а не учёного совета, и не исполняющего обязанности ректора. Представитель ответчика - Косова Е.Г. в судебном заседании просила истцу в иске отказать, объяснив, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности произведённого в академии упразднения управлений. Решение таких вопросов отнесено к полномочиям ректора, а ректор имел право вынести эти вопросы на обсуждение учёного совета. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Как установлено в судебном заседании, приказом и.о. ректора академии Мамбетова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № «О структурных преобразованиях» были упразднены управление учебно-методической работы и планирования финансово-экономических ресурсов и административно-хозяйственное управление. Этим же приказом в академии был создан хозяйственный отдел. Начальнику ФЭО Матакаевой Б.Ш. было приказано внести изменения в штатное расписание академии, а начальнику управления кадров Фетисовой О.П. - подготовить приказ о кадровом составе в соответствии со штатным расписанием. Как следует из текста данного приказа, основанием для его издания послужило решение учёного совета академии от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании организационно-штатной структуры академии» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец Хубиев Р.Н., занимающий должность начальника управления учебно-методической работы и планирования финансово-экономических ресурсов, посчитал данный приказ и.о. ректора и решение учёного совета академии незаконными, в связи с чем просил их отменить. Однако для удовлетворения заявленных истцом требований предусмотренных законом оснований не имеется. В обоснование своих требований истец сослался следующие обстоятельства: 1) на то, что учёный совет академии не был уполномочен рассматривать вопрос об упразднении управление учебно-методической работы и планирования финансово-экономических ресурсов и администра-тивно-хозяйственное управление; 2) на нарушения, допущенные, по мнению истца, при проведении заседания учёного совета и голосовании по данному вопросу; 3) на нецелесообразность упразднения этих двух управлений; 4) на отсутствие у и.о. ректора академии Мамбетова А.Д. полномочий издавать приказ об упразднении управлений. Между тем, ни один из вышеприведённых доводов истца в ходе судебного разбирательства, не нашёл своего подтверждения. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» под автономией образовательного учреждения высшего профессионального образования понимается его самостоятельность в подборе и расстановке кадров, осуществлении учебной, научной, финансово-хозяйственной и иной деятельности в соответствии с законодательством и уставом высшего учебного заведения, утверждённым в установленном законодательством порядке. Как указано в п.3 ст.8 этого же закона, высшие учебные заведения самостоятельны в формировании своей структуры, за исключением их филиалов, если иное не установлено федеральными законами. Доводы истца относительно нецелесообразности упразднения двух управлений академии судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку при рассмотрении трудовых споров суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности упразднения тех или иных подразделений юридического лица, являющегося работодателем по отношению к истцу. Вопрос о целесообразности сокращения штатов и/или об упразднении тех или иных подразделений организации к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика. Этот вопрос находится в исключительной компетенции самого юридического лица либо другого лица (органа), уполномоченного решать данные вопросы в соответствии с законом, подзаконным или локальным правовым актом. В данном случае вопрос об упразднении управлений академии в соответствии с федеральным законодательством и уставом академии отнесён к компетенции ректора академии, с чем согласился в судебном заседании и сам истец. Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении высшего професси-онального образования (высшем учебном заведении) и уставом высшего учебного заведения на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности. При этом в силу п.2 ст.1 этого закона общее руководство государственным высшим учебным заведением осуществляет выборный представительный орган - учёный совет, в состав которого по должности входят ректор, который является председателем учёного совета, и проректоры, а также президент, если такая должность предусмотрена уставом. Состав, полномочия, порядок выборов и деятельности ученого совета определяются уставом высшего учебного заведения на основании типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении). В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» непосредственное управление высшим учебным заведением осуществляется ректором. Аналогичные положения содержатся в Типовом положении об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому высшее учебное заведение самостоятельно формирует свою структуру, за исключением создания, переименования и ликвидации филиалов (п.18). Высшее учебное заведение обладает автономией и несет ответственность за свою деятельность перед каждым обучающимся, обществом и государством. Под автономией понимается степень самоуправления, которая необходима высшему учебному заведению для эффективного принятия решения в отношении своей уставной деятельности. Управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Типовым положением, уставом высшего учебного заведения и договором, заключенным с учредителем, на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности (п.54). Непосредственное управление деятельностью высшего учебного заведения осуществляет ректор. Ректор в пределах своих полномочий издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников и обучающихся высшего учебного заведения. При наличии вакантной должности ректора исполнение его обязанностей возлагается на лицо, определяемое органом исполнительной власти или исполнительно-распорядительным органом городского округа, в ведении которого находится высшее учебное заведение (п.60). В соответствии с п.1.12 устава академии, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, академия самостоятельно формирует свою структуру, за исключением создания, переименования и ликвидации филиалов. Об автономии и самостоятельности академии говорится также в п.5.1 устава академии. Общее руководство академией осуществляет учёный совет (п.5.5), в состав которого в обязательном порядке входят ректор и проректоры (п.5.6). Непосредственное управление академией осуществляется ректором (п.5.16), который осуществляет управление академией на принципах единоначалия (п.5.17). При наличии вакантной должности ректора исполнение его обязанностей возлагается на лицо, определяемое учредителем академии (п.5.22). Именно ректор академии определяет структуру академии и утверждает штатное расписание (подп.1 п.5.25 устава). Академия самостоя-тельно осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность (п.8.1). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационно-штатные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодатель-ством гарантии трудовых прав работников. Так, в определении Конституци-онного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что принятие решения об изменении структуры и/или штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения. Ссылки истца на то, что вопрос об упразднении управления учебно-методической работы и планирования финансово-экономических ресурсов и административно-хозяйственного управления не мог быть вынесен и.о. ректора академии на заседание учёного совета, являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с имеющимися полномочиями ректор имел право решить данный вопрос даже самостоятельно, без согласования с кем бы то ни было, и без обсуждения этого вопроса с учёным советом ли с любым иным органом управления академии, постольку ректор имел право вынести этот вопрос и на согласование с учёным советом академии. Ни чьи права таким подходом к решению этого вопроса нарушены не были. Наоборот, решение этого вопроса и.о. ректора академии было вынесено на публичное обсуждение, что отвечает принципу сочетания единоначалия и коллегиальности, о котором говорится п.1 ст.12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». По этой же причине неубедительными являются и доводы истца относительно отсутствия у учёного совета права рассматривать данный вопрос. Поскольку лицом, уполномоченным принимать решение об упразднении управлений академии, в силу вышеприведённых положений закона и устава академии являлся ректор академии, а последний решил данный вопрос решить не единолично, а по согласованию с учёным советом, то учёный совет был вправе с согласия и по инициативе ректора обсудить этот вопрос и принять по нему своё решение путём проведения открытого голосования. В связи с вышеизложенным суд отклоняет и доводы истца о якобы имевших место нарушениях при проведении заседания учёного совета. Поскольку ректор академии в силу прямого указания на это в п.5.25 устава академии имел право упразднить управления академии и без согласования с учёным советом, постольку никакие нарушения, которые были или могли быть допущены на заседании учёного совета, в принципе не могут повлиять на законность вынесенного ректором приказа об упразднении управлений. Другими словами, ректор академии имел полное право издать свой приказ об упразднении управлений не только без какого-либо решения учёного совета, но даже вопреки его решению. То обстоятельство, что Мамбетов А.Д. являлся не ректором академии, а исполняющим обязанности ректора, не влияет на существо дела, поскольку само понятие «исполняющий обязанности ректора» означает наделение этого лица всеми полномочиями (правами и обязанностями) ректора академии. Объём прав ректора и и.о. ректора академии является совершенно одинаковым, поскольку ни в законодательстве, ни в уставе академии, ни в приказе министра образования России от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей ректора академии на Мамбетова А.Д., ничего не говорится о каких-либо ограничениях его полномочий по сравнению с полномочиями ректора академии. В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска судом учитывается и то обстоятельство, что сами по себе оспоренные истцом решение учёного совета и приказ и.о. ректора академии прав и охраняемых законом интересов истца не нарушили. Указанными актами не был разрешён вопрос о трудовых правоотношениях истца с ответчиком, в связи с чем нарушение прав истца этими актами является мнимым. Ни решением учёного совета, ни приказом и.о. ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с академией не были прекращены или изменены. Как следует из объяснений представителя ответчика и трудовой книжки истца, до настоящего времени истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, никаких приказов об увольнении истца, о переводе его на другую работу или об изменении существенных условий труда ответчиком не издавалось. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ФЭО было только лишь дано поручение внести изменения в штатное расписание академии, а начальнику управления кадров было поручено всего лишь подготовить приказ о кадровом составе в соответствии со штатным расписанием. О самом истце в этих актах ничего не говорится. Поэтому если истец посчитал, что ответчиком были нарушены его трудовые права, то он имел право оспорить принятые ответчиком акты, касающиеся непосредственно и напрямую его трудовых прав. Однако о нарушении своих трудовых прав увольнением, отстранением от должности, переводом на другую работу, изменением условий труда и т.п. истец не заявил, доказательств нарушения своих трудовых прав оспоренными актами не предоставил. Ни в исковом заявлении, ни в объяснениях в суде истец не указал, какие именно его субъективные права были нарушены оспоренными им актами, принятыми ответчиком. Ответчик всего лишь предупредил истца о сокращении штата и предложил ему другую работу. Однако данные действия ответчика истец не оспорил. Истец просил суд отменить решение учёного совета № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ и.о. ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ № не в какой-либо части, а целиком. Между тем, в указанных актах помимо решения об упразднении управления учебно-методической работы и планирования финансово-экономических ресурсов и административно-хозяйственного управления содержатся и решения по иным вопросам, к которым истец не имеет никакого отношения. При таких обстоятельствах у ситца отсутствует право на иск как в материально-правовом, так и в процессуальном смыслах. Судом учитывается и то обстоятельство, что истец не заявил требование о признании решения учёного совета № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа и.о. ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными или недействительными, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело только по заявленным истцом требованиям. Требования истца свелись к отмене указанных решения и приказа в судебном порядке. Между тем, ни гражданское, ни трудовое законодательство не предусматривают такой способ защиты гражданских и трудовых прав, как отмена решения или приказа. Учёный совет академии является коллегиальным, а ректор - единоличным органами управления академии. Именно эти органы уполномочены принимать решения в пределах своей компетенции, а также отменять свои собственные решения, в какой бы форме они не были приняты. Ни один другой орган, включая суд, не праве отменять решения учёного совета и/или ректора академии. Суд вправе при наличии к тому правовых оснований только лишь признать оспоренные гражданином решения и приказы незаконными и/или недействительными (подлежащими отмене). Такое решение суда в случае удовлетворения иска после его вступления в законную силу являлось бы правовым основанием для отмены признанных судом незаконными или недействительными решений самим органом, принявшим эти решения. Таким образом, истцом был избран неправильный способ защиты нарушенных, по его мнению, прав. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Хубиеву ФИО19 в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» об отмене решения учёного совета от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу о совершенствовании организационно-штатной структуры академии и приказа и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ №/о «О структурных преобразованиях». Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В оконча-тельной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.