ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче гражданского дела в другой суд город Черкесск 22 февраля 2012 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием представителя истца (Текеева А.А.) - Болатчиева К.-А.Х., при рассмотрении в открытом судебном заседании в здании суда гражданского дела № 2-132/12 по иску Текеева ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и страховой части пенсионных отчислений, о компенсации транспортных расходов и компенсации морального вреда, установил: До начала рассмотрения дела по существу ответчик - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - «Роспотребнадзор») заявил письменное ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Тверской районный суд <адрес>. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что поскольку местом его нахождения является <адрес> стр.5,7, а заявленные истцом требования не позволяют истцу предъявлять иск по месту его (истца) проживания, данное дело Черкесскому городскому суду неподсудно. В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились. Представитель истца - ФИО4-А.Х. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать, объяснив, что поскольку истец проживал и работал в <адрес>, его иск необходимо рассмотреть здесь. Истец не может каждый раз выезжать в Москву для участие в судебных разбирательствах. Если ранее все дела по искам Текеева А.А. рассматривались в <адрес>, то и данное дело необходимо рассмотреть здесь. Споры о подсудности дел законом запрещены. Обсудив заявленное ответчиком ходатайство, выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, имеющие значение для разрешения вопроса о территориальной подсудности дела, суд пришёл к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения. В соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иск к ответчику-организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Как указано в п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Данная норма соответствует положению п.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных пред-принимателей», согласно которому государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Требования истца, адресованные к Роспотребнадзору, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, предъявлены к ответчику - организации, местом нахождения которой является <адрес> стр.5,7. Данный адрес подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда <адрес>. Исковые требования ФИО1 не вытекают из деятельности филиала или представительства Роспотребнадзора, расположенных на территории <адрес>. Эти требования никак не связаны с восстановлением трудовых или пенсионных прав, нарушенных вследствие незаконного осуждения истца, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения мер пресечения либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста. Поэтому к данным требованиям неприменимы положения об альтернативной подсудности по выбору истца, установленные ч.2 и ч.6 ст.29 ГПК РФ. Кроме того, <адрес> не является местом жительства истца. Как следует из искового заявления и имеющихся в деле документов, истец зарегистрирован и фактически проживает в городе Карачаевске. То обстоятельство, что изначально истцом были предъявлены требования не только к Роспотребнадзору, находящемуся в городе Москве, но и к Феде-ральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», расположенному в городе Черкесске, не может изменить установленную законом территори-альную подсудность требований, адресованных к Роспотребнадзору, и не является основанием для применения положения ч.1 ст.31 ГПК РФ, поскольку фактически истец предъявил не один иск к двум ответчикам, а два различных иска с самостоятельными предметами и основаниями к каждому их двух ответчиков. При этом между исковыми требованиями Текеева А.А. к двум различным ответчикам не имелось неразрывной связи, и эти требования вполне могли быть заявлены истцом порознь и рассмотрены судом отдельно. Данный вывод подтверждается определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении исковых требований Текеева А.А. к одному из ответчиков в отдельное производство. Выделенные судом в отдельное производство требования истца, предъявленные им к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», были рассмотрены по существу с вынесением судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске. В соответствии со ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда. Данная норма призвана обеспечить соблюдение требования ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что настоящее дело в части требований Текеева А.А. к Роспотребнадзору было принято к производству Черкесского городского суда с нарушением правил о территориальной подсудности, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ это дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика, то есть, в Тверской районный суд <адрес>. Руководствуясь статьями 28, 33, 166, 224 и 225 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело № 2-132/12 по иску Текеева ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и страховой части пенсионных отчислений, о компенсации транспортных расходов и компенсации морального вреда передать по территориальной подсудности в Тверской районный суд <адрес>. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Черкесский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин