Дело № 2-1012/12 РЕШЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием представителя истца - Чернова В.К., действующего по доверенности № от 19.01.2012 г., представителя ответчика- ООО «Страховая кампания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» -Лесникова С.В., действующего по доверенности № от 04.10.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шейда ФИО16 к ООО «Страховая кампания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Шейда В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая кампания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сославшись при этом на следующие обстоятельства. 18 сентября 2011 года около 01 часа на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус № А946МК 09 под управлением Гаппоева А.Д., застраховавшего свою ответственность в страховой компании ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и автомобиля Ауди-А6 № №, под управлением Шейда В.В. Виновником ДТП признан Гаппоев А.Д., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 26.09.2011г. и постановлением по делу об административном правонарушений №09 СЕ 401100 от 26.09.2011г., а так же иными документами административного материала, составленного ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский», по которому ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Гаппоева А.Д. была застрахована, согласно страхового полиса по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Страховая кампания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Шейда В.В. обратился в эту страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания произвела оценку причиненного ущерба, и выплатила среднерыночную стоимость ущерба с учетом износа - 32 031руб.26коп. Истец не был согласен с оценкой причиненного ему ущерба в результате ДТП, проведенной «Уральским бюро независимой экспертизы» по инициативе страховой компании в связи с чем, вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения- отчет 1144/11-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства(с учетом износа) составила - <данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно снизил сумму страховой выплаты на <данные изъяты> Истец обратился в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав и просит взыскать со страховой кампании ООО СК «СИБИРСКАЯ КАЗНА» ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере 13 000руб., в т.ч. 3000руб. расходы на оплату услуг эксперта, 10000руб. на оплату услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, от него до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы КЧР. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск и пояснил, что истец, прежде чем обращаться в суд, обратился в страховую кампанию и просил изменить размер выплаты, однако вопрос о возмещении ущерба в объеме, определенном законом, не был решен, ответа на свое заявление истец не получил. Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, утверждая, что выплата возмещения причиненного истцу ущерба произведена согласно расчета стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ произведенного «Уральским бюро независимой экспертизы». Просил приобщить к материалам дела: акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчет износа к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить иск непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). В качестве доказательств по заявленным требованиям, истцом представлены: отчет № «О размере материального ущерба», подготовленного независимым оценщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ действующего на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «Саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» регистрационный № в ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе истца было запрошено выплатное дело по факту ДТП из ООО СК «СИБИРСКАЯ КАЗНА». Сопоставляя представленные истцом в обоснование заявленных требований приведенные письменные доказательства, проверив правильность содержания и оформления указанных документов, суд приходит к выводу, о их достоверности и допустимости, так как приведенные письменные доказательства составлены и исходят из правомочных на выдачу приведенных документом органов, и должностных лиц, и заверены уполномоченным на то должностными лицами. Приведенные доказательства относимы, так как совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в около 01 часа на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус № № под управлением Гаппоева А.Д., и автомобиля Ауди-А6 № №, под управлением Шейда В.В. Виновником ДТП признан Гаппоева А.Д., застраховавший свою ответственность в страховой компании ООО СК «СЕВЕРНАЯ ФИО3», который привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как следует из материалов дела, страховщиком - ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не представлен в качестве доказательства акт осмотра транспортного средства Ауди-А6 г\н № №, не ясно на основании чего проведены исследования. Нет сведений о том, что копия акта экспертного исследования, которым страховщик обосновал расчет страхового возмещения, была направлена в адрес потерпевшего. После обращения истцом с заявлением в ООО СК «СЕВЕРНАЯ ФИО3» о несогласии с размером страховой выплаты, страховщик - ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не предложил пострадавшему предоставить поврежденное имущество для осмотра, не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в предусмотренный ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, то есть не более чем пять рабочих дней, со дня соответствующего обращения потерпевшего. Следовательно, истцом ФИО1 на законных основаниях была проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автотранспортному средству Ауди-А6 г\н № № Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о необоснованном снижении ответчиком суммы страховой выплаты и представлены доказательства о том, что сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, на основании отчета № «О размере материального ущерба», подготовленного независимым оценщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ действующего на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «Саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» регистрационный № в ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на расчет стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ произведенного «Уральским бюро независимой экспертизы». Суд ставит под сомнение представленные ответчиком доказательства, обосновывающие выплаченную сумму в порядке возмещения вреда истцу в связи с тем, что акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составлен в соответствии с расчетом № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а расчет износа к заключению № составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Представленные ответчиком доказательства не могут быть положены в основу решения. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно была уменьшена страховая выплата, вследствие наступившего страхового случая. Поскольку действующее гражданское законодательство исходит из реального возмещения потерпевшему убытков и восстановления состояния поврежденного имущества, существовавшего на момент причинения ущерба, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, выплаченную ответчиком истцу стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., суд считает возможным удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика в пользу истца сумму погашения причиненного ущерба виде страховой выплаты в размере <данные изъяты> Статья 98 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» судебные расходы в размере <данные изъяты>. в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шейда ФИО17 к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Шейда ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Шейда ФИО19 расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Шейда ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838(две тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд. Судья И.И.Османова
Именем Российской Федерации
председательствующего, судьи Османовой И.И.,