РЕШЕНИЕ город Черкесск 21 февраля 2012 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием прокурора Мурадовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-353/12 по иску Байрамкулова ФИО6-Кешиевича к Прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании бездействия и о компенсации морального вреда, установил: Байрамкулов З.Х.-К. обратился в суд с иском к Прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) об оспаривании бездействия и компенсации морального вреда. В исковом заявлении от 21 декабря 2011 года истец указал, что Прокуратура КЧР не даёт ему никаких ответов о результатах проверки по его ходатайству от 5 июля 2011 года, скрывая результаты проверки. Обращением от 5 июля 2011 года он обращал внимание прокурора на обман, содержащийся в отписке прокурора от 27 июня 2011 года, где предоставлена неполная и однобокая информация. Вина ответчика состоит в том, что прокурор незаконно бездействует по его обращению от 5 июля 2011 года, грубо нарушая присягу прокурора и законы России, скрывая от него материалы проверки, так как ему не выдают копии и не ознакамливают с материалами проверки. В результате ущемлены его гарантированные права и свободы, причиняются сильные страдания, моральный вред, подлежащий справедливой компенсации. Истец просил суд: 1) признать незаконным, необоснованным и несправедливым бездействие прокурора КЧР; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы, дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, истцу было разъяснено в письменном виде, что он имеет право доверить представлять в суде свои интересы адвокату или любому другому дееспособному лицу по доверенности. Истец просил суд назначить ему представителя из числа адвокатов. Данная просьба истца судом была удовлетворена, для представления интересов истца судом был приглашён адвокат Болатчиев К.-А.Х., представивший ордер от 26 января 2012 года № и принявший участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26 января 2012 года. Однако в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2012 года, представитель истца - адвокат Болатчиев К.-А.Х. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель ответчика (Прокуратуры КЧР) - прокурор Мурадова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в иске истцу отказать. Объяснила, что все предусмотренные законом действия по обращениям истца в органы прокуратуры были совершены. В частности, были опрошены лица, которые могли дать объяснения по указанным истцом обстоятельствам. Приведённые истцом в жалобах факты не нашли своего подтверждения. Необоснованность доводов истца подтверждается материалами надзорного производства, из которого следует, что проверки всех жалоб истца производились в соответствии с требованиями закона и в полном объёме. Моральный вред, подлежащий возмещению, истцу не причинялся. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы надзорного производства №ж/11 по жалобам Байрамкулова З.Х.-К., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в числе прочих своих функций осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а также надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу. Согласно ст.10 указанного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Порядок и сроки рассмотрения поступающих в органы прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, в настоящее время установлены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года №. В соответствии с указанной Инструкцией обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении. В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан может быть продлён не более чем на 30 дней (пункты 5.1, 5.8, 5.9). По обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе (пункт 3.1). По итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера; "принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка; "направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности (пункт 4.12). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5). Как установлено в судебном заседании, истец - Байрамкулов З.Х.-К., отбывает уголовное наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В настоящее время истец находится под стражей в следственном изоляторе в <адрес>. Байрамкулов З.Х.-К. подал на имя прокурора КЧР жалобу от 16 мая 2011 года «на произвол персонала МВД по КЧР», в которой указал, что к нему поступила информация о прошедшей в марте-апреле 2011 года программе по телевидению КЧР о раскрытии преступления. Как указал Байрамкулов З.Х.-К., кадры в данной программе чётко отображают его изображение и комментарии сотрудника МВД по КЧР о его виновности в отсутствие решения суда. Он никогда никому не давал письменного согласия на участие в киносъёмках с последующим опубликованием видеозаписи в СМИ КЧР. В своей жалобе от 16 мая 2011 года Байрамкулов З.Х.-К. просил организовать проверку законности данного факта, рассмотреть вопрос об ответственности всех лиц, виновных в произвольных действиях по созданию отрицательного общественного мнения в отношении него, а также рассмотреть вопрос об ознакомлении его со всеми материалами проверки либо выдачи полной копии по факту. Просил также выдать ему копию решения. По жалобе Байрамкулова З.Х.-К. от 16 мая 2011 года Прокуратурой г.Черкеска была проведена проверка, по результатам которой в адрес истца за подписью первого заместителя прокурора <адрес> было направлено письмо от 26 июня 2011 года №, в котором истцу было сообщено о том, что информация о совершении им преступления отделением информации и общественных связей МВД по КЧР в средствах массовой информации не озвучивалась, и видеосъёмка с его изображением не транслировалась. В этом же письме истцу было сообщено, что изложенные им в заявлении доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Не согласившись с ответом Прокуратуры <адрес> от 26 июня 2011 года №, Байрамкулов З.Х.-К. обратился в Прокуратуру КЧР с ходатайством от 5 июля 2011 года, в котором указал, что прокурор сделал формальную отписку и цинично скрывает от него факты опубликования съёмок, произведённых без его согласия, где знакомые ему люди узнают его. Произвольное опубликование этих съёмок создаёт вокруг него ореол виновного до окончательного решения суда. Байрамкулов З.Х.-К. также указал, что с материалами проверки его не ознакомили, копии формальной проверки не выдают. В жалобе от 5 июля 2011 года Байрамкулов З.Х.-К. просил прокурора КЧР рассмотреть ходатайство, организовать контроль, обязать прокуратуру города ознакомить его со всеми материалами проверки в присутствии адвоката либо выдать ему копию материалов с уведомлением, выдать ему копию решения. На жалобу Байрамкулова З.Х.-К. от 5 июля 2011 года и.о. прокурора <адрес> был дан ответ от 18 августа 2011 года №, в котором ему сообщалось, что в ходе проведения проверки установлено, что отделением информации и общественных связей МВД по КЧР в средствах массовой информации не озвучивалась информация о совершении преступления Байрамкуловым З.Х-К., кроме того, не транслировалась видеосъёмка с изображением лица, указанного выше. В эфире ГТРК «Карачаево-Черкесия» 26 марта 2011 года прошла телепрограмма «Место происшествия 09», в которой освещалась работа следственных органов по раскрытию преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ. В программе данные о подследственных не озвучивались, также не транслировались изображения их лиц. Копия программы от 26 марта 2011 года «Место происшествия 09» представлена на СД-диске в Прокуратуру <адрес>. В этом же письме Байрамкулову З.Х.-К. было разъяснено, что в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № копии материалов проверки заявителю не предоставляются. Истцу также было сообщено, что изложенные им в заявлении доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Таким образом, из имеющихся в надзорном производстве документов следует, что по ходатайству и жалобе истца от 16 мая и от ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры были проведены соответствующие проверки, о результатах которых заявителю было подробно сообщено в письменной форме ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах доводы истца о проявленном Прокуратурой КЧР бездействии при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Следовательно, требование истца о признании незаконным, необоснованным и несправедливым бездействия прокурора КЧР не подлежит удовлетворению. Как следствие, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Байрамкулову ФИО7Кешиевичу в иске к Прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании бездействия и о компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.