РЕШЕНИЕ город Черкесск 20 февраля 2012 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием истца Малкова С.Н., представителя истца - Хутовой А.Б., представителя ответчика (Министерства финансов Российской Федерации) - Джанкёзова Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-339/12 по иску Малкова ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, о компенсации морального вреда, причинённых незаконным содержанием в местах лишения свободы, установил: Малков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, о компенсации морального вреда, причинённых незаконным содержанием в местах лишения свободы. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Устюженским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание за преступления, за которые он был осужден по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.108 УК РСФСР и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, его действия переквалификации не подлежали, но по приговору от ДД.ММ.ГГГГ режим заменён со строго на общий, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с особого на строгий. Также было исключено признание в его действиях особо опасного рецидива. В связи с указанными изменениями в УК РФ в соответствии с Постановлением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.10 УК РФ он считался осужденным к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением начальника ФБУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> в Онежский городской суд с ходатайством о разъяснении постановления Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения срока наказания по приговору Устюженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Онежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в мотивировочную и резолютивную часть постановления судьи Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наказания, назначенного по приговору Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев лишения свободы. В связи с вынесением незаконного и необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного наказания только ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен был быть освобожден ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения незаконного и необоснованного постановления Онежского городского суда он неоднократно обращался с заявлениями в адрес начальника ФБУ ИК-12 с вопросом о том, на каком основании начальником ФБУ ИК-12 было подано ходатайство о разъяснении постановления Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на каком основании ему снова к сроку добавлены ДД.ММ.ГГГГ месяцев лишения свободы. На свои заявления он ни разу не получил вразумительного и обоснованного ответа. В связи со сложившейся ситуацией он был вынужден в ноябре 2010 года обратиться к прокурору по надзору за исполнением наказания с просьбой разобраться в вопросе окончания его срока. Прокурором по надзору за исполнением наказания были приняты все предусмотренные законом меры по приведению исполнения наказания в соответствие с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством. В ответ на это администрация ФБУ ИК-12, чтобы снять с себя ответственность за незаконные действия, в спешном порядке, без каких-либо установленных законом оснований, ДД.ММ.ГГГГ перевела его в ФБУ ИК-17 <адрес>, где он и находился вплоть до дня своего освобождения ДД.ММ.ГГГГ. Его надзорная жалоба на постановление Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена Президиумом Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда надзорной инстанции его надзорная жалоба удовлетворена в полном объёме, постановление Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нару-шением уголовно-процессуального закона при вынесении постановления. Данное нарушение является существенным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК влечёт отмену постановления судьи, так как согласно п.15 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора могут быть разъяснены только те сомнения и неясности, которые возникают при исполнении приговора, их разрешение не затрагивает существа приговора и не влечёт ухудшение положения осужденного. А постановлением судьи Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его положение ухудшено, поскольку срок наказания фактически увеличен на 6 месяцев лишения свободы. Также судом надзорной инстанции вынесено решение считать его осужденным по приговору Устюженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с отбытием назначенного наказания его освободили из мест лишения свободы. В результате неправомерного продления срока лишения свободы и удержания в местах лишения свободы по вине ФБУ ИК-12, которое длилось в течение 46 суток (35 рабочих дней), ему причинён материальный ущерб в размере 13 712 руб 80 коп, так как с ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу в ОАО «Водоканал» <адрес> в качестве тракториста. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с тем, что он не был своевременно освобождён, он лишился этой работы и средств к существованию, и смог трудоустроиться только с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Федеральной службы государственной статистики по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата тракториста за март 2011 года составляла <данные изъяты>, за апрель 2011 года - <данные изъяты>, за май 2011 года - <данные изъяты>, за июнь 2011 года - <данные изъяты>, исходя из чего упущенная им выгода составила <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями руководства ФБУ ИК-12 ему был причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении его самочувствия и обострении имеющихся у него заболеваний. С ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом № группы вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, инвалидность установлена бессрочно. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>. Дополнительный срок лишения свободы, который он вынужден был отбывать, не может быть сочтён как законное содержание человека под стражей в пределах значения, которое придаётся этому понятию Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишён свободы иначе, чем в случаях и порядке, установленном законом. В соответствии ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Со ссылками на статьи 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике за счёт казны Российской Федерации в возмещение вреда, причинённого незаконным продлением срока лишения свободы на период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ и удержанием в местах лишения свободы: 1) причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>; 2) упущенную в результате незаконного удержания в местах лишения свободы выгоду в размере <данные изъяты>; 3) компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика подал в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ предусмотрены основания и условия наступления ответственности за причиненный вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя вышеуказанными элементами; вину непосредственно причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацииили муниципальным образованием. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях. В пункте 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы. В постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному акту. В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства. Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ Бюджетным кодексом РФ определены надлежащие ответчики по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных федеральных органов и их должностных лиц. Такими ответчиками являются главные распорядители средств федерального бюджета. Министерство финансов РФ в соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является ответчиком по таким искам, а всего лишь организует исполнение вступивших в законную силу судебных актов по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В соответствии со ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчик - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца. Со ссылками на статьи 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объёме. В судебном заседании истец повторил изложенные в исковом заявлении и доводы и требования, просил иск удовлетворить. Объяснил, что когда он стал оспаривать постановление суда, которым к назначенному сроку лишения свободы было добавлено 6 месяцев, все над ним смеялись и предлагали сидеть и не дёргаться, утверждая, что всё решено правильно. Это доставило ему дополнительные нравственные переживания. Представитель истца - Хутова А.Б. в судебном заседании просила иск удовлетворить, отметив, что истец является инвалидом, и необоснованное содержание его в местах лишения свободы 46 дней нарушило права истца. Представитель ответчика (Министерства финансов России) - Джанкёзов Ш.М. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснил, что Минфин России в принципе является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Бюджетным кодексом по иску должна отвечать прокуратура как главный распорядитель средств федерального бюджета. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан. Причинно-следственной связи между содержанием истца в местах лишения свободы и понесёнными истцом убытками ничем не подтверждена. Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска только в части компенсации морального вреда. В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст.8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп."а" п.3 ст.2, п.5 ст.9, п.6 ст.14), Конвенции о защите прав человека и основных свобо<адрес> года (п.5 ст.5) и Протокола № к данной Конвенции (ст.3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию. Специальные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и ст.53 Конституции Российской Федерации, установлены гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно п.1 ст.11 ГК РФ осуществляет суд в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел. В числе основных способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает возмещение вреда (убытков) и компенсацию морального вреда. Согласно ст.16 и ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела должен обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, за ошибку органов предварительного следствия, прокуратуры и суда повлекшую незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности либо незаконное лишение гражданина свободы, государство несёт повышенную ответственность и обеспечивает выплату пострадавшему от такой ошибки лицу соответствующей компенсации, независимо от чьей-либо вины. Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Как установлено в судебном заседании, приговором Устюженского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец - Малков С.Н. был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с изменением уголовного законодательства в сторону смягчения положения для осужденных постановлением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.10 УК РФ истец был признан осужденным к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания истцом наказания было определено с ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению начальника ФБУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> постановлением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочную и резолютивную часть постановления Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, ухудшившие положение истца, а именно было постановлено на необходимость отбывания истцом наказания в виде лишения свободы сроком № лет № месяцев. Таким образом, в соответствии с постановлением Онежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец подлежал освобождению из мест лишения свободы окончании срока ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по постановлению Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он должен был освободиться ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым постановлением Онежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания в виде лишения свободы был увеличен с № лет до № лет № месяцев. Президиумом Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена надзорная жалоба истца на постановление Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление судом надзорной инстанции было отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении этого постановления в связи с ухудшением положения осужденного. Суд надзорной инстанции постановил считать истца осужденным по приговору Устюженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с отбытием назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ истец был освобождён из мест лишения свободы. Таким образом, в результате вынесения Онежским городским судом незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы (в колонии строго режима) лишние 46 суток - с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведёнными положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда, причинённого его незаконным содержанием в местах лишения свободы в течение 46 дней. Является общеизвестным и очевидным, а потому не нуждается в специальном доказывании, тот факт, что в результате незаконного содержания в местах лишения свободы в течение 46 дней истцу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, душевных переживаний и различного рода неудобств. Поэтому при рассмотрении настоящего дела в части компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного содержания истца в местах лишения свободы, суду необходимо только лишь определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца. В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате незаконного содержания в местах лишения свободы на протяжении 46 суток истец перенёс существенные нравственные страдания и испытал серьёзные моральные переживания, связанные с ущемлением его конституционного права на свободу передвижения и нарушением иных прав, связанных с некомфортными условиями содержания в колонии строго режима. Кроме того, истец был вынужден добиваться пересмотра в порядке надзора постановления Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок лишения свободы был увеличен на полгода. Судом учитывается и наличие у истца инвалидности № группы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда требуемые им <данные изъяты>. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости. В части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> и в части возмещения упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> коп истцу в иске следует отказать, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ истец не доказал тот факт, что он понёс убытки на указанные суммы, и что эти убытки были причинены ему вследствие его нахождения в местах лишения свободы в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ. Другими словами, истец не доказал ни сам факт причинения ему убытков, ни размер этих убытков, ни наличие причинно-следственной связи между незаконным его содержанием в местах лишения свободы и причинёнными убытками. Между тем, данные обстоятельства являются необходимыми условиями ответственности государства за причинённый истцу вред. Компенсацию морального вреда в пользу истца следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, и что надлежащим ответчиком по делу должен быть главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлеж-ности, поскольку эти доводы явно противоречат как положениям федераль-ного законодательства, так и сложившейся судебной практике. В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другое лицо. Применительно к рассматриваемому делу надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку моральный вред истцу был причинён в результате его незаконного содержания в местах лишения свободы органами уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по незаконному постановлению суда общей юрисдикции. Между тем, и органы уголовно-исполнительной системы, и районные суды общей юрисдикции финансируются исключительно за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Поэтому и компенсация морального вреда подлежит взысканию за счёт средств федерального бюджета. Данный вывод подтверждается пунктом 14 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки представителя ответчика на то, что Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком не основаны на законе и являются несостоятельными. Положения ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик, к данному спору неприменима в виду наличия специальных норм - ст.1070 и ст.1071 ГК РФ, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения. Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ) регулирует не гражданские правоотношения, а правоотношения в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. В перечне участников (субъектов) бюджетного процесса, приведённом в ст.152 БК РФ, граждане (физические лица) не названы. Следовательно, нормы БК РФ к правоотно-шениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Малкова ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, о компенсации морального вреда, причинённых незаконным содержанием в местах лишения свободы, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Малкова ФИО7 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием в местах лишения свободы - в исправительной колонии в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части (а именно - в части, возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек и в части возмещения упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>) ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.