РЕШЕНИЕ город Черкесск 19 января 2012 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием: истицы Думен И.В., представителя Думен И.В. - адвоката Узденовой Ю.И., ответчика - Т.В., представителя Павловой Т.В. - адвоката Коврижных Л.П., представляющей также интересы истцов Коневой М.Ю. и Суслова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-102/12 по иску Думен ФИО3 к Павловой ФИО8, Суслову ФИО1, Коневой ФИО4 и Суслову ФИО2 о признании принявшей наследство, об оспаривании действий нотариуса и о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с земельным участком, по встречному иску Коневой ФИО4 и Суслова ФИО2 к Думен ФИО3 и Павловой ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, установил: Думен И.В. обратилась в суд с иском к Павловой Т.В., Суслову А.В., Коневой М.Ю. и Суслову В.Ю. о признании недействительным завещания ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании её принявшей наследство после смерти ФИО7, об оспаривании действий нотариуса и о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с земельным участком. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Думен И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ её бабушка - ФИО7 сделала завещание, которым завещала своё имущество в равных долях своим детям - Павловой Т.В. и Суслову А.В. Данное завещание было составлено ФИО7 в болезненном состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действии, руководить ими и самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности. Наследниками ФИО7 является она (Думен И.В.) и её тетя - Павлова Т.В. Они обе фактически приняли наследство бабушки. При этом она (Думен И.В.) содержит и производит оплату всех коммунальных платежей, тогда как Павлова Т.В. вообще не несёт бремя по содержанию наследственного имущества. Со ссылками на статьи 1131, 1146, 1153 и 1157 ГК РФ Думен И.В. просила суд: 1) признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Черкесского городского нотариального округа ФИО5 2) признать её (Думен И.В.) принявшей наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде домовладения с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке мерою 532 кв.м по <адрес>. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Думен И.В. были удовлетворены частично. Указанным решением было постановлено: 1) признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Черкесского городского нотариального округа ФИО5 2) признать Думен И.В. принявшей наследство в виде 1/4 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке мерою 532 кв.м по <адрес>. Кассационным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Думен И.В. принявшей наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества было отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части, то есть, в части признания недействительным завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела в части признания Думен И.В. принявшей наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Думен И.В. изменила и дополнила свои требования и просила суд: 1) признать незаконными действия нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 по принятию заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Суслова В.Ю. и Коневой М.Ю. и обязать нотариуса устранить допущенные нарушения, отказав в приёме заявления; 2) признать за ней (Думен И.В.) право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенного в <адрес>. Как указала Думен И.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.В. от своей доли в наследственной массе отказался в пользу своей сестры - Павловой Т.В., не смотря на то, что у бабушки имелись и другие наследники (по праву представления) в лице детей её сына - ФИО6: Суслов В.Ю и Конева М.Ю. Последние в нотариальные органы в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обращались и не приняли меры для принятия наследства, поэтому нотариус ФИО9 незаконно приняла от них заявления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а днём открытия наследства является день смерти гражданина. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Она такое согласие нотариусу не давала, поэтому нотариус ФИО9 грубо нарушила её права и требования норм материального права, поскольку принятие данного заявления от внуков бабушки означает принятие ими наследства. После смерти бабушки она приняла наследство, владеет и пользуется наследственной массой, полностью его содержит, производит иные затраты по сохранности данного имущества, поэтому она не ставит вопрос о восстановлении срока для принятия наследства. Проживающая в жилом доме тётя - Павлова Т.В. не несёт никаких затрат. При таких обстоятельствах наследниками по закону, принявшими наследство, являются только они вдвоём. Поэтому она претендует на 1/2 часть наследственной массы. Привлечённые к участию в деле в качестве ответчиков Конева М.Ю. и Суслов В.Ю. обратились в суд со встречным иском к Думен И.В. и Павловой Т.В. о восстановлении срока для принятия ими наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Конева М.Ю. и Суслов В.Ю. указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка - ФИО7 После смерти ФИО7 открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и с земельным участком в <адрес>. Наследниками по завещанию после умершей ФИО7 являлись её дочь - Павлова Т.В. и её сын - Суслов А.В. Они не входили в круг наследников ни по закону, ни по завещанию. Имущество умершей ФИО7 по завещанию унаследовала её дочь - Павлова Т.В., а Суслов А.В. отказался от своей доли в пользу своей сестры - Павловой Т.В. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Думен И.В. завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признано недейст вительным. Ввиду признания завещания недействительным они (Суслов В.Ю. и Конева М.Ю.) имеют право на вступление в наследство по зако ну как наследники первой очереди по праву представления - как внуки насле додателя. Их отец - ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном ФИО7 После смерти ФИО7 они не имели возможности вступить в наследст во, так как имелось завещание. После принятия Черкесским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу ФИО9 с заявлением о приня тии наследства по закону после умершей ФИО7 Не смотря на принятие от них нотариусом заявления, они опасаются, что в выдаче свидетельства о праве на наследство им будет отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства. В установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства после умершей ФИО7 они по объективным причинам не обратились в нотариальные органы и пропустили срок для принятия наследства. Они пропустили срок для принятия наследства, в связи с тем, что на момент смерти ФИО7 они не могли обратиться к нотариусу, так как имелось завещание, и согласно завещанию они в круг наслед ников не входили. После обжалования в судебном порядке договора дарения жилого дома и включения его в наследственную массу, а также после признания недействитель ным завещания ФИО7 у них появилось право на обращение с заявлением о принятии наследства по праву пред ставления. Судебное решение по признанию завещания недействительным со стоялось ДД.ММ.ГГГГ. В дан ном случае они пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине. Со ссылкой на статью 1155 ГК РФ Суслов В.Ю. и Конева М.Ю. просили суд восстановить срок для принятия ими наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 В судебном заседании Думен И.В. и её представитель - Узденова Ю.И. повторили доводы и требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просила иск Думен И.В. удовлетворить, отказав Коневой М.Ю. и Суслову В.Ю. в удовлетворении их встречного иска. Павлова Т.В. и её представитель - Коврижных Л.П., представляющая также интересы Коневой М.Ю. и Суслова В.Ю., просили в иске Думен И.В. отказать, удовлетворив встречный иск Коневой М.Ю. и Суслова В.Ю. о восстановлении срока для принятия ими наследства. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы наследственного дела № № на ФИО7, суд пришёл к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде домовладения (жилого дома с надворными постройками) и земельного участка площадью 523 кв.м по <адрес>. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещала всё своё имущество в равных долях двум своим детям - Павловой Т.В. и Суслову А.В. Однако вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по настоящему делу, указанное завещание ФИО7 было признано недействительным. Таким образом, в связи с признанием этого завещания недействительным и в виду отсутствия иного завещания, наследование после смерти ФИО7 должно осуществляться по закону. При этом круг наследников по закону должен определяться на момент открытия наследства. На момент смерти ФИО7 её наследниками по закону в равных долях являлись: 1) дочь - Павлова Т.В.; 2) сын - Суслов А.В.; 3) внучка (по праву представления вместо своей умершей матери - дочери ФИО7) - Думен И.В.; 4) внуки (по праву представления вместо своего умершего отца - сына ФИО7) - Суслов В.Ю. и Конева М.Ю. - поровну между собой. После смерти ФИО7 путём фактического вступления в обладание наследственным имуществом наследство приняли Павлова Т.В. (дочь) и Думен И.В. (внучка), которые на момент смерти ФИО7 проживали в доме по <адрес>, и которые остались проживать в этом доме после её смерти, тем самым выразив свою волю относительно принятия наследства и фактически приняв наследство в виде домовладения и земельного участка. Кроме того, Павлова Т.В. подала нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства. Сын наследодателя - Суслов А.В. поданным нотариусу заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от своей доли в наследстве в пользу своей сестры - Павловой Т.В. В соответствии со ст.1153 ГК РФ вступление в фактическое владение наследственным имуществом признаётся принятием наследства. В силу п.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследником хотя бы части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах требование Думен И.В. о признании её принявшей наследство после смерти ФИО7 является правомерным и подлежит частичному удовлетворению, с определением иной доли, а не той, о принятии которой заявила Думен И.В. Внуки ФИО7 - Суслов В.Ю. и Конева М.Ю. в наследство не вступали, так как на момент смерти ФИО7 проживали и после ей смерти остались проживать в другом месте. Заявления о принятии наследства Суслов В.Ю. и Конева М.Ю. нотариусу не подавали, обоснованно полагая, что они не могут наследовать, так как не указаны в завещании. В силу ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Следовательно, наличие составленного ФИО7 завещания от ДД.ММ.ГГГГ исключало возможность принятия ими наследства по закону. Лишь после того, как решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО7 завещание было признано недействительным, для Суслова В.Ю. и Коневой М.Ю., равно как и для Думен И.В., открылась возможность в порядке наследования по закону принять наследство, оставшееся после смерти ФИО7 Данную возможность Суслов В.Ю. и Конева М.Ю. реализовали путём подачи нотариусу заявлений о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ. Думен И.В. также ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о принятии наследства. Суслов В.Ю. и Конева М.Ю. просили суд восстановить пропущенный ими срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7 Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку указанные лица пропустили срок для принятия наследства в виду наличия обстоятельств, исключающих саму возможность принятия ими наследства, а именно - в связи с наличием на момент смерти ФИО7 завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное завещание признано недействительным лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Только после (а точнее, после вступления решения суда в законную силу) возникла правовая ситуация, в силу которой наследование после смерти ФИО7 должно было осуществляться по закону. Соответственно, только с этого момента Суслов В.Ю. и Конева М.Ю. получили возможность заявить о своих наследственных правах как наследники по закону по праву представления (вместо своего умершего отца). Таким образом, суд считает, что Суслов В.Ю. и Конева М.Ю. пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно по причине существования формально действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам. С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наследство после смерти ФИО7 приняли: 1) Павлова Т.В. - в размере 1/2 доли (1/4 доли - как наследник первой очереди плюс 1/4 - доля, от которой в её пользу отказался Суслов А.В.); 2) Думен И.П. - в размере 1/4 доли по праву представления вместо своей умершей матери; 3) Суслов В.Ю. и Конева М.Ю. - в размере 1/4 доли на двоих (по 1/8 доле каждый) по праву представления вместо своего умершего отца. Таким образом, гражданку Думен И.В. следует признать принявшей наследство в виде 1/4 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, подлежит удовлетворению и требование Думен И.В. о признании за ней права собствен-ности на 1/4 долю домовладения (жилого дома с надворными постройками) и на 1/4 долю земельного участка по <адрес>. Требование Думен И.В. о признании незаконными действий нотариуса ФИО9 по принятию от Суслова В.Ю. и Коневой М.Ю. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ими наследства заявлено неправомерно. Поскольку в связи с признанием судом недействительным завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к наследованию должны были призваться наследники по закону, а Суслов В.Ю. и Конева М.Ю. являлись таковыми по праву представления в силу ст.1146 ГК РФ, они в связи с изменившейся правовой ситуацией вправе были подать нотариусу заявления о принятии наследства, а нотариус обязана была принять такие заявления, приостановив выдачу свидетельств о праве на наследство до окончания судебного разбирательства по спору о наследстве. Никаких нарушений закона нотариус ФИО9 не допустила, ни чьих наследственных прав не ущемила. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Думен ФИО3 к Павловой ФИО8, Суслову ФИО1, Коневой ФИО4 и Суслову ФИО2 о признании принявшей наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком в <адрес>, о признании незаконными действий нотариуса ФИО9 по принятию от Суслова ФИО2 и Коневой ФИО4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельным участком по <адрес> удовлетворить частично. Признать Думен ФИО3 принявшей наследство в виде 1/4 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в жилом доме с надворными постройками и земельным участком в <адрес>. Признать за Думен ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, право собственности на 1/4 долю домовладения (жилого дома с надворными постройками) и на 1/4 долю земельного участка по <адрес>. В остальной части (а именно: в части признания Думен ФИО3 принявшей наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, в части признания за Думен ФИО3 права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельным участком по <адрес> и в части признания незаконными действий нотариуса ФИО9 по принятию от Суслова ФИО2 и Коневой ФИО4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства) Думен ФИО3 в иске к Павловой ФИО8, Суслову ФИО1, Коневой ФИО4 и Суслову ФИО2 отказать. Встречный иск Коневой ФИО4 и Суслова ФИО2 к Думен ФИО3 и Павловой ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить. Восстановить пропущенный Коневой ФИО4 и Сусловым ФИО2 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти их бабушки - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.