Решение от 06.04.2012 по делу 2-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи - Яичниковой А.В.,

при секретаре - Каламойцевой Л.А.,

с участием представителя истца Черкашина А.О. - Лесникова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черкашина ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин А.О. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании сумм страхового возмещения. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на № ФАД «Кавказ» около <данные изъяты> произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м Форд Фокус, № №, под управлением Куташовой ФИО8 и а/м № №, под управлением истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Также было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. Указанное ДТП произошло по вине Куташовой И.В., чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Указанная а/м ВАЗ-№ была приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> но зарегистрировать сделку в МРЭО ГАИ по КЧР Черкашин А.О. не успел по семейным обстоятельствам. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Куташовой И.В., которая управляла а/м Форд Фокус № была застрахована согласно страхового полиса серии №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании МАКС». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В страховой компании ЗАО «МАКС» ему пояснили, что данное ДТП признано страховым случаем, согласно оценке компании ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. Однако для выполнения восстановительных работ Черкашин А.О. обратился в ООО «СТО» в г. Черкесске, где произвели ремонт а/м № № стоимость работ составила <данные изъяты> Поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Просит суд взыскать в пользу Черкашина ФИО9 ФИО10, за причиненный ущерб в результате ДТП с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лесников С.В. представил заявление об изменении заявленных требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет согласно заключению экспертизы <данные изъяты> без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету №-ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС». Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Ответчиком ЗАО «МАКС» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в мою пользу с ЗАО «МАКС». Просит суд взыскать в пользу Черкашина ФИО11 с ЗАО «МАКС» за причиненный ущерб в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец Черкашин А.О. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя Лесникова С.В.

В судебном заседании представитель истца Черкашина А.О. - Лесников С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «МАКС», будучи (неоднократно) уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представителем ответчика были направлены письменные возражения, в которых указано, что размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком. Руководствуясь нормой закона, ЗАО «МАКС» провело осмотр, организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Волан М» и оплатило его услуги. В соответствии с п. 63 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В Решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГПКИОЗ-1266, оставленным в силе Определением Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС04-18 Верховный суд РФ указал: «Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «б» ст. 63 которых: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12-23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в переделах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу. Согласно заключению № Ф-405762 о стоимости ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена Черкашину А.О., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГЗАО «МАКС» в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.Требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> является незаконным и необоснованным.Истец заявляет указанную сумму без учета уже выплаченного страхового возмещения. Видимо делается это для того, чтобы искусственно изменить подсудность, ведь, если учитывать эту сумму, настоящий иск подлежит рассмотрению мировым судьей. Более того, настоящий иск уже рассматривался Мировым судьей судебного участка № <адрес> КЧР и ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения. Определение об оставлении иска без рассмотрения обжаловано не было. В рамках указанного дела ЗАО «МАКС» уже направляло все материалы выплатного дела. Свои исковые требования истец основывает на квитанции ООО «СТО». Подобный документ не может являться подтверждением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как не отвечают всем требованиям ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и другим нормативно-правовым актам. Квитанции не являются отчетом независимого эксперта, не может учитывать средних сложившихся в соответствующем регионе цен (так как являются квитанцией конкретной ремонтной организации) и не принимает во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считает, что квитанция ООО «СТО» не может служить доказательствами размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и просит отказать в иске Черкашина А.О. в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № м. ФАД «Кавказ» около 12 часов 55 минут произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м Форд Фокус, № №, под управлением Куташовой ФИО12 и а/м №, под управлением истца.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и письменными возражениями ответчика.

ДТП произошло по вине Куташовой И.В., которая управляя а/м допустила столкновение с №

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Куташовой И.В., которая управляла а/м Форд Фокус № была застрахована согласно страхового полиса серии №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании МАКС».

О факте ДТП извещена страховая компания, данные а/м осмотрены представителем страховой компании.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ЗАО «МАКС» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В страховой компании ЗАО «МАКС» ему пояснили, что данное ДТП признано страховым случаем, согласно оценке компании ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Согласно судебной экспертизе, произведенной по определению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты>. с учетом износа т/с. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Произведённое экспертами заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в данном заключении, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120 000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120 000 рублей) компенсировать вред, причиненный истце вследствие наступления страхового случая.

Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Черкашин А.О. обратился в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В страховой компании ЗАО «МАКС» данное ДТП признано страховым случаем, согласно оценке компании ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения составил 14123 рубля.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Черкашина ФИО13 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию материального ущерба в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины на сумму 1900 рублей, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность на имя Лесникова С.В. на представление интересов Черкашина А.О., за удостоверение данной доверенности взыскано по тарифу 800 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением полномочий представителя в сумме 800 рублей, подлежащими удовлетворению.

Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае Черкашин А.О. уплатил своему представителю - Лесникову С.В. за юридические услуги <данные изъяты>. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил соответствующие возражения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта по оценке ущерба.

Что касается понесённых истцом расходов по оплате почтовых услуг в сумме 591 руб., то данные расходы являлись необходимыми, и относятся к судебным издержкам и также подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черкашина ФИО14 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании сумм страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Черкашина ФИО15 с ЗАО «МАКС» за причиненный ущерб в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать в пользу Черкашина ФИО16 с ЗАО «МАКС» судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Черкашина ФИО17 с ЗАО «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Черкашина ФИО18 с ЗАО «МАКС» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Черкашина ФИО19 с ЗАО «МАКС» судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Черкашина ФИО20 с ЗАО «МАКС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.

Судья Черкесского городского суда подпись А.В. Яичникова