ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики,в составе: председательствующего судьи - Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коджаковой З.Р., с участием: истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску - Никитиной Л.П., представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску - Уляшевой А.В., действующей по части 6 статьи 53 ГПК РФ, ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Никитина П.П., представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску-Кочкаровой З.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Л.П. к Никитину П.П. об освобождении незаконно занимаемого помещения, по встречному иску Никитина П.П. к Никитиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, УСТАНОВИЛ: Никитина ФИО18 обратилась в суд с иском к Никитину ФИО19 об освобождении незаконно занимаемого помещения. Свое заявление мотивирует тем, что она, вдова участника ВОВ, инвали<адрес> группы, проживает в домовладении №, по <адрес>, 5/6 доли в котором на праве собственности принадлежит ей, 1/6 доля принадлежит ее сыну Никитину П.П. Никитин П.П. со своей семьей проживает во времянке, расположенной во дворе. Она же проживает в жилом доме, который был построен ее силами и средствами. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Никитину П.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в жилой дом. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Никитина П.П. было возложено обязательство, не чинить ей препятствия в пользовании гаражом и летней кухней. Однако Никитин П.П. не только не исполняет решение суда, но самовольно занял одну комнату в ее доме, площадью - 10,2 кв. метров. Она считает, что ФИО3, осуществляя свои права собственника 1/6 доли домовладения, нарушает ее права на пользование принадлежащим ей жилым помещением, его доле (1/6) в домовладении приходится - №. Никитин П.П. самовольно занял летнюю кухню, занял гараж, завез во двор стройматериалы. Кроме того, Никитин П.П., его супруга, а также их дети, не дают ей покоя. Они постоянно заходят в домовладение, где проживает она, топчут огород, издеваются над ней, всячески оскорбляют ее, обзывают ее «психически ненормальной», неоднократно вызывали милицию. Проживание в одном домовладении и в одном дворе с сыном и его семьей невозможно, она неоднократно предлагала сыну продать ей свою долю и приобрести для себя и для своей семьи жилье в другом месте, однако он не идет ей навстречу. Никитина Л.П. просит суд: - признать незаконным использование ответчиком жилой комнаты площадью - 10,2 кв. метров в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №; - обязать ответчика освободить незаконно занимаемое жилое помещение, комнату площадью - 10,2 км. метров, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, №; - признать незаконным использование Никитиным П.П., гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №; - обязать Никитина П.П. освободить гараж от принадлежащих ему вещей и предметов; - обязать Никитина П.П. освободить двор от принадлежащих ему стройматериалов, расположенных по адресу: <адрес>, №; - обязать Никитина П.П. продать 1/6 часть (7,9 кв. метров), матери - Никитиной Л.П., как незначительную часть за 30000 рублей, с отказом его доли, находящейся по адресу: <адрес>, №; От Никитина П.П. поступили возражения на исковое заявление Никитиной Л.П. Из возражений Никитина П.П. к исковому заявлениюНикитиной Л.П. следует, что он не признает исковые требования Никити ной Л.П. по следующим основаниям: Вместе с Никитиной Л.П. он является участником общей долевой собственности жилого <адрес>, в городе Черкесске общей площадью - 55,1 кв. метров, жилой площадью - 47,6 кв. метров, с надворными сооруже ниями - гаражом, летней кухней, пристройкой, сараем. Ему, равно как и истцу, в силу закона принадлежит право владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности. При этом его право пользоваться своим имуществом, жилым помещением, гарантировано Конституцией РФ. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во вселении в жилой дом, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от проживания в четырёхкомнатном доме, и собирался жить в летней кухне на момент рассмотрения спора. Однако отношения, регулируемые жилищным законодательст вом, как правило, носят длящийся характер, а спорные жилищные отношения по поводу общего имущества с его матерью, безусловно, носят длительный характер: в настоящее время он желает пользоваться помещениями в жилом доме. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак тике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяс нил: «При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принципы неприкосновенности жилища и не допустимости лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства». Он не намерен отказываться от своего права собственности на жилой дом, его право собственности нельзя ограничить возложением обязанности: пользоваться только нежилыми, подсобными помещениями. Как участник общей с матерью долевой собственности, он имеет право в отношении части жилого дома и нежилых построек, пропорционально своей 1/6 доле дома. То обстоятельство, что суд в 2003 году отказал ему во вселении в жилой дом, не прекращает его права собственности на него и не лишает его правомочия пользоваться им. Никитина Л.П. злоупотребляет правом собственника 5/6 долей того же имущества, она заявила неосновательный иск в суде с тем, чтобы избавиться от моего присутствия в домовладении. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Просит суд, Никитиной Л.П. в иске отказать. Никитин Павел Петрович обратился к Никитиной Лидии Павловне с встречным иском, и мотивирует это тем, что он является собственником 1/6 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 5/6 долей данного домовладения является его мать Никитина ФИО20. Он и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают по этому адресу. Удовлетворение требований ответчика, об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, комнаты площадью - № в жилом доме имеет последствием отчуждение части жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что в данной ситуации будет являться грубейшим нарушением закона. В 1993 году Никитина Л.П. в связи с «невозможностью совместного проживания», потребовала от его семьи выселиться из жилого дома. Несмотря на наличие права собственности и права проживания в части названного жилого дома, он, во избежание конфликта, был вынужден переселиться с семьей из четырех человек в нежилое строение - летнюю кухню. На протяжении продолжительного периода Никитина Л.П. препятствует ему и членам его семьи пользоваться частью домовладения, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности. Такими действиями нарушаются его право на распоряжение собственностью, установленное статьей 209 ГК РФ, а также права его и членов его семьи на проживание и пользование, установленные пунктом 2 статьи 288 и пунктом 1 статьи 292 ГК РФ, и статьей 31 ЖК РФ. Ни он, ни члены его семьи не имеют доступа в жилой дом, ни в присутствии, ни в отсутствии Никитиной Л.П., в котором находятся его вещи и вещи членов его семьи. При этом Никитина Л.П. имеет полный доступ в жилой дом, а так же в нежилую летнюю кухню и в гараж, построенный ими совместно. Он неоднократно предпринимал попытки обеспечить бесконфликтное пользование домовладением. Но бесконфликтность в пользовании общей собственностью не входила в планы ответчика. В 2003 году Черкесский городской суд по иску Никитиной Л.П. приступил к рассмотрению вопроса о выселении его и членов его семьи из данного домовладения. Впоследствии Никитина Л.П. неоднократно изменяла исковые требования, пытаясь любыми способами выселить его и членов его семьи из данного домовладения. Но суд отказал в ее исковых требованиях в полном объеме. В данное время он и члены его семьи вынуждены проживать только в летней кухне, которая находится в аварийном состоянии, поэтому проживание в ней несет угрозу жизни. При этом Никитина Л.П. и сама не проводит ремонтные и восстановительные работы, и категорически препятствует ему в проведении, какого - либо ремонта в домовладении. Никитин П.П. просит суд: - отказать Никитиной Л.П. в удовлетворении ее исковых требований; - определить порядок пользования входом в жилой дом с возвратом ключей от входной двери; - обязать Никитину Л.П. не чинить препятствия в выполнении ремонтных работ данного домовладения. От Никитиной Л.П. поступили возражения на встречное исковое заявление Никитина П.П. Из возражений Никитиной Л.П. к встречному исковому Никитина П.П. заявлению следует, что в домовладении №, по <адрес>, 5/6 доли на праве собственности принадлежит ей, 1/6 доля принадлежит ее сыну Никитину П.П. Никитин П.П. со своей семьей проживает во времянке, расположенной во дворе. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, летняя кухня, где проживает Никитин П.П. со своей семьей, не было признано не пригодной для проживания. Она же проживает в жилом доме, который был построен ее силами и средствами. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Никитину П.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в жилой дом. В одном дворе со своим сыном и его семьей, ей проживать невозможно. После того как ее сын, после трагической смерти своей первой супруги, которая сгорела по вине своего мужа, женился второй раз в 1995 году, начались проблемы в их отношениях. Никитин П.П., его супруга, а также их дети, не дают ей покоя. Они постоянно заходят в домовладение, где проживает она, топчут огород, издеваются над ней, всячески оскорбляют ее, обзывают ее «психически ненормальной», неоднократно вызывали милицию. Кроме того, сын занял гараж, который строила она сама. В гараже находится машина сына, автозапчасти и многое другое. Во дворе домовладения находятся трубы, шифер и другой стройматериал, который завез ее сын, и мешает передвижению и занимает место. Просит суд, отказать Никитину П.П. в удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании Никитина Л.П. и ее представитель Уляшева А.В. полностью поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Никитина Л.П. и ее представитель Уляшева А.В. просили суд, отказать Никитину П.П. в удовлетворении его встречных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях к его встречному исковому заявлению. Никитин П.П. и его представитель Кочкарова З.В. исковые требования Никитиной Л.П. не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях к исковому заявлению. Никитин П.П. и его представитель Кочкарова З.В. встречные исковые требования к Никитиной Л.П. поддержали, просили удовлетворить их по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, и в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования в части: определения порядка пользования входом в жилой дом с возвратом ключей от входной двери, просили обязать Никитину Л.П. возвратить Никитину П.П. ключи от входной двери жилого дома, по <адрес>. ФИО3 пояснил суду, что в одной из комнат в жилом домовладении, где проживает его мать, находятся личные вещи членов его семьи, в основном это одежда и обувь, а также швейная машинка, старый телевизор, музыкальный центр, которой они не пользуются. Мебель, которая стоит в этой комнате (шифоньер и кровать), принадлежит его матери. Он и его семья имеют ключи от дверей в эту комнату, однако от входных дверей в домовладение у них ключей нет, Никитина Л.П. поменяла замок на дверях, но ключ им не дала. В домовладение они могут попасть только тогда, когда сестра приходит в гости. Он также пояснил суду, что у него и у членов его семьи другого жилого помещения для проживания не имеется, и он не согласен на компенсацию его доли Никитиной Л.П. Кроме того, Никитин П.П. пояснил суду, что гаражом, который был построен им совместно с матерью, пользуется не он один. В гараже кроме его автомашины марки «Волга», Никитина Л.П. держит мешки с картошкой, не смотря на то, что в домовладении имеется подвальное помещение. Во дворе домовладения аккуратно сложен стройматериал, в том числе трубы и профнастил. Несколько лет назад он поменял за свой счет водоснабжение во всем домовладении. Крыша летней кухни, где проживает его семья, протекала, и он с трудом осуществил замену его кровли, так как Никитина Л.П. этому всячески воспрепятствовала. В настоящее время он хочет поменять котел отопительной системы, так как он устарел и плохо функционирует, который находится в летней кухне, а также провести ремонт крыши жилого домовладения, однако Никитина Л.П. препятствует этому. По ходатайству Никитиной Л.П. и ее представителя, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей Аджиева А.Р., Сухачевой Л.В. и Солодкой А.П. Из показаний судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № УФССП по КЧР Аджиева А.Р., следует, что он неоднократно выезжал по адресу: КЧР, <адрес>, №, для исполнения решения суда, и стал свидетелем неприязненных отношений Никитиной Л.П. и Никитина П.П. и его семьи. Он был свидетелем того, как Никитин П.П. вызвал наряд милиции, обратился с заявлением в милицию в отношении своей матери пенсионерки, он неоднократно призывал и Никитина П.П. и членов его семьи к тому, чтобы они вежливо и с уважением относились к престарелому человеку. Из показаний свидетелей Сухачевой Л.В. и Солодкой А.П. следует, что они проживают по соседству с Никитиной Л.П. Они являются свидетелями того, как Никитин П.П., его супруга и дети травят Никитину Л.П., постоянно с ней скандалят, унижают ее, оскорбляют. Они неоднократно призывали Никитина П.П. и его супругу, с уважением относится к своей матери, однако они на это никак не реагируют. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 жилого дома по <адрес>, а на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 земельного участка, по <адрес>. Суд также установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин П.П. является собственником 1/6 доли домовладения по <адрес>. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.П. к Никитину П.П., Никитиной Е.В., Никитиной Т.П. и Никитиной Е.П. о выделении доли домовладения, выселении и устранении препятствий в пользовании домовладением отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Никитина П.П. к Никитиной Л.П. о вселении и определении порядка пользования домовладением, отказано в полном объеме. В соответствиис частью 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с частью 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Никитиной Л.П. (5/6 доли) и у Никитина П.П. (1/6 доля). Являясь собственниками домовладения, Никитина Л.П. и Никитин П.П. имеют право пользования всем домовладением. Судом установлено, что Никитина Л.П. живет в четырехкомнатном жилом доме, а Никитин П.П. со своей семьей в нежилой летней кухне. В определении порядка пользования домовладением между Никитиными и вселении в домовладение Никитина П.П. и его семьи, было отказано вышеуказанным решением суда. Однако, право собственности на 1/6 долю домовладения Никитин П.П. не был лишен. Согласно статье 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом. В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.П. о выселении Никитина П.П., Никитиной Е.В., Никитиной Т.П. и Никитиной Е.П. из хозяйственной постройки (летней кухни), а также освобождения гаража и летней кухни от их имущества, и передачи ей ключей, отказано. В связи с выше изложенным, в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.П.: - признать незаконным использование ответчиком жилой комнаты площадью - № метров в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №; - обязать ответчика освободить незаконно занимаемое жилое помещение, комнату площадью - №. метров, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, №; - признать незаконным использование Никитиным П.П., гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №; - обязать ФИО3 освободить гараж от принадлежащих ему вещей и предметов; - обязать ФИО3 освободить двор от принадлежащих ему стройматериалов, расположенных по адресу: <адрес>, №, суд полагает отказать. В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В соответствии с частью 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В определении Конституционного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: " Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия, выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46) ". Никитин П.П. и члены его семьи другого жилого помещения для проживания не имеют. Никитин П.П. не согласен на компенсацию его доли Никитиной Л.П. В связи с выше изложенным, в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.П.: - обязать Никитина П.П. продать 1/6 часть (№), матери - Никитиной Л.П., как незначительную часть за <данные изъяты>, с отказом его доли, находящейся по адресу: <адрес>, суд также полагает отказать. В соответствии со статьей 204 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Никитин П.П. является собственником 1/6 доли домовладения по <адрес>. Судом установлено, что Никитина Л.П. живет в четырехкомнатном жилом доме, а Никитин П.П. со своей семьей в нежилой летней кухне. Суд также установил, что Никитин П.П. и его семья занимают в жилом домовладении одну комнату, площадью - <данные изъяты>. Судом установлено, что Никитина Л.П. поменяла замок на входных дверях жилого домовладения, не предоставила Никитину П.П. ключи от замка, и препятствует ему и членам его семьи в пользовании домовладением. Являясь, собственниками домовладения Никитина Л.П. и Никитин П.П., имеют право пользования всем домовладением. Действиями Никитиной Л.П. нарушаются права Никитина П.П., а также права членов его семьи на проживание и пользование домовладением, установленные частью 2 статьи 288 и частью 1 статьи 292 ГК РФ, и статьей 31 ЖК РФ. В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина П.П. об обязании Никитиной Л.П. возвратить ключи от входной двери жилого дома, по <адрес>, подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что во дворе домовладения №, по <адрес>, находятся строительные материалы, завезенные Никитыным П.П.: металлические трубы и профнастил. Суд также установил, что несколько лет назад Никитин П.П. поменял за свой счет водоснабжение во всем домовладении. Он также осуществил замену кровли летней кухни, где проживает его семья, намерен и в дальнейшем производить ремонт домовладения, и улучшение его внешнего и внутреннего состояния. Никитин П.П., являясь собственником 1/6 доли домовладения, по <адрес>, имеет право следить за его состоянием, производить улучшение и ремонт этого имущества. В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина П.П. об обязании Никитиной Л.П. не чинить препятствия в выполнении ремонтных работ данного домовладения, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Никитиной ФИО21 к Никитину ФИО22 отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Никитина ФИО23 к Никитиной ФИО24 - удовлетворить. Обязать Никитину ФИО25 возвратить Никитину ФИО26 ключи от входной двери жилого дома, по <адрес>. Обязать Никитину ФИО27 не чинить Никитину ФИО29 препятствия в выполнении ремонтных работ домовладения, по <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, с подачей жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.