Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года                                                                    г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи - Негрий Н.С.,

при секретаре - ФИО10,

с участием представителей истца Бугаева П.Б. - Бугаевой Н.П., Левашовой Л.В., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Шавкун О.С. - Коврижных Л.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - Национального банка Карачаево-Черкесской Республики Центрального банка РФ - Капустиной Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бугаева ФИО20 к (Шавкун) Бугаевой ФИО21 о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части,

у с т а н о в и л :

Бугаев П.Б. обратился в Черкесский городской суд с иском к Бугаевой (девичья Шавкун) О.С. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, обосновав свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевым ФИО22 и Бугаевой ФИО23 был заключен брак. От брака есть сын, Бугаев ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1998 году Бугаевой О.С. по месту ее работы была предоставлена квартира на состав семьи из трех человек (Центральным Банком РФ по КЧР). ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевой О.С. и Центральным Банком РФ был заключен договор на передачу квартиры в собственность. В июне 2011 года брак между истцом и ответчиком фактически прекращен. Произвести раздел имущества супруга отказывается, поскольку считает себя единоличной собственницей квартиры, приобретенной в браке. Истец полагает, что договор на передачу квартиры в собственность подлежит признанию недействительным в части не включения Бугаева П.С. в данный договор. Квартира из трех комнат выделялась Бугаевой О.С. на состав семьи из трех человек. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в указанной квартире и был зарегистрирован по указанному адресу. Исходя из положения 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», возможна передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность всех членов семьи или одного их них, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья. Правом бесплатной приватизации истец не воспользовался. Согласия на приватизацию квартиры супругой он не давал. Квартиру супруга приватизировала не информируя истца о порядке и способе оформления. Поскольку стороны жили одной семьей, истец доверял супруге. После прекращения брачных отношений, в июне 2011 года Бугаев П.Б. поставил вопрос о разделе имущества, поскольку другого собственного жилья у него нет, но супруга пояснила, что к этой квартире истец не имеет никакого отношения. Договор на передачу квартир в собственность граждан истец не видел, поскольку в БТИ ему отказали в его выдаче. Справкой КЧРГУП «Техинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит Бугаевой О.С. на основании договора на передачу от ДД.ММ.ГГГГ № от Центробанка РФ. Просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в собственность граждан в части не включения в данный договор Бугаева П.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за Бугаевым ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на получение (приватизацию) квартиры, расположенной по адресу <адрес>; признать за Бугаевым ФИО26 право общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в размере №; признать за Бугаевой ФИО27 право общей долевой собственности на № квартиры, расположенную по адресу <адрес>.

Заявлением, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил свои требования, указав, что оспариваемый договор является согласно его названию и содержанию договором приватизации - бесплатной передачей квартиры в собственность граждан. О передаче квартиры путем приватизации так же свидетельствует Приказ ЦБ РФ по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче безвозмездно квартиры в собственность Бугаевой О. С. путем приватизации». Из данного приказа следует, что решение о передаче квартиры принято в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Из приказа ЦБ РФ по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бугаева О.С. нуждалась в улучшении жилищных условий и была включена в списки очередности на получение жилья. На момент распределения жилья в 1998 году, ЦБ РФ по КЧР распределял квартиры своим сотрудникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий исходя из состава семьи, в соответствии с положениями Жилищного Кодекса ФИО2. В том числе и Бугаевой О.С. квартира была предоставлена на состав семьи из трех человек, что ответчик отрицает в настоящее время. Как следует из содержания ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат только квартиры, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нахождения спорной квартиры в хозяйственном ведении или оперативном управлении банка, следовательно, правомерность приватизации спорной квартиры вызывает сомнение. В этой же статье сказано, что правом на приватизацию обладают только те граждане, которые уже занимают жилые помещения на условиях социального найма. Следовательно, чтобы признать законной передачу ответчику спорной квартиры в порядке приватизации, необходимо соблюсти указанные выше условия: <адрес> на момент приватизации должна была быть заселена с заключением договора социального найма. Эти условия не соблюдены, следовательно, сделка приватизации может быть признана недействительной в полном объеме. На момент приватизации истец и ответчик проживали и были зарегистрированы по другому адресу. Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено обязательное участие в приватизации несовершеннолетних детей. У истца и ответчика на момент приватизации имелся сын Бугаев ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который не был включен в договор на приватизацию квартиры, что является безусловным основанием для признания сделки приватизации недействительной. Просит суд: признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в собственность Бугаевой ФИО29 в части не включения в данный договор Бугаева ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бугаева ФИО31 1996 года рождения; признать за Бугаевым ФИО32 и Бугаевым ФИО33 право на получение (приватизацию) квартиры, расположенной по адресу <адрес>; признать за Бугаевым ФИО34 право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу <адрес>; признать за Бугаевым ФИО35 право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>; признать за Бугаевой ФИО36 право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу <адрес>.

Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бугаева П.Б. к Бугаевой (Шавкун) О.С. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным удовлетворено в части. Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в собственность ФИО5в части не включения в данный договор ФИО1 1996 года рождения, в части не включения в договор Бугаева ФИО37 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказано. Признано за Бугаевым А.П. право на получение (приватизацию) квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В части признания за Бугаевым П.Б. права на получение (приватизацию) квартиры, расположенную по адресу <адрес> - отказано. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на № квартиры, расположенную по адресу <адрес>. За Бугаевой О.С. признано право общей долевой собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В удовлетворении требования о признании за Бугаевым П.Б.права общей долевой собственности на № долю квартиры, расположенную по адресу <адрес> - отказано.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Бугаева (Шавкун) О.С. и Бугаев А.П., извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее направляли в суд заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Левашова Л.В. полностью поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить в полном объеме. Также показала, что неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании Положения банка для того, чтобы установить как ранее распределялось жилье, однако представителем банка не были предоставлены данные сведения ссылаясь на истечение срока хранения данных документов. Согласно ст. 2 ФЗ №1541-1 «О приватизации..» приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи. Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Бугаев П.Б. согласия на приватизацию не давал. Установлен в п.2 Правил единый порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, который указывает, что «на учет для получения жилых помещений принимаются граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий». Пункт 3 данных правил устанавливает, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах государственного и муниципального жилого фондов на условиях договора найма и на условиях аренды, как правило в виде отдельной квартиры на семью. На момент приватизации семья состояла из 3 человек. Вселение в квартиру было одновременно и истца и ответчика, а на момент предоставления им квартиры они там не проживали. Что касается сроков исковой давности, то показала, что истец узнал о нарушении своих жилищных прав с момента расторжения брака - летом 2011г. До расторжения брака он проживал в спорной квартире с супругой и сыном и считал квартиру совместной собственностью, в связи с чем, полагала, что срок не пропущен.

Представитель истца Бугаева Н.П. в суде полностью поддержала исковые требования просила их удовлетворить, также показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ сын со снохой Бугаевой О.С. проживали у нее в домовладении на ул. Подгорная в г. Черкесске. До получения квартиры ответчиком она брала справку о составе семьи. Истец был в данной квартире зарегистрирован в 2001 году. Бугаева О.С.дала разрешение истцу на регистрацию в 2001 году.

Представитель ответчика Бугаевой (Шавкун) О.С. - Коврижных Л.П. поддержала свои возражения и просила отказать в удовлетворении иска, при этом пояснила, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец пропустил указанный трехлетний срок по неуважительной причине. Истец Бугаев П.Б. знал о договоре, заключенном с банком в 1998 году. Истец указывает, что он о договоре узнал в 2011 году, однако не предоставлено доказательств в подтверждение этому. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 181 ГК РФ общий срок составляет 3 года. Из представленных Банком приказов видно, не видно, что спорная квартира передана путем приватизации на состав семьи из 3 человек, в них указана только Бугаева О.С., то есть квартира выдавалась ответчику без учета состава семьи. В данном случае, чтобы истец имел право на участие в приватизации, он должен проживать на условиях социального найма на момент приватизации. Бугаев П.Б.был зарегистрирован в данной квартире в 2001 году, так как ответчик не разрешала ему ранее зарегистрироваться. На дату приобретения квартиры банком в собственность супруги проживали у его родителей. Прописан он был у своей матери по адресу: <адрес>, Подгорная, ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить исковое заявление в части признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорной квартиры в собственность Бугаевой О.С. в части не включения в данный договор Бугаева А.П. и признании за ним права на 1/3 долю квартиры расположенную в <адрес>, в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований Бугаева П.Б. в полном объеме.

Представитель ответчика - Национального банка КЧР Центрального банка РФ - Капустина Е.П. в судебном заседании поддержала свои возражения и просила удовлетворить исковое заявление в части признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорной квартиры в собственность Бугаевой О.С. в части не включения в данный договор Бугаева А.П. и признании за ним права на № квартиры расположенную в <адрес>, в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований Бугаева П.Б. в полном объеме. Считала, что доводы истца об отсутствии доказательств нахождения спорной квартиры в хозяйственном ведении или оперативном управлении банка, что, вызывает сомнение в правомерности приватизации спорной квартиры, являются необоснованными. Доказывать соблюдение Банком России вышеназванного условия приватизации спорной квартиры, как на том настаивает истец, не требуется, так как на это имеется прямое указание Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке РФ (Банке России)», действующего в момент приватизации спорной квартиры. Согласно ст. 2 названного закона уставный капитал и иное имущество Банка России является федеральной собственностью. Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России. В силу ст. 2 Закона о приватизации гражданам предоставлено право приватизировать занимаемые ими на условиях найма жилые помещения. Указанные условия при передаче Банком России ответчику спорной квартиры путем приватизации соблюдены, что подтверждается следующими фактами. Ответчик была принята на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы - в Национальном банке Карачаево-Черкесской Республики Центрального банка Российской Федерации (далее - Национальный банк), являющегося территориальным учреждением Банка России. Как требовала ст. 43 ЖК РСФСР, спорная квартира была предоставлена ответчику по совместному решению администрации и профсоюзного комитета Национального банка. В указанном решении администрации и профсоюзного комитета были отражены также условия, присущие предмету договора найма (ст. 671 ГК РФ - сведения о квартире, нанимателе квартиры (ответчике)). После принятия указанного решения ответчик приобрела законное основание для вселения в спорную квартиру и проживания в ней. При этом оформление отдельного письменного договора найма законом не предусмотрено. В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. В законе в отношении договора найма нет такого указания. Данные выводы подтверждаются позицией судов (Определения СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 № 33-10182, от 12.04.2011 № 33-10665). Истец в этой квартире не был зарегистрирован и не проживал в ней, не имел никакого права на вселение в спорную квартиру, так как согласно решению администрации и профсоюзного комитета Национального банка спорная квартира была предоставлена исключительно только на 1-го человека - ответчика, а не на семью из 3-х человек. Ответчик дала ему разрешение на регистрацию в этой квартире только 21.12.2001г., то есть по истечении трех лет после приватизации квартиры, и он с этими действиями ответчика согласился. Истец же не имел никакого права на участие в приватизации этой квартиры и его согласие на приватизацию квартиры ответчиком не требовалось. Приведенные истцом доводы о том, что спорная квартира была предоставлена ответчику на состав семьи из 3-х человек, являются голословными и в нарушение 4.1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами. При предоставлении квартиры в собственность Бугаевой О.С. были учтены ее стаж работы, безупречная, эффективная работа в Национальном банке и, кроме того, в соответствии с п. 43 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 335, самое основное - было учтено состояние ее здоровья - Бугаева О.С. страдала серьезным заболеванием (онкология), в связи с которым состояла на учете в онкологическом центре. На момент приватизации спорной квартиры ответчиком сын Бугаев А.П. в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован, следовательно, учитывая положения ст.ст. 1, 2 и 7 Закона о приватизации, не являлся участником приватизации и его не требовалось включать в договор на приватизацию спорной квартиры. Проживал сын Бугаев А.П. по другому адресу, в спорной квартире был зарегистрирован только по истечении 8-ми лет 03.08.2007. Истцом пропущен установленный законодательством срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части. Учитывая, что в исковом заявлении истец обосновывает свои требования нарушением закона (ст. 2 Закона о приватизации), то есть оспаривает сделку по мотиву его ничтожности, в силу положений ст. 168 ГК РФ, применению подлежит срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки (по сделкам, связанным с объектами недвижимости - со дня государственной регистрации такой сделки). Договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Именно с этой даты исчисляется 3-х летний срок исковой давности. Истец обратился в суд с исковым заявлением со значительным пропуском указанного срока - по истечении 13 лет, ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что заявленное ходатайство об истребовании лицевых счетов Бугаевой О.С. за спорный период является необоснованным, так как представленные банком документы (приказы) подтверждают, что квартира была приобретена у продавца именно Банком России и им же была произведена и оплата продавцу.

Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик Бугаев А.П. не возражал в удовлетворении требований истца в части включения его (Бугаева А.П.) в договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорной квартиры в собственность Бугаевой О.С. и признании за ним права на 1/3 долю квартиры расположенную в <адрес>, в остальной части, просил отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является сестрой Шавкун О.С., она с ДД.ММ.ГГГГ. обучалась в Лицее № <адрес> и Ольга ей помогала. Она приехала из Украины в <адрес> учиться. Она проживала по <адрес> вместе с истцом и ответчиком. Данное домовладение принадлежало свекрови ее сестры, затем ФИО8 с семьей переехала на <адрес> в <адрес>. Данная квартира была выдана Шавкун ФИО8 за добросовестный труд, супруг знал о том, что квартира была выдана ее сестре. Квартира по <адрес> была оформлена на ее сестру, истец знал об этом и не был против. Также показала, что ФИО8 заболела в 1997 году, ее сыну было 6 месяцев.

Свидетель Ивченко Л.П. в суде показала, что знакома с истцом, так как проработала с его матерью Бугаевой Н.П. более 40 лет. С супругой истца не была знакома, знает что ФИО7 женился, затем у них роился мальчик. После свадьбы истец с супругой жили у Бугаевой Н.П., так как и них своего жилья не было. Со слов Бугаевой Н.П. знала, что снохе ее подруги должны были предоставить 3-х комнатную квартиру. На момент получения квартиры где-то в 1998 году Бугаев П.Б. и Бугаева О.С. проживали у ФИО39 ФИО6, так как квартире требовался ремонт. Знает, что с 2000 года жили в новой квартире. Со слов Бугаевой Н.П. только с прошлого года истец не проживает с семьей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевым ФИО40 и Бугаевой ФИО41 был заключен брак. Согласно свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Бугаева П.Б. и Бугаевой О.С. родился сын - Бугаев ФИО42. Также судом установлено, что Бугаева О.С. работает с 1993 года в Национальном банке КЧР.

Как указано в судебном заседании представителем ответчика Национального Банка КЧР (далее НБ КЧР) руководствуясь Положением о порядке учета сотрудников НБ КЧР ЦБ РФ велся список сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений. Бугаева О.С. также была в данном списке в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно показаниям Бугаевой Н.П. являющейся матерью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не имели своего жилья и проживали у нее. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно приказов Центрального Банка РФ в 1998 год (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ) Бугаевой О.С. по месту ее работы была предоставлена безвозмездно, в собственность в порядке приватизации <адрес> в <адрес> банком РФ. Как следует из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ данная 3-х комнатная квартира была приобретена у физического лица Банком для распределения согласно списка очередности Бугаевой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевой О.С. и Центральным банком РФ заключен договор на передачу квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Республиканским Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № о том, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Бугаевой О.С.

Справкой КЧРГУП «Техинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит Бугаевой О.С. на основании договора на передачу от ДД.ММ.ГГГГ № от ЦБ РФ.

Как указали представители Бугаевой (Шавкун) О.С. и представитель НБ КЧР на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец не проживал в указанной квартире и не был зарегистрирован по указанному адресу, только с 2001 года был зарегистрирован в данной квартире, поэтому права на приватизацию квартиры и передачи ее в собственность не имеет. Однако данный довод является незаконным и не обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», действующей в момент приватизации спорной квартиры, уставный капитал и иное имущество Банка России является федеральной собственностью. Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иными словами, пока не будет доказано обратное, считается, что участники гражданский правоотношений действуют разумно и добросовестно. Данное правило в полной мере распространяется на стороны гражданско - правовых договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат все права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого федерального закона.

Договор на передачу спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в уполномоченном органе до осуществления государственной регистрации прав Регистрационной службой, следовательно, право собственности на квартиру является правом, возникшим до введения в действие указанного выше закона.

Как указывает ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о приватизации) (в редакции действовавшей на момент заключения договора) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанной правовой нормы, применяемой в совокупности со ст. 69 ЖК РФ приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, на добровольной основе, при наличии волеизъявления всех граждан, поскольку члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7 Закона о приватизации).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из вышесказанного следует, что приобрести жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе граждане, занимающие данные помещения с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно Закона о приватизации Центральный банк РФ в лице НБ КЧР приобретая спорную квартиру, поставил ее на свой баланс как государственную собственность, предусмотренную ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Центральном банке РФ», действующего на момент приватизации. Поэтому, в данном случае применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Однако, в судебном заседании установлено и не опровергалось представителями истца, что ни Бугаева О.С., ни Бугаев П.Б. не проживали и не были зарегистрированы в спорной квартире на момент ее приватизации в 1998 году. Согласно штампа в паспорте Бугаевой (Шавкун) О.С. в спорной квартире она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ году, а истец - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора на приватизацию спорной квартиры.

Истец, наряду со своей супругой Бугаевой О.С. имел право на участие в приватизации данной квартиры.

Из содержания и смысла статей 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что необходимым и обязательным условием для приватизации квартиры, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в которой проживают несколько членов семьи (имеющих равные права на жилое помещение), является согласие всех членов семьи на приватизацию квартиры. Такое согласие необходимо при любом варианте приватизации: на одного из членов семьи, либо в долевую собственность всех членов семьи. Однако при приватизации спорной квартиры истец своего согласия на приобретение данной квартиры в собственность Бугаевой О.С. не давал. Более того, как установлено в суде о самом факте приватизации квартиры истец ничего не знал.

При передаче квартиры в порядке приватизации должностные лица НБ КЧР не установили, согласен ли Бугаев П.Б. на приватизацию спорного жилого помещения на имя супруги, либо имеет намерение приватизировать квартиру в долевую собственность. Сделка по приватизации спорной квартиры, выраженная в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность Бугаевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Центральным банком РФ в лице НБ КЧР и Бугаевой О.С., не соответствует требованиям ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и нарушает жилищные права истца и несовершеннолетнего Бугаева А.П., предусмотренные данной статьей.

Суд учитывает, что ответчики в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих, о том, что истец добровольно отказался от своего права на спорное жилое помещение и приобрел право на иное жилое помещение, поскольку исходя из пояснений ответчицы, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, следует, что она проживает совместно с ребенком в спорной квартире.

Доводы ответчика о том, что Бугаев П.Б. не имел права на участие в приватизации спорного жилья, так как она была предоставлена только Бугаевой О.С. является необоснованным, так как на момент предоставления жилья Бугаева О.С. имела состав семьи, состоящий из 3 человек - она, Бугаев П.Б. и малолетний Бугаев А.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данная квартира была предоставлена Центральным банком РФ в период их брака. Несмотря на указанные обстоятельства, квартира была передана в собственность только Бугаевой О.С. со ссылкой на то, что решением администрации банка и профсоюзного комитета Бугаевой О.С. на условиях найма была передана данная квартира в связи с тем, что с учетом стажа, безупречной и эффективной работы и состояния здоровья (онкологическая болезнь) как основной параметр, для предоставления ей одной 3-х комнатной квартиры. Однако, представители ответчика не указали ни на одну норму закона, предусматривающую выделение квартиры общей площадью 68,8 кв.м на одного человека.

Судом учитывается, что представитель НБ КЧР в суде показала, что при предоставлении квартиры Бугаевой О.С. банк руководствовался Жилищным кодексом РСФСР, «Правилами учета граждан и предоставления жилья…», «Положением банка о порядке учета сотрудников Национального банка КЧР Центрального банка РФ нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений», а также состоянием здоровья Бугаевой О.С.

Статья 33 ЖК РСФСР, действующая на момент приватизации спорного жилья гласит, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Согласно ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение предоставлялось гражданам в пределах нормы жилой площади, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

В ст. 42 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N №, содержалось положение о том, что предоставляемое гражданам жилое помещение не могло быть меньше социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений.

Данное положение закреплено Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Об основах федеральной жилищной политики", в ст. 1 которого определено, что социальная норма площади жилья - размер площади жилья, приходящейся на одного человека, в пределах которой осуществляется предоставление компенсаций (субсидий) по оплате жилья и коммунальных услуг, а ст. 11 этого же Закона устанавливает, что социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений.

Согласно федеральному стандарту социальной нормы площади жилья, введенному в действие Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 1997 г. N 621 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг", социальная норма площади жилья для одиноко проживающих граждан установлена в размере 33 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", которое фактически прекратило свое действие, но действовало на момент предоставления жилья Бугаевой О.С., были предусмотрены и конкретизированы основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, очередность предоставления гражданам жилых помещений, а также ряд иных, существенных при постановке на учет граждан, вопросов.

Согласно п.3 Правил, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма и на условиях аренды, как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Таким образом, доводы представителя НБ КЧР о предоставлении спорной квартиры только Бугаевой О.С. необоснованны и противоречат данным вышеуказанным Правилам, что подтверждает доводы истца о том, что квартира выдавалась на состав семьи.

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установление очередности на получение жилой площади, а также ее распределение осуществлялись под общественным контролем и с соблюдением гласности.

Согласно п.42 Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984г. №335 (ред. от 28.02.1996г., с изм. от 18.09.2003г.) «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в размере, установленном Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, и не может быть менее социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.01.1992 N 34, от 23.07.1993 N 726).

Ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялось:

1) в исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов - отделами по учету и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами;

2) на предприятиях, в учреждениях, организациях - должностными лицами, специально назначенными администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось в соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РСФСР:

- по месту жительства - решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов,

- по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Несмотря на невозможность предоставления ни истцом, ни ответчиками (в связи с истечением срока хранения, как указал представитель НБ КЧР) письменных доказательств того, каким образом распределялось жилье в 1998 году, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1.1 раздела I ранее действующего Положения Центрального Банка РФ от 18.03.1998 г. №256 «О порядке учета сотрудников Банка Росси, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в системе центрального банка Российской Федерации» на учет для улучшения жилищных условий принимались сотрудники, проработавшие в системе Центрального банка Российской Федерации не менее трех лет и обеспеченные жилой площадью менее социальных норм в данном регионе, но не более 20-ти кв.м общей площади на каждого члена семьи. В порядке исключения, по решению Администрации могут быть приняты на учет сотрудники, проработавшие в системе ЦБ РФ менее трех лет и (или) обеспеченные жилой площадью выше установленных в данном регионе социальных норм. В своем приказе №97-О от 05.10.1998 г. «О покупке жилья» ЦБ РФ в лице НБ КЧР руководствуется именно этим Положением.

Как следует из материалов дела, Бугаева О.С. принята на работу в НБ КЧР в 1993 году, то есть получила квартиру по истечении 5 лет работы в банке. Также как показали стороны, ни у Бугаева П.Б., ни у Бугаевой О.С. не было в собственности никакого жилья. Учитывая, что норма предоставления жилой площади была не более 20 кв.м на каждого члена семьи, а Бугаевой О.С. предоставили квартиру общей площадью 68 кв.м, данное обстоятельство полностью подтверждает доводы истца о том, что данная квартира предоставлялась на всех членов семьи, в том числе на истца и его малолетнего сына Бугаева А.П.

Доводы представителя НБ КЧР о том, что данная нома была предоставлена с учетом онкологического заболевания Бугаевой О.С., судом отвергается и не может быть принята во внимание, так как ответчиками не было предоставлено ни одного доказательства, какого-либо нормативно-правового акта, указывающего на предоставление больным онкологией индивидуального жилья.

В соответствии с ГПК РФ (ст.ст. 56,57) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В данном случае сторона Бугаева П.Б. обоснованность своих требований в отношении его незаконного не включения в договор приватизации доказала.

Требования о признании недействительным договора № от 26.10.1998г. на передачу квартиры в собственность Бугаевой О.С. в части не включения в данный договор Бугаева А.П. 1996 года рождения и признания его права на приватизацию суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действующим законодательством предусматривалось, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Несмотря на то, что Бугаев А.П. не проживал с родителями в спорной квартире, он не утратил право пользования данным жилым помещением, так как являлся членом семьи Бугаевых. По смыслу ст. 2 СК РФ родители и дети являются членами семьи, независимо от каких-либо иных условий и обстоятельств. Применительно к жилищным правоотношениям понятие члена семьи собственника жилого помещения содержится в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Как видно из вышеприведённой нормы, для того, чтобы считаться членом семьи собственника жилого помещения необходимо соблюдать всего лишь два одновременных условия: 1) быть супругом, ребёнком или родителем собственника; 2) проживать в одном жилом помещении с собственником.

Данный вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, согласно которому членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В силу п. 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч. 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Бугаевой О.С., о признании права на получение (приватизацию) квартиры и признании права долевой собственности подлежат удовлетворению в полном объеме как в отношении Бугаева А.П., так и в отношении Бугаева П.Б.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41,42 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

Как установлено судом, истец узнали о том, что не был включен в договор на приватизацию жилья только в августе 2011г., когда был расторгнут брак между Бугаевым П.Б. и Бугаевой О.С. Показания свидетеля Ивановой О.В. о том, что истец знал, что квартира приватизирована только на Бугаеву (Шавкун) О.С. не могут быть положены в основу решения, так как данный свидетель является сестрой Бугаевой (Шавкун) О.С. и поэтому суд полагает, что она имеет определенную заинтересованность в исходе данного дела. Иных данных, подтверждающих, что истец знал, о том, что не был включен в договор приватизации, - суду не представлено.

Таким образом, в суд истец обратился в сентябре 2011, то есть в пределах годичного срока.

Срок исковой давности (ч.2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для защиты своих нарушенных прав истцом не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении положений Закона о приватизации при заключении договора приватизации квартиры в <адрес>. Такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной в виду не соответствия требованиям закона.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд, признав право истца, а также Бугаева А.П. на приватизацию квартиры нарушенным, считает возможным удовлетворить требование о признании договора приватизации в этой части недействительным и признании за Бугаевым П.Б. и Бугаевым А.П. права на долю квартиры.

Принимая во внимание положения ст. 2 Закона о приватизации, предусматривающей, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, суд полагает, что доли Бугаевой (Шавкун) О.С., Бугаева П.Б. и Бугаева А.П. должны быть равными по 1/3 доли каждому.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бугаева ФИО43 к (Шавкун) Бугаевой ФИО45 о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части - удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в собственность Бугаевой ФИО46 ФИО47 в части не включения в данный договор Бугаева ФИО50 1996 года рождения и не включения в договор Бугаева ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Признать за Бугаевым ФИО52 и Бугаевым ФИО53 право на получение (приватизацию) квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Признать за Бугаевой ФИО54 право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Признать за Бугаевым ФИО55 право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Признать за Бугаевым ФИО56 общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.45 мин.

Судья Черкесского городского суда               подпись              Н.С. Негрий

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черкесского городского суда     Н.С.Негрий