РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием представителя истца Темрезова Н.С. - Лесникова С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Темрезова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Темрезов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице генерального агентства по КЧР о в взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц Шевцова и Фурманова произошло ДТП. Столкнулись две а/м: а/м Мерседес ФИО9 № под управлением ФИО1, принадлежащая истцу и а/м Ауди А6, р/з № под управлением водителя Айбазова ФИО12. ДТП произошло по вине водителя Айбазова А.К., который управляя а/м Ауди А6 р/з №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО9 № А № На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Также, было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель Айбазов А.К. В отношении виновного водителя Айбазова А.К. был составлен административный протокол за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Айбазова А.К., который управлял а/м Ауди А6 р/з № была застрахована согласно страхового полиса серии ВВВ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Поэтому, истец обратился в Генеральное агентство ООО «Росгосстрах» в г. Черкесске расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, 1, с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Истец не согласен с размером ущерба, установленного страховой компанией, так как только стоимость необходимых для восстановления запчастей составляет не менее 60000 рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию в его пользу. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца увеличил требования истца, указав в заявлении, что по данному делу была проведена досудебная экспертиза по определению действительного размера ущерба причиненного моему автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно отчету эксперта <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма, в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать в пользу Темрезова ФИО13 с ООО «Росгосстрах» за причиненный ущерб в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец Темрезов Н.С. в судебное заседание не явился, направив через своего представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Темрезова Н.С. - Лесников С.В. поддержал исковые требования, просив их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, представив письменные возражения, в которых указала, что представитель истца обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> Генеральное агентство в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-566, был признан недействующим абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №)(далее по тексту-Правила ОСАГО), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Данное решение обосновано тем, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту-ФЗ «Об ОСАГО») не содержит положений, ограничивающих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего исключительно размером восстановительных расходов, в то время как в Правилах ОСАГО подобное ограничение есть (п.63). Из этого был сделан вывод, что положения п.63 снижают установленные Законом «Об ОСАГО» гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, а следовательно, противоречат закону. В указанном Решении Верховного Суда РФ также содержится ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П, которым было признано, что Правительство РФ не имеет право произвольно определять условия договора ОСАГО (не имеет право произвольно устанавливать положения, не соответствующие Закону «Об ОСАГО»). В настоящее время в нормативные акты, регламентирующие ОСАГО, внесены изменения, устранившие противоречия между положениями Закона «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Федеральным Законом от 01.12.2007 №306-Ф3 были внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми ст. 12 Закона «Об ОСАГО» была дополнена п.2.1 (в предыдущей редакции подобных положений не было), предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость Третье лицо Айбазов А.К., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Темрезова Н.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Айбазова А.К. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке улиц Шевцова и Фурманова произошло ДТП. Столкнулись две а/м: а/м Мерседес ФИО9 200, р/з № под управлением Темрезова Н.С., принадлежащая истцу и а/м Ауди А6, № под управлением водителя Айбазова ФИО14 ФИО15 ДТП произошло по вине водителя Айбазова А.К., который управляя а/м Ауди А6 р/з № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО9 № На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель Айбазов А.К. В отношении виновного водителя Айбазова А.К. был составлен административный протокол за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случае, и ответчиком истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина Айбазова А.К. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Айбазова А.К., который управлял а/м Ауди А6 р/з № была застрахована согласно страхового полиса серии ВВВ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> Согласно Отчета № о размере материального ущерба от ДТП среднерыночная стоимость ущерба без износа составляет <данные изъяты>, а среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>. Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120 000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120 000 рублей) компенсировать вред, причиненный истце вследствие наступления страхового случая. Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Темрезов Н.С. обратился в Генеральное агентство ООО «Росгосстрах» в г. Черкесске расположенное по адресу: <адрес>, пл. Кирова, 1, с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Для выполнения восстановительных работ ФИО1 обратился к независимому оценщику, где стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес ФИО9 200, р/з А № согласно отчета № о размере материального ущерба от ДТП составляет без износа - <данные изъяты>, а среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа -<данные изъяты>. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ-40 «Об ОСАГО» и правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец требует от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме в разнице между выплаченной ответчиком суммой и суммой лимита ответственности страховщика, т.е. в сумме, равной <данные изъяты>. При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Темрезова ФИО16 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим. Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Тот факт, что Темрезов Н.С. понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками представленными истцом в судебном заседании. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Поскольку в данном случае исковые требования Темрезова Н.С. решением удовлетворяются, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» возразил в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, но не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, эти расходы судом не могут быть уменьшены. Сумма в <данные изъяты> уплаченная Темрезовым Н.С. своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная Темрезовым Н.С. своему представителю сумма в размере <данные изъяты>. подлежит возмещению за счёт другой стороны. При указанных обстоятельствах, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Темрезова ФИО17 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темрезова ФИО18 за причиненный ущерб в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темрезова ФИО19 в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере - <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темрезова ФИО21 в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере - <данные изъяты> тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темрезова ФИО20 в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере - <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темрезова ФИО22 в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова
ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 №131 были внесены изменения в Правила ОСАГО. Из п. 60 Правил ОСАГО было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. П. 63 Правил ОСАГО теперь воспроизводит положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, указанными изменениями в нормативных актах, регламентирующих вопросы ОСАГО, устранены причины, послужившие основанием для вынесения Верховным Судом РФ решения о необоснованном исключении из расчета страховых выплат утрату товарной стоимости. П. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст.5 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 01.12.2007, с изм. от 16.05.2008) предусматривает, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. П. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 01.12.2007, с изм. от 16.05.2008) закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 29.02.2008) так же закрепляет, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. То, что указанные положения п.63 Правил ОСАГО и п.2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости подтверждается, в том числе, позицией Верховного Суда РФ, который в своем Определении от 06.11.2007 №КАС07-566 указал, что подобная формулировка представляет собой исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с
противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, ответчик полагает, что размер понесенных расходов на
оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным, просит суд в иске отказать в полном объеме.