ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 18 апреля 2012 года г.Черкесск КЧР Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А., при секретаре - Борлаковой З.А., с участием представителя истца Конова ФИО7 - Савельева ФИО8 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конова ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков и Хасанову ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Конова ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Конова ФИО12 в счет возмещения ущерба причиненного имуществу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Конова ФИО13 судебные расходы в виде убытков понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, убытки понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика ООО АК «ЮЭКО- АУДИТ» в сумме <данные изъяты>, сумму стоимости уплаченной на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Конову ФИО14 в удовлетворении требований о взыскании с Российского союза страховщиков неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере <данные изъяты>) отказать. Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Копсергенов В.А. РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г.Черкесск КЧР Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А., при секретаре - Борлаковой З.А., с участием представителя истца Конова ФИО16 - Савельева ФИО17, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конова ФИО18 к Российскому союзу автостраховщиков и Хасанову Азрет-Али Борисбиевичу о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, установил: Конов Х.К. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Хасанову А-А. Б. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба причиненного имуществу. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин. в городе Черкесске, на пересечении улиц Октябрьская - Космонавтов гр-н Хасанов А-А. Б., управляя автомашиной №, государственный номерной знак №, допустил столкновение, в результате чего причинил ущерб автомашине МИЦУБИСИ «КАРИЗМА», регистрационный номерной знак №, принадлежащей истцу, под управлением его представителя Куршева ФИО19. Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность водителя автомашины № Хасанова А-А.Б., застрахована в ООО «Империя страхования» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «ОСАГО»), истец через своего представителя Куршева P.P. обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника, по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, <адрес>, № А. Однако, на момент обращения, ООО «Империя страхования» прекратило свое существование в связи с отзывом лицензии. Автомобиль осмотрен не был, страховые выплаты так же не проведены. В силу положений ФЗ «ОСАГО» и п.46 Правил, - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящим ФЗ срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В связи с изложенным, истец через представителя Куршева P.P. был вынужден обратиться к независимым оценщикам для определения суммы причиненного ущерба. Ущерб стоимости компенсации за восстановление его поврежденного автомобиля, согласно приведенной экспертом калькуляции составил (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 18 ФЗ «ОСАГО» истцом через представителя В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для защиты своих прав истец вынужден был прибегнуть к услугам адвоката, оплата которых составила <данные изъяты>, данную сумму истец отнес к прямым убыткам, понесенным по вине «РСА». Оплата услуг эксперта-оценщика ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины составила <данные изъяты>. В соответствии с ч.1. ст. 31 ГПК РФ - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Учитывая изложенное, а так же тот факт, что и место ДТП и его очевидцы находиться на территории КЧР, истец посчитал необходимым предъявить иск по месту проживания второго ответчика т.е. Хасанова А-А. Б. в Черкесский городской суд КЧР. Просил взыскать с Российского союза автосграховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба причиненного имуществу; взыскать с Хасанова А-А.Б. сумму причиненного вреда превышающую максимальную выплату предусмотренную ФЗ «ОСАГО» в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного имуществу; взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы: убытки понесенные на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, убытки понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» в сумме <данные изъяты>, сумму стоимости услуг нотариуса <данные изъяты>, оплату государственной пошлины <данные изъяты> В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от представителя истца Конова Х.К. Савельева Д.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчик Хасанов А-А.Б. полностью возместил сумму причиненного вреда, превышающую максимальную выплату предусмотренную ФЗ «ОСАГО» в размере <данные изъяты>. В указанной части отказался от требований к ответчику Хасанову А-А.Б. и просил суд производство по делу прекратить. В части требований к оставшемуся ответчику Российскому союза автостраховщиков просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного имуществу; взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере <данные изъяты> (расчет произведен на день вынесения решения суда); взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу судебные расходы в виде убытков понесенных на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, убытков понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» в сумме <данные изъяты>, сумму стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуясь положениями ч.1 ст. 39, ч.ч.2,3 ст. 173 ГПК РФ принял отказ истца Конова Х.К. от заявленных требований в части взыскания с ответчика Хасанова А-А.Б. размера ущерба превышающего компенсационную выплату и в соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ принял решение о прекращении производства по делу в части исковых требований к Хасанову А-А.Б. Суд продолжил рассмотрение гражданского дела с участием Российского союза автостраховщиков в качестве ответчика. Обсуждая вопрос о предъявлении истцом требований к Российскому союзу автостраховщиков и участие его в качестве ответчика по настоящему делу суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применении к страховщику процедуры банкротства. Российский союз автостраховщиков - это Союз, который является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Российский союз автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Империя страхования». При таких обстоятельствах суд считает, что Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при надлежащем уведомлении не имеется сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин. в городе Черкесске, на пересечении улиц Октябрьская - Космонавтов водитель Хасанов А-А. Б. управляя автотранспортным средством, <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автотранспортным средством Мицубиси «Каризма», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением представителя Конова Х.К. Куршева Р.Р., в результате чего причинил ущерб автомашине Мицубиси «Каризма». Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается вина водителя Хасанова А-А.Б. управлявшего автотранспортным средством № государственный номерной знак № происшедшем ДТП. Факт противоправных действий, наличие вины лица, допустившего правонарушение, достоверно установлено в судебном заседании, стороной ответчика не опровергнуто. Согласно страховому полису ВВВ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в филиале ООО «Империя страхования» по КЧР, у которой на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) лицензия на осуществление страхования была отозвана. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «Империя страхования» истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате. Извещением об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков отказал в приеме материалов дела в качестве основания для определения размера ущерба подлежащего возмещению, посчитав, что отсутствуют правовые основания для осуществления истцу компенсационной выплаты. При этом свой отказ ответчик основывал на заключении автотехнической экспертизы № проведенной экспертами ООО «Проф Ассистанс». При составлении заключения эксперт на вопрос о соответствии характера повреждений заявленного ДТП указал, что при изучении представленных материалов установлено, что между автомобилями участниками произошло (заявляется) столкновение, при котором контактирование должно было происходить между а/м № и исследуемым а/м Мицубиси «Каризма». При исследовании представленных материалов, экспертом установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоматериалах автомобиля не исключает возможности участия в контактах с объектом (предметом) имеющие характеристики сходные с кузовами легковых автомобилей. При этом эксперт в заключении указал, что отчет (отчет ООО АК «Юэко-Аудит» о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств), завышена стоимость норма часа, неправильно подсчитан износ, отчет составлен с нарушениями «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» и т.д. Истец в своем исковом заявлении, не соглашаясь с заключением эксперта № ООО «Проф Ассистанс» посчитал, что данное заключение не может быть принято как основание для отказа в производстве ему компенсационных выплат. Суд оценивая спорное заключение эксперта № ООО «Проф Ассистанс» приходит к следующему выводу. Так, эксперт в своем заключении не исключает возможности участия в контактах с объектом (предметом) имеющие характеристики сходные с кузовами легковых автомобилей, участников ДТП. Эксперт ООО «Проф Ассистанс» указал о ряде нарушений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Юэко-Аудит». При этом, делая такой категоричный вывод (завышение стоимости норма часа, неверный подсчет износа а/м), не произвел никаких расчетов позволяющих суду, сторонам, согласится с данным утверждением, либо его опровергнуть при наличии иных доказательств. Суд принимая во внимание, что исследовательская часть заключения эксперта, должна включать в себя последовательное изложение процесса исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведении, выводы заключения эксперта должны представлять собой научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он приходит в результате всестороннего и объективного анализа данных исследования, изучения специальной документации и использования других материалов считает, что данные требования экспертом ООО «Проф Ассистанс» не выполнены, выводы эксперта не мотивированы, не аргументированы. Суд критически относится к выводам эксперта ООО «Проф Ассистанс» №, как основанию отказа в производстве компенсационных выплат, и не может положить их в основу решения суда. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено. При принятии решения суд учитывает, что ответчиком Российским союзом автостраховщиков, по запросу суда была направлена копия выплатного дела, однако возражений адресованных суду по заявленным требованиям истца не представлено, ходатайства не заявлены. Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к экспертам ООО АК «Юэко-Аудит» для составления соответствующего заключения. Согласно отчету ООО АК «Юэко-Аудит» об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АТС Мицубиси «Каризма» с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>. Суд признает данный отчет об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля допустимым и относимым доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда, т.к. отчет проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства; экспертом-оценщиком являющимся специалистом в данной области (стаж работы в оценочной деятельности 9 лет); выводы эксперта-оценщика являются ясными, понятными; экспертом-оценщиком были учтены все заслуживающие внимания факты. В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила) предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать реальный ущерб. В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Из норм Гражданского кодекса РФ в отношении возмещения имущественного ущерба, из норм законодательства в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не усматривается различия при определении размера реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> и данная сумма, является реальным ущербом истца в связи с повреждением автомобиля. Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, на Российский союз страховщиков может быть возложена обязанность по компенсационной выплате в части возмещения вреда в пределах лимита ответственности, т.е. в пределах <данные изъяты> Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с Российского союза страховщиков неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему. Согласно ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Однако с требованием истца в части взыскания неустойки с Российского союза страховщиков согласиться нельзя, т.к. законом предусмотрена только ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения. Между тем, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, который по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства. Таким образом, истцу в требовании о взыскании с Российского союза страховщиков неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует отказать. Обсуждая вопрос в части требований истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков в его пользу судебных расходов в виде убытков понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, убытков понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» в сумме <данные изъяты>, суммы стоимости услуг нотариуса <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины <данные изъяты> суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты> Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы. По мнению суда,требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных истцу его представителем, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Суд соглашается с требованием истца о возмещении ему судебных расходов в сумме <данные изъяты>, уплаченных им на оформление нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Савельева ФИО22. Согласно указанной доверенности истец уполномочил своего представителя представлять его интересы, в том числе во всех судебных органах. Истцом нотариусу Черкесского нотариального округа уплачена по тарифу сумма в размере <данные изъяты>, которую суд признает судебным издержкам при рассмотрении гражданского дела, и подлежащей возмещению за счет ответчика. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Конова ФИО23 удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Конова ФИО24 в счет возмещения ущерба причиненного имуществу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 судебные расходы в виде убытков понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, убытки понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика ООО АК «ЮЭКО- АУДИТ» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму стоимости уплаченной на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Конову ФИО25 в удовлетворении требований о взыскании с Российского союза страховщиков неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года.
Куршева P.P. было направлено заявление, содержащее просьбу осуществить компенсационную выплату в связи с ДТП, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, и определения размера подлежащего возмещению вреда в Российский союз страховщиков. Извещением об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ «РСА» отказало в приеме материалов дела в качестве основания для определения размера ущерба подлежащего возмещению, посчитав, что отсутствуют правовые основания для осуществления истцу компенсационной выплаты. С выводами «РСА» истец не согласен, считает их надуманными с целью избежать обязательств возложенных на него ФЗ № «ОСАГО». Приведенное ответчиком «РСА» в обоснование своих доводов заключение автотехнической экспертизы № полностью противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства, а именно: согласно предоставленному сертификату соответствия №, эксперт Осипов ФИО20 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». Согласно вводной части заключения представленного ФИО3 в ООО «Проф Ассистанс» поступили материалы дела № из «РСА» на предмет исследования соответствия характера повреждения заявленного ДТП. Проведенным ФИО21 исследованием было установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоматериалах автомобиля не исключает возможности участия в контактах с объектом (предметом) имеющим характеристики сходные с кузовами легковых автомобилей. Однако эксперт Осипов К.А. выходя за рамки выданного ему сертификата, по своей собственной инициативе сделал вывод о не соответствии отчета об оценке, представленного истцом постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; определения стоимости норма часа; определения износа автотранспорта и т.д. Истец считает, что данное заключение не может быть принято как основание для отказа в производстве ему компенсационных выплат. В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: <данные изъяты> - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Учитывая, что сумма причиненного ущерба имуществу истца превышает <данные изъяты> он считает необходимым привлечь вторым ответчиком причинителя вреда Хасанова А-А.Б., с которого необходимо взыскать разницу превышающую максимальную выплату предусмотренную ФЗ «ОСАГО», которая согласно расчету составляет: <данные изъяты>. Кроме того, согласно п.2 ч.2. ст. 13. Ф.З. «ОСАГО» - при неисполнении обязанности по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Из проведенных истцом расчетов следует: извещение об отказе в компенсационной выплате было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ (согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>). Исходя из этого 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> от суммы страховой выплаты за день просрочки. Сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>, таким образом сумма неустойки за день просрочки составляет <данные изъяты> Со дня когда «РСА» должен был произвести компенсационную выплату, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло 361 день. <данные изъяты>