гражданское дело № 2-313/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года город Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Байтоковой Л.А., при секретаре - Ортабаевой Д.А., с участием истца Ешеровой Л.Т., представителя истца Ешеровой Л.Т. - Левашовой Л.В., действующей на основании доверенности № 5-5009 от 16.11.2011 года, представителя истца Ешеровой Л.Т. - Чобанян А.Ш., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, переводчика Дышековой М.Р., ответчика Ешерова Н.Ш., представителя ответчика Ешерова Н.Ш.- Рябых П.Н., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ешерова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ешеровой Лёли Тановны к Ешерову ФИО1 о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Ешерова Л.Т. обратилась в суд с иском к Ешерову Н.Ш. о признании договора дарения недействительным. В сентябре 2011 года ей стало известно о том, что она подарила сыну Ешерову ФИО1/2 дома и земельного участка. Согласно свидетельства о праве собственности от 22.08.2011 года право на 1/2 долю земельного участка возникло у Ешерова Н. Ш. на основании договора дарения от 22.07.2011 года. О том, что подписывая какой-то документ подарила земельный участок или дом ответчику ни чего не знала, значение документа, не понимала, ей ни чего не разъяснили. Просила суд признать недействительным договор дарения от 22.07.2011 года 1/2 доли земельного участка, расположенного по пе<адрес>, 10а <адрес>, площадью 558 кв.м., заключенный между истицей и Ешеровым ФИО1.Отменить зарегистрированное право общей долевой собственности Ешерова ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по пе<адрес>, 10а <адрес>, площадью 558 кв.м. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста. Определением Черкесского городского суда от 27.10.2011 года производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение условиями которого: Ешеров Н.Ш. признал в полном объеме исковые требования Ешеровой Л.Т. о признании недействительным договора дарения от 22.07.2011 года 1/2 доли земельного участка, расположенного по переулку Ключевой, 10а города Черкесска, площадью 558 кв.м., 1/2 доли жилого дома общей площадью 177,20 кв.м., расположенного по переулку Ключевой 10а, г.Черкесска, заключенный между дарителем Ешеровой Л.Т., от имени которой действовал по доверенности Ешеров А.Н. и одаряемым Ешеровым Н.Ш. и отмене зарегистрированного права общей долевой собственности Ешерова Н.Ш. на 1/2 долю земельного участка, и 1/2 долю дома расположенного по п.Ключевой, 10а г.Черкесска. Определение является основанием для погашения (отмены) права собственности Ешерова Н.Ш. на указанное имущество. Ешерова Л.Т. дарит Ешерову Н.Ш. две жилые комнаты в жилом доме литер «А» площадью 10 кв.м. и 12,1 кв.м., а так же земельный участок соразмерный подаренной доле в указанном жилом доме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2011 года определение Черкесского городского суда от 27.10.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела в судебном заседании 20.01.2012г. истцом Ешеровой Л.Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования. Просила: Признать недействительной и отменить доверенность выданную Ешеровой ФИО2, Ешерову ФИО1 зарегистрированную в реестре нотариуса Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М. за регистрационным номером 4-2792, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Гукятовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М.. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Ешеровой Лелей Тановной, от имени и в интересах которой действовал Ешеров ФИО1 и одаряемым Ешеровым ФИО3, согласно которого Ешерова Л.Т. подарила Ешерову Н.Ш. 1/2 долю жилого дома литер А и 1/2 долю от 558кв.м. земельного участка, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, пе<адрес>10а и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.Восстановить Ешеровой ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок площадью. Отменить зарегистрированное право общей долевой собственности Ешерова ФИО3 на 1/2 долю жилого дома литер А и 1/2 долю от 558кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, пе<адрес>. В судебном заседании 14.02.2012 годаЕшерова Л.Т. изменила обоснования исковых требований, указав, что 29.09.2011 года в Черкесский городской суд обратилась с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчиком были приобщены к материалам дела оспариваемый договор дарения и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Ешеровой Л.Т. и Ешерова Н.Ш. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, в связи с чем истицей были увеличены исковые требования. В интересах Ешеровой Л.Т. - представителем изменены обоснования исковых требований, руководствуясь ст.178 ГК РФ. Ешерова Л.Т. имеет пятерых детей, проживает в одном доме с двумя сыновьями, а именно, с ответчиком Ешеровым Н.Ш. и младшим Ешеровым О.Ш. Жилой дом по переулку Ключевой, 10а находится в том виде, в котором он был построен супругом Ешеровой Л.Т. умершим в 1987 году.Ешеров Н.Ш. проживает один, его супруга проживает в мкр. Московский г.Усть-Джегуты, там же проживает и зарегистрирован его сын Ешеров А.Н. Ответчик Ешеров Н.Ш. живет в двух комнатах в доме на первом этаже, в комнаты имеется отдельный вход. Указанные комнаты являются частью дома, но изолированы от него. Ешерова Л.Т. занимает другие две комнаты на первом этаже дома, а на втором этаже живет младший сын Ешеров О.Ш. с супругой и двумя малолетними детьми. Ешеров ФИО3 злоупотребляет алкоголем, неоднократно поднимал руку на мать, угрожает ей причинением телесных повреждений. Летом 2011 года в семье Ешеровых состоялся семейный совет, на котором мать выразила свою волю и сказала, что желает чтобы дом после ее смерти остался младшему сыну Олегу, а Назиру останутся две комнаты в которых он сейчас живет. Ешеров ФИО3 побоялся, что воля матери не будет исполнена после ее смерти и попросил ее оформить завещание, чтобы потом не было споров между наследниками.На следующий день, когда Олег был на работе, внук истицы ФИО1, посадил бабушку в машину и отвез к нотариусу Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М., в тот день ее обязанности исполняла ее помощник Гукятова М. А. Нотариусом была составлена доверенность от имени Ешеровой Л.Т., на имя Ешерова ФИО1 с поручением подарить от ее имени на имя Ешерова ФИО3 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по пе<адрес>, 10а, в <адрес>. О том, что бабушка ездила к нотариусу выяснилось только в суде, после ознакомления с договором дарения, в котором имеется ссылка на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Ешерова Л.Т. до настоящего времени не может объяснить куда и зачем она ездила с внуком. Поясняет, что хотела оставить Назиру после смерти лишь две комнаты в доме. <адрес> дома составляет 177, 20 кв. м., а комнаты которые занимает ответчик (которые истица хотела передать по завещанию) 10 кв.м. и 12,1кв., т.е. всего 22,1кв.м., что никак не может составлять 1/2 дома. В сентябре 2011 года Ешеров ФИО3 сказал матери, что необходимо продать дом, так как его сын ФИО1, собрался жениться, жить ему негде, поэтому нужно продать дом и решить жилищный вопрос ФИО1. Ешерова Л.Т. сказала, что ни о какой продаже не может быть разговора, это ее дом в котором она прожила всю жизнь. На что Назир предъявил матери свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка и сказал, что он такой же собственник как и она и имеет право на продажу дома, а «процесс продажи уже начат». Ешерова Л.Т. обратилась в суд. После заключения мирового соглашения, сын публично извинился перед матерью, но на следующий день обратился с кассационной жалобой. Вызывает сомнение и то, какие мотивы у престарелой женщины дарить половину своего дома сыну, который ее бьет, оскорбляет и позорит перед людьми.Истица была ведена в заблуждение при подписании доверенности, дающей право на последующее заключение сделки, поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась в виду: истица лично договор не подписывала; содержание его условий и последствия заключения ей не разъяснялись; после заключения договора дарения она продолжает за свой счет нести бремя содержания собственного имущества в виде всего дома; обращает внимание непродолжительность того времени, в течение которого оформлялись документы по договору дарения. Доверенность выдана 21.07.2011г., а сам договор подписан и передан на регистрацию 22.07.2011г. В силу возраста, неграмотности, состояния здоровья Ешерова Л.Т. заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, при подписании доверенности она путала дарение с завещанием, считала, что две комнаты в доме перейдут к сыну Назиру после ее смерти. Просила суд: Истец Ешерова Л.Ш. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что она являлась собственником домовладения и земельного участка в <адрес>, 10 а. Она не читала документы, т.к. читать не умеет, нотариус прочитала вслух какой-то документ, из которого она поняла, что сыну Назиру перейдут в собственность две комнаты и земельный участок, прилегающий к ним, после её смерти, чтоб внук ФИО1 мог впоследствии расширить домовладение. О том, что она подписала документы, на основании которых отчуждается 1/2 доля домовладения и земельного участка по переулку Ключевой,10а ей ни кто не говорил, она никогда не подписала бы таких документов, поскольку у неё пятеро детей и было бы не справедливо 1/2 подарить только Назиру. С ней проживает сын Олег, в пользу которого она составила завещание в 2004 году. Она считала, что ФИО1 подписывает доверенность на оформление двух комнат, в которых и проживает её старший сын Низир. В последствии, когда в ходе ссоры с сыном Назиром, последний показал ей свидетельство о государственной регистрации права и сказал, что он такой же хозяин, как и она, истица догадалась, что её ввели в заблуждение относительно условий заключенного договора дарения. Коммунальные услуги оплачивает она. Она не может точно сказать, какие документы дал ей подписать ФИО1, т.к. ничего не видела, верила внуку и сыну на слово. Если бы она знала, что ФИО1 оформил договор дарения не исполнив её волю, она бы попросила дочерей или младшего сына присутствовать при оформлении документов. Сын стал настаивать на продаже домовладения, она была уверена, что будет там проживать до самой смерти. Представитель истца Ешеровой Л.Т. - Левашова Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ешеровой Л.Т. под влиянием заблуждения, т.к. она является достаточно пожилым человеком, не умеет читать, когда ей зачитывали текст доверенности она была уверена, что речь идет о двух комнатах, не 1/2 дома и земельного участка, она подписала доверенность не читая, доверившись внуку ФИО1. Истец думала, что подписывает доверенность на составление документа на основании которого в пользу сына Назира перейдут две комнаты, после её смерти. Истец Ешерова Л.Т. не желала отчуждать 1/2 долю домовладения и земельного участка. Представитель истца Ешеровой Л.Т.- Чобанян А.Ш. пояснила, что её брат Назир и его сын ФИО1 ввели бабушку в заблуждение, она доверяя им подписала все документы и тем самым лишилась собственности на 1/2 дома и земельного участка, что не соответствовало её волеизъявлению, просила иск удовлетворить, вернуть все в первоначальное положение и позволить матери распорядиться имуществом в соответствии с её истинным волеизъявлением. Ответчик Ешеров Н.Ш. просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что никто его мать в заблуждение не вводил, она сама подарила ему 1/2 дома и земельного участка. На черкесском языке слово «завещание» и слово «дарение» звучит одинаково, вполне возможно мать до конца не поняла значения всех происходящих действий. Представитель ответчика Ешерова Н.Ш. - Рябых С.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями Ешеровой Л.Т. не согласился, поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что между Ешеровым Н.Ш. и истицей была достигнута договоренность о том, что мать подарит ему 1/2 долю земельного участка и 1/2 домовладения, никто в заблуждение Ешерову Л.Т. не вводил, та сама выдала доверенность на подписание указанного договора сыну Назира, ФИО1. Они предлагали условия мирового соглашения, по которому Назир остается собственником трех комнат, но Ешерова Л.Т. не согласилась. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, в адрес суда предоставил письменное объяснение № 12-946 от 06.03.2012 года, просил рассмотреть дело без участия представителя, оставив вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к рассмотрению данного дела были привлечены Ешеров ФИО5 - внук Ешеровой Л.Т. и помощник нотариуса Гукятова ФИО4. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ешеров ФИО5 в судебном заседании пояснил, что собственниками спорного домовладения и земельного участка по 1/2 являются его отец - Ешеров Н.Ш. и его бабушка - Ешерова Л.Т. Бабушка сама просила его оформить договор дарения 1/2 земельного участка и домовладения на его отца, кроме того, ранее, она хотела подарить дом ему - ФИО1. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований помощник нотариуса Гукятова М.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае, в материалах дела имеется расписка Гукятовой М.А. об извещении. Свидетель Ешеров ФИО6., в судебном заседании пояснил, что приходится сыном истице Ешеровой Л.Т., а ответчик Ешеров Н.Ш. его родной старший брат. Они все проживают вместе. Мать всегда говорила, что завещает дом ему, а Назиру завещает две комнаты, чтоб он на улице не остался. О том, что заключен договор дарения, узнал, когда увидел свидетельство о государственной регистрации права, после чего понял, что за Назиром зарегистрировано по 1/2 дома и земельного участка, все указанные действия были проведены в тайне от него и других членов семьи. Назир живет в 2-х комнатах с 1995 года, его жена с сыном проживают в <адрес>. ФИО1 приехал в дом недавно, отношения с ним плохие. Свидетель Эскендарова ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Ешерова Л.Т. её мать, Олег младший брат, а Назир старший. После смерти отца Олег ухаживает за мамой, покупает ей лекарства, продукты. Дом мать завещала Олегу есть нотариально заверенное завещание, но чтоб Назиру было где жить, всегда говорила, что ему останутся две комнаты, в которых он живет. Летом мы были на море, когда приехали, узнали, что мама подарила Назиру 1/2 домовладения и 1/2 земельного участка. Я спросила, зачем она так поступила, она сказала, что думала о том, что оформляет для Назира бумаги на две комнаты, такие, как у Олега, то есть составляет завещание. Мама не думала, что лишится 1/2 части дома и земельного участка, она не желала этого. Свидетель Балова ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с семьей Ешеровых, знает данную семью очень хорошо с 1976 года. В 1987 году муж Ешеровой Л.Т. сильно заболел, он просил помочь переоформить дом на жену. Лёля всегда говорила, что хочет завещать дом младшему сыну Олегу, поскольку он ухаживает и заботится о ней. В отношении Назира - она хотела завещать ему две комнаты, в которых он проживает, чтоб, как она говорила, последний не остался на улице, но только после смерти, так как она ему не доверяет. Назир пьёт, издевается, избивает мать. Они с сыном ФИО1 против воли бабушки оформили все документы. Свидетель Агирова ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Ешеровых, в целом, семья положительная, но старший сын Назир выпивает и когда находится в нетрезвом состоянии, избивает мать. Неоднократно Леля Тановна говорила о том, что после её смерти хочет, чтоб две комнаты, в которых проживает Назир принадлежали ему, поскольку она переживает, что он останется не удел. Свидетель Шулакова ФИО10 в судебном заседании пояснила, что приходится родственницей семье Ешеровых, знает со слов Лели Тановны о том, что она обратилась в суд за защитой нарушенных прав, говорила, что не желает остаться на улице, на старости лет. Пояснить хорошо ли Ешерова Л.Т. понимает русский язык не может, поскольку всегда разговаривает с ней на родном языке, однако слышала, как Олег обращался к ней на русском языке. Свидетель Кочкарова ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с семьей Ешеровых более сорока лет, её сын дружит с внуком истицы ФИО1. Леля говорила, что хочет отделить внука, подарить ему долю домовладения. Свидетель Туарчиев ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ответчик Ешеров ФИО3 пригласил его чтоб сделать разбивку земельного участка. О том, как Ешерова Л.Т. хотела распорядиться своим имуществом ему ни чего не известно. Свидетель Малицкая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в БТИ, в один из рабочих дней к ней обратился молодой человек, у него была доверенность, на основании которой я выехала по адресу и составила Акт БТИ. Бабушка нам не препятствовала, даже приглашала за стол, говорила на русском языке. Разговора о заключении договора дарения с бабушкой не вела, с заявлением на составление договора дарения обратился её внук. Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд пришел к следующему выводу. Согласност.178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 года по делу № 5-В01-355 указано, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1. ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. В судебном заседании установлено, что 06.06.2011г. истец Ешерова Л.Т., 10.03.1934 года рождения выдала доверенность зарегистрированную под №3-2131 Ешерову А.Н., 10.08.1988 года рождения на проведение всех действий, связанных с разделением жилого дома находящегося по адресу г.Черкесск, пер.Ключевой, 10а на два самостоятельных объекта, с присвоением отдельных почтовых адресов (л.д. 32). 21.07.2011г. истец Ешерова Л.Т., 10.03.1934 года рождения выдала доверенность № 4-2792 Ешерову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой уполномочила его подарить на имя Ешерова ФИО3 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 10а. (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ Ешерова Л.Т. от имени которой по доверенности действовал Ешеров А.Н. и Ешеров Н.Ш. заключили договор дарения, на основании которого Ешеров ФИО3 принял в дар 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома расположенных: <адрес>, пе<адрес>, 10а (л.д.37). Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор заключен ею под влиянием заблуждения. Ее заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на часть домовладения и земельного участка, что не соответствует её истинному волеизъявлению. В силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно существа сделки и ее последствий, подписав доверенность, лишилась части единственного жилья, ответчик покушается на ее жизнь и здоровье, просила признать недействительным договор дарения, доверенность выданную внуку Аслану, регистрационные записи, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 статьи 572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Разрешая заявленный спор и установив, что дарение спорного имущества носило возмездный характер, намерения при жизни передать имущество, которое являлось для Ешеровой Л.Т. единственным жилым помещением, пригодным для проживания, она не имела, после оформления договора дарения продолжала проживать там и нести за свой счет бремя его содержания, обращение в суд последовало после того, как сын Назир стал настаивать на продаже домовладения, дабы решить жилищные проблемы своего сына ФИО1. Полагая, что участие нотариуса в судебном заседании при оспаривании сторонами удостоверенного этим нотариусом договора (доверенности) является обязанностью нотариуса, поскольку это один из видов его деятельности к рассмотрению дела привлечена исполняющий обязанности нотариуса Лафишевой Л.М. - помощник нотариуса Гукятова М.А. поскольку истцом оспаривается сделка, совершенная на основании доверенности удостоверенной последней. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Государство обязано обеспечить каждому право на разбирательство дела судом. Суд руководствуется ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в 1950г., о предоставлении гражданам доступа к механизмам судебной защиты, к правосудию при определении их гражданских прав и обязанностей. Пленум Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ" указал, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, а также международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Гукятова М.А. в судебное заседание не явилась, своими процессуальными правами не воспользовалась. При удостоверении сделок с имуществом нотариус обязан проверить: 1) принадлежность этого имущества на праве собственности; 2) наличие сособственников; 3) наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества; 4) документы об оценке имущества, являющегося предметом сделки; сделки об отчуждении имущества, перешедшего в порядке дарения или наследования, удостоверяются при условии представления документа об уплате налога. При удостоверении доверенности на совершение сделки нотариусом в нарушение требований закона не были истребованы необходимые документы из налоговых органов, а также данных об оценки имущества и в результате была удостоверена доверенность на совершение сделки, которая с момента заключения являлась ничтожной. Обратившись в суд, даритель указала, что заключила сделку под влиянием уговоров старшего сына Назира и внука ФИО1, истец не знала, что подписывает доверенность на заключение сделки дарения. В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами, что Ешерова Л.Т. договор дарения собственноручно не подписывала, нотариус договор вслух ей не читал, содержание ст. 167,209,223,288,292, 572 ГК РФ, т.е. о содержании права собственности, о возникновении права собственности по договору дарения, о собственности на жилое помещение истице не разъяснялось. При подписании доверенности и в последствии заключении договора дарения нотариус не указал и не разъяснил ни одаряемому Ешерову Н.Ш., ни лицу, которое в интересах истицы Ешеровой Л.Т. было уполномочено совершать действия по заключению договора дарения, ни тем более самому дарителю Ешеровой Л.Т. положения статей Гражданского кодекса РФ по договору дарения, им были указаны статьи ГК РФ, которые не определяют условий и порядка заключения данного вида договора. Нотариус был обязан подробно разъяснять сторонам, что такое договор дарения. Кроме того, суд учитывает, что договор дарения заключенный между Ешеровой Л.Т., в интересах которой действовал Ешеров А.Н. и Ешеровым Н.Ш. при составлении не был заверен нотариусом, что предполагает, тот факт, что нотариус не разъяснил сторонам содержание и последствия договора дарения. Это касается в частности истца Ешеровой Л.Т. В судебном заседании установлено, что истец Ешерова Л.Т. не понимала последствия выдачи доверенности Ешерову ФИО1 на заключение договора дарения с Ешеровым ФИО3 Из указанного выше следует, что Ешерова Л.Т. вообще не знала о содержании договора дарения. Данный факт достоверно подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. При решении вопроса о существенности заблуждения суд учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участникам указанной сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Истица 1934 года рождения, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку она в своем исковом заявлении указывает, что при заключении оспариваемой сделки путала дарение с завещанием, считала, что за ней сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком. Так, Ешерова Л.Т. в ходе судебного разбирательства поясняла, что намеревалась составить завещание, она не предполагала, что подписала доверенность на заключение договора дарения. Она была введена в заблуждение. В судебном заседании истцом Ешеровой Л.Т. и её представителем Левашовой Л.В. предоставлены доказательства того, что факт дарения тщательно скрывался ответчиком Ешеровым Н.Ш., узнала о заключенной сделке после того, как ответчик по делу стал предъявлять права на спорное домовладение и называть себя хозяином указанного имущества. В судебном заседании установлено, что Ешерову Л.Т. ввели в заблуждение относительно условий заключенного договора дарения, поскольку вследствие его заключения она лишилась права собственности на часть домовладения и часть земельного участка. Это обстоятельство имеет существенное значение и такого рода обстоятельства были предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ (Определение Верховного суда РФ от 3 декабря 1998 года по делу №10Вп98-15). При вынесении решения, суд принимает во внимание, что ранее, истица, выражая свое намерение передать принадлежащее ей имущество младшему сыну ФИО6 оформила завещание. Указанное завещание, не отменено, судом недействительным не признано, новое завещание не составлялось. При удостоверении завещания выясняется подлинная воля завещателя. Завещание расширительного толкования не имеет. Признать завещание действительным или недействительным может только суд в порядке искового производства в рамках ст.1131 ГК РФ. Завещание как односторонняя сделка может быть недействительным в силу закона (ничтожной) и в силу признания ее таковой судом (оспоримой). Свидетели Ешеров О.Ш., Эскендарова С.Ш., Балова Ф.М., Агирова Л.В. показали в суде, что слышали от истицы о ее желании перевести дом на Ешерова ФИО6 - младшего сына Ешеровой ФИО14 задолго до подписания договора, который является предметом судебного разбирательства. Об этом также свидетельствует и приобщенное к материалам дела генеральное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре по<адрес>, в соответствии с которым Ешерова Л.Т. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим завещала Ешерову ФИО6. Доводы представителя ответчика Рябых С.Н. о способности истца Ешеровой Л.Т. понять природу выданной ею доверенности на заключение договора дарения является не обоснованным, поскольку, установленное судом обстоятельство об отсутствии у истца образования с учетом преклонного возраста - 78 лет, а так же того, факта, что она плохо владеет русским языком подтверждает обратное. Возраст истицы Ешеровой Л.Т. в сочетании с отсутствием у неё достаточного образования, юридической неграмотности свидетельствуют о том, что истица имела ограниченные возможности в реализации права на судебную защиту и указанные факты не позволили ей правильно понять содержание выданной доверенности на заключение договора дарения от её имени. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что доверенность на заключение договора дарения была выдана под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу№-В01-355). Материалами дела не подтверждено обратное, потому не может быть признано доказанным. В судебном заседании установлено, что домовладение расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес>,10а согласно справке о выполненных работах по строительству индивидуального жилого дома от 02.08.1988г. было принято в эксплуатацию Ешеровой Л.Т. и её мужем Ешеровым Ш.К-А. Право собственности на спорное имущество у Ешеровой Л.Т. возникло вследствие наследования. Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по<адрес> Ешерова Л.Т. приняла наследство после смерти мужа - Ешерова ФИО15 в виде 1/2 домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>,10а, на основании указанного, оформлено свидетельство о праве собственности за Ешеровой Л.Т. и технический паспорт домовладения. Следует отметить, что истец приобщила к материалам дела не погашенное свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество серии 09АА номер 322548 от 16.12.2010 года, запись регистрации №. Право собственности ответчика Ешерова Н.Ш. 20.08.2011г. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республики, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на 1/2 земельного участка и серии № на 1/2 жилого дома (л.д. 10, 29). Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР 19.08.2011г. (л.д. 37). Право собственности истца Ешеровой Л.Т. 20.08.2011г. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республики, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № 1/2 земельного участка и серии № на 1/2 жилого дома (л.д. 26, 27). Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что сын Назир избивал мать, о чем свидетельствует Акт судебно-медицинского освидетельствования № 716 от 29.06.2010 г. (л.д. 9). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что Ешерова Л.Т. была введена в заблуждение при выдаче доверенности для заключения договора дарения принадлежащего ей домовладения и земельного участка, поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась ею в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Заключенный сторонами договор дарения долей спорного домовладения и земельного участка влечет прекращение у истицы прав собственника в отношении указанного имущества и утрату самостоятельного права пользования данными недвижимыми объектами. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, поскольку она полагала, что совершает сделку, которая предполагала переход во владение Ешерова Н.Ш. двух комнат, к которых он проживал, а не 1/2 домовладения и земельного участка. Кроме того, Ешерова Л.Т. утверждала, что при заключении оспариваемой сделки путала дарение с завещанием, считала, что за ней сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательства в их совокупности, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что Ешерова Л.Т. добровольно ответчику не дарила 1/2 домовладения и земельного участка, не имела намерения и желания дарить свое имущество и лишать себя единственного жилья, при подписании доверенности на заключение оспариваемого договора дарения истец была введена в заблуждение ответчиком относительно содержания документов, которые она подписала, в связи с чем требования истца о признании доверенности, договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права суд полагает необходимо признать недействительными и применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Верховным Судом РФ был признан недействительным договор дарения супругом своей доли в доме в пользу супруги (имущество, приобретенное до брака), поскольку даритель заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается 1/2 части дома и права на жилище. Как выяснил суд, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка и не предполагала, что ответчик воспрепятствует ей пользоваться домом, будет выражать желание продать домовладение. Доводы стороны ответчика о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что истец при совершении оспариваемой сделки была введена в заблуждение, судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Признавая недействительным договор дарения имущества расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 10а заключенный ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, применяет последствия недействительности сделки договора дарения спорного имущества, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности спорной жилой площади за Ешеровой Л.Т. Кроме того, суд применяет требования п.2 ст.178 ГК РФ, согласно которой, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истице было известно о том, что она подписала доверенность для заключения с Ешеровым Н.Ш. договора дарения, содержание данного договора, о последствиях его заключения, ответчик и его представитель в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Установив данные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о недействительности сделки и о применении последствий ее недействительности. При таких обстоятельствах требования истца Ешеровой Л.Т. о признании права собственности на домовладение и приведение сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 178, 572 ГК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ешеровой ФИО2 к Ешерову ФИО3 - удовлетворить. Признать недействительной и отменить доверенность выданную Ешеровой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Ешерову ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную в реестре нотариуса Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М. за рег.№, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ Гукятовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М. Признатьнедействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Ешеровой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от имени и в интересах которой действовал Ешеров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одаряемым Ешеровым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно которого Ешерова Л. Т. подарила Ешерову Н.Ш. 1/2 долю жилого дома литер А и 1/2 долю от 558 кв.м. земельного участка, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, пе<адрес> дом, 10 а и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Отменить зарегистрированное право общей долевой собственности Ешерова ФИО3 на 1/2 долю жилого дома литер А и 1/2 долю от 558кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, пе<адрес>. Восстановить Ешеровой ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом литер А площадью 177,20 кв.м. и земельный участок площадью 558 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, переулок Ключевой, 10 а. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Л.А. Байтокова