Гражданское дело №2-800/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Черкесск 10 мая 2012 года. Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Негрий Н.С., при секретаре Кубановой М.Х., с участием прокурора Хабекировой Э.М., представителя истца Каппушева Р.А. - Тлисовой Э.В., действующей на основании доверенности № 5-4679 от 02.12.2011г., представителя ответчика МВД по КЧР - Дарчиевой Л.В., действующей на основании доверенности № 1/11-5 от 10.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Каппушева ФИО1 к Министерству внутренних дел по КЧР о перерасчете пенсии по инвалидности и взыскании задолженности с учетом индексации, установил: Каппушев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КЧР (далее МВД КЧР) о перерасчете задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением индекса потребительских цен (далее ИПЦ) в размере 61 438,69 рублей. В судебном заседании от 06.03.2012г. представитель истца увеличила исковые требования и просила:1) взыскать с МВД КЧР в пользу Каппушева Р.А. задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере <данные изъяты>; 2) взыскать с МВД КЧР судебные издержки в пользу истца за услуги адвоката в размере <данные изъяты>; 3) взыскать с ответчика в пользу Каппушева Р.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Тлисова Э.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила удовлетворить исковые требования с учетом увеличения, а именно: 1) взыскать с МВД КЧР в пользу Каппушева Р.А. задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере <данные изъяты>; 2) взыскать с МВД КЧР судебные издержки в пользу истца за услуги адвоката в размере 30 000 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу Каппушева Р.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Дарчиева Л.В. в судебном заседании в исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где ппросила применить к рассматриваемым правоотношениям предусмотренный ст. 208 ГК РФ срок исковой давности в 3 года, то есть с января 2009 года. Также показала, что Каппушеву Р.М. с 23.11.2004г. начисляется и выплачивается компенсация в возмещение вреда здоровью и в ноябре 2011г. в результате перерасчета, истцу выплачено <данные изъяты> - задолженность по выплатам компенсации в возмещение вреда здоровью. В соответствии с п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерб, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999г. №805»при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей» и ведущими к досрочному увольнению со службы из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью. Индексация названных сумм настоящим нормативным актом не предусмотрена. Выслушав стороны, заключение прокурора считавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Служба сотрудников органов внутренних дел регламентируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Так, материалами дела установлено, что Каппушев Р.А. уволена из ОВД приказом МВД по КЧР № 586 л/с от 23.11.2004г. на основании п. «з» ч.7 ст. 19 с Законом РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья.) Заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2005 г. истцу установлена 70 % утрата профессиональной трудоспособности. В результате перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью образовалась задолженность в размере 142 263 рублей, которую выплатили в ноябре 2010 года. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Закон РФ «О милиции» и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции № 805 (далее Инструкция) (утвержденная приказом МВД России от 15.05.1993 года, подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют Гражданскому кодексу РФ. В соответствии с подп. 4 п. «в» ст. 22 № 805, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствие со ст. 1086 ГК РФ. Согласно п.21 Инструкции № 805 сотруднику ежемесячно выплачивается сумма возмещение вреда, причиненного его здоровью. Согласно п. 24 указанной Инструкции № 805 в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Однако, как установлено в судебном заседании перерасчет, в связи с изменением размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, МВД КЧР Каппушеву Р.А. производило не своевременно. В связи с чем, Каппушеву Р.А. ноябре 2010г. года была выплачена задолженность в размере 142 263 рублей. В связи с тем, что ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивались в меньшем размере, чем это положено по закону, то в результате инфляции эти денежные суммы утратили свою покупательскую способность. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда в условиях инфляции может быть обеспечена только путем индексации, т.е. восстановления покупательской способности выплачиваемых сумм. В целях реализации принципа полного возмещения вреда, причиненного здоровью, указанные суммы в возмещение вреда здоровью, должны быть проиндексированы на основе индексов роста потребительских цен, что соответствует ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, которые прямо предусматривают возмещение вреда в полном объеме. Как указано в Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 года № 23, индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров (п.I.1, п. II.1). Данная характеристика ИПЦ свидетельствует о том, что ИПЦ может и должен применяться в целях индексации денежных сумм при их несвоевременной выплате получателю. О правомерности применения в целях индексации ИПЦ свидетельствует и обширная правоприменительная, в том числе судебная практика. Индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал причитающиеся истцу деньги. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 января 2001 года при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2001 года, индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств. В целях индексации взыскиваемой в пользу истца суммы долга по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции следует применить ИПЦ по месту его проживания - в Карачаево-Черкесской Республике. В соответствии с расчетом представленного суду истцом сумма долга ответчика перед истцом с учетом индексов роста цен на товары и услуги за период с декабря 2004 года ноябрь 2010 года составляет 61438,69 рублей. Индексы потребительских цен, математическая правильность и правильность самого механизма расчета в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались. Суд находит указанные расчеты верными. Доводы представителя ответчика о том, что Каппушев Р.А. имеет право предъявлять требования лишь за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска являются несостоятельными. В данном случае истец своевременно обратился за начислением денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, которая должна была быть начислена ему в полном объеме, однако выплаты неправильно были назначены истцу по вине ответчика, которая при определении его размера не учитывала все выплаты. В пункте 7 Постановления от 26 января 2010 года№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения о том, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться - это обусловливается особенностями конституционно- правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного ст. 42 Конституции РФ права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья ст. 1085 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"). Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее ст. 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. На основании изложенного, суд определил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с МВД КЧР в пользу Каппушева Р.А. задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере 61 438,69 рублей. В части требования истца о возмещении морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей суд полагает, следует отказать, так как истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2). Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, из содержания норм главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" следует, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить следующие условия: 1) факт причинения вреда и его размер; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) вину причинителя вреда; 4) причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика. При этом суд, обнаружив основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда, не установлено наличие расходов понесенных истцом в данной части, и причинно-следственную связь с неправомерным поведением ответчика. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий, также не имеется правовых оснований для взыскания с Министерств внутренних дел КЧР в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на услуги адвоката размере 30 000 рублей, что подтверждается, квитанцией серии МХ №003986 от 12.01.2012г. Согласно ст. 94 ГПК РФ, суд относит эти расходы к необходимым, поскольку интересы истца и расчет задолженности осуществлялся адвокатом. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определениях Конституционного суда от 21.12.2004г. №454-О от 20.10.2005г. №355-О и других, выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, данные расходы судом не могут быть уменьшены. При указанных выше обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Каппушева ФИО1 к Министерству внутренних дел по КЧР о перерасчете пенсии по инвалидности и взыскании задолженности с учетом индексации удовлетворить в части. Взыскать с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в пользу Каппушева ФИО1 за несвоевременное начисление и выплату ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью 61 438 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 69 копеек. Взыскать с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в пользу Каппушева ФИО1 судебные расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в пользу Каппушева ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы на решение суда со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Черкесского городского суда Н.С.Негрий