ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года                                  г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи - Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коджаковой З.Р., с участием истца - Айбазова М.Р., представителя ответчика - министерства финансов РФ Эдиева Р.Р., действующего по доверенности №2-1710 от 13.05.2011 года, представителя ответчика - министерства финансов КЧР Аджиевой А.И., действующей по доверенности №416 от 23.11.2011 года, представителя третьего лица - отдела МВД РФ по <адрес> ФИО11, действующей по доверенности № от 03.02.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айбазова ФИО13 к министерству финансов РФ и министерству финансов КЧР о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Айбазов ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к министерству финансов РФ и министерству финансов КЧР о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

         В обоснование своего иска истец указывает, что решением Малокарачаевского районного суда от 17 октября 2011 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2011 года удовлетворена.

Данное решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу по истечении десяти дней.

При подготовке и подаче указанной жалобы, то есть при защите его нарушенных прав, он понес судебные расходы в виде: консультации адвоката Лесникова ФИО15, подготовки материалов, составление и направление в Малокарачаевский районный суд жалобы от 06.09.2011 года на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2011 года, представительство в судебном заседании 17 октября 2011 года в здании Малокарачаевского районного суда адвокатом по ордеру №083317 от 17.10.2011 года с выездом, что указано в решении суда от 17.10.2011 года.

Адвокату оплачена сумма в размере - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за вышеуказанные услуги, что подтверждается квитанцией серии MX №003569 от 25.11.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 25.11.2011 года.

Согласно положению «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», утверждённого решением совета АП КЧР от 02 апреля 2010 года, при участии адвоката в качестве представителя доверителя в деле об административном правонарушении сумма вознаграждения составляет от 10 000 рублей.

Кроме того, затраты на поездку в судебное заседание с адвокатом на его автомашине «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак У 991 РР 09, 17 октября 2011 года составили - 499,96 рублей (покупка бензина АИ-92 в количестве 19,01 литра), что так же подтверждается чеком ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» от 17.10.2011 года.

Истец просит суд:

- взыскать с казны Российской Федерации в его пользу - <данные изъяты>, понесённых им судебных расходов;

- взыскать с казны Российской Федерации в его пользу - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с казны Российской Федерации в его пользу - 630 рублей, уплаченные им в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

       От ответчика - министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР поступили возражения на исковое заявление Айбазова М.Р.

        Из возражений ответчика следует, что они считают доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

              Согласно материалам дела, Айбазов М.Р. 27.08.2011 года был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Малокарачаевскому району Джемакуловым Р.Ю.

Решением от 17.10.2011 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, жалоба Айбазов М.Р. была удовлетворена.

             В соответствии с пунктом 8 статьи 54 ФЗ № от 07.02.2011 года "О полиции", финансирование деятельности полиции до 01 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

              Деятельность ОГИБДД отдела МВД России по Малокарачаевскому району финансировалось за счет казны Карачаево-Черкесской республики, и является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

               Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Данный принцип имеет общеправовое значение, согласно которого действие закона не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, требования истца должны быть адресованы к казне Карачаево-Черкесской республики, а не к казне Российской Федерации.

             В соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны субъекта Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (Минфин КЧР).

             В силу положений пункта 1 статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Малокарачаевскому району, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо.

             Должностные лица ОГИБДД отдела МВД России по Малокарачаевскому району, причинившие, по мнению заявителя, ущерб, не состоят на службе в системе Министерства финансов РФ, в связи с чем, предъявление иска к последнему не обосновано заявителем.

              Что касается заявленных требований, истец считает, что при привлечении к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД были нарушены его права, и требует возмещения понесенных ему убытков несоразмерных степени причиненного вреда.

              Так, истец указывает, что им оплачена сумма 15000 рублей за услуги адвоката, тогда как сумма административного штрафа, который был предметом спора, составляет 500 рублей, что в 30 раз менее суммы оплаченной за услуги адвоката, то есть гонорар, оплаченный за услуги адвоката явно завышен и несоразмерен предмету спора данного судебного разбирательства.

               Что касается затрат на поездку, то в данном случае истец осуществил покупку бензина на личный автотранспорт, что не может служить доказательством по данному делу, затраты на поездку в данном случае не подлежат возмещению.

                 Кроме того, отсутствуют документы и другие доказательства, подтверждающие наличие перенесенных истцом нравственных или физических страданий, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

                От ответчика - министерства финансов КЧР поступили возражения на исковое заявление Айбазова М.Р.

                Из возражений ответчика следует, что они считают доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

                Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, суду предоставлено право, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

                Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

               Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

               Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

               Следовательно, исходя из длительности судебного разбирательства, и сложности дела по обжалованию постановления об административном правонарушении, считают сумму на услуги представителя завышенной.

               В части требования о возмещении расходов на топливо, для проезда в Малокарачаевский районный суд, истцом предоставлен чек на покупку бензина в количестве 19,01 литра.

              Данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения данного требования в заявленном объеме, так как нормы расходов на топливо определены распоряжением Минтранса РФ №АМ-23-р от 14.03.2008 года.

               Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

               Постановление об административном правонарушении было вынесено 27.08.2011 года, решением Малокарачаевского районного суда от 17.10.2011 года данное постановление было отменено. То есть даже во временном отрезке тяжесть перенесенных страданий Айбазова М.Р. не могло быть значительной, и доказательств понесенных нравственных страданий истцом не представлено.

               От третьего лица - отдела МВД России по Малокарачаевскому району поступили возражения на исковое заявление Айбазова М.Р.

               Из возражений третьего лица следует, что постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Малокарачаевскому району от 27.08.2011 года, Айбазов М.Р. был привлечен в административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

               Отдел МВД России по Малокарачаевскому району с исковыми требованиями Айбазова М.Р. не согласен частично.

                Полагают, что истцом не представлены необходимые доказательства причинения ему морального вреда, незаконно вынесенным постановлением.

       В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

            Частью 1 статьи 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

               В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

               Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

                В удовлетворении исковых требований Айбазова М.Р. в части касающейся взыскания компенсации за причиненный моральный вред в размере - 40000 рублей, просят отказать.

                В ходе судебного заседания истец Айбазов М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

           Истец пояснил суду, что адвокат Лесников С.В. вначале его устно проконсультировал, и после того как он убедился в своей невиновности, то решил обжаловать постановление инспектора ОГИБДД и воспользоваться услугами адвоката, заключил с ним договор.

Адвокат составил жалобу в Малокарачаевский районный суд на постановление об административном правонарушении от 27.08.2011 года, принял участие по делу №12-16/11 в Малокарачаевском районном суде 2 раза, при подготовке дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела по существу, составил исковое заявление в Черкесский городской суд о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

     На подготовку дела к судебному разбирательству адвокат выезжал сам, на судебное разбирательство они выезжали вместе, на его личном автомобиле.

    Представитель ответчика - министерства финансов РФ Эдиев Р.Р. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Айбазова М.Р. по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

    Представитель ответчика - министерства финансов КЧР Аджиева А.И., в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Айбазова М.Р. по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

           Представитель третьего лица - отдела МВД РФ по Малокарачаевскому району Джанибекова И.Э., в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания морального вреда не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Айбазова М.Р. в этой части по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

    Вопрос об удовлетворении исковых требований Айбазова М.Р. в остальной части, оставила на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

          В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Малокарачаевского районного суда от 17 октября 2011 года по делу №12-16/11, жалоба Айбазова ФИО16 удовлетворена.

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на Айбазова ФИО17 административного взыскания, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей - отменено.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами в суд выше стоящей инстанции не обжаловано.

Судом установлено, что истец оплатил услуги адвоката Лесникова С.В. в размере <данные изъяты> за консультации, подготовку жалобы для передачи в суд, и участие в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией серии № от 25.11.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 25.11.2011 года.

В соответствии со статьей 40 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 "О милиции", действующего на момент привлечения истца к административной ответственности сотрудниками милиции и утратившего силу 28.02.2011 года, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 "О милиции", и Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 года №926, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения входят в состав милиции общественной безопасности.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предусмотрена положением статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд полагает, что по данному гражданскому делу надлежащим ответчиком является министерство финансов РФ.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

В данном случае истцом, доказательства несения расходов суду представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

           Судом установлено, что согласно положению «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», утверждённого решением совета АП КЧР от 02 апреля 2010 года, гонорар за устные консультации по правовым вопросам составляет от 500 рублей, за составление исковых заявлений, жалоб, сумма гонорара составляет от 1000 рублей, при участии адвоката в качестве представителя доверителя в деле об административном правонарушении сумма вознаграждения составляет от 10000 рублей.

    Судом также установлено, что адвокат Лесников С.В. устно консультировал Айбазова М.Р., составил жалобу в Малокарачаевский районный суд на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принял участие по делу № в Малокарачаевском районном суде 2 раза, при подготовке дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела по существу, составил исковое заявление в Черкесский городской суд.

Кроме того, суд исходит из того, что адвокат Лесников С.В. проживающий в городе Черкесске, для участия в деле № два раза выезжал в Малокарачаевский районный суд, в населенный пункт Учкекен.

         Проезд в этот населенный пункт из <адрес> занимает несколько часов в один конец, и затруднен тем, что находится на расстоянии 75 километров от <адрес>, дорога в этот населенный пункт проходит по автодороге Усть - Джегута - Терезе, через высокогорный перевал, либо через территорию <адрес>, по автодороге Черкесск - Кисловодск, и в этом случае расстояние проездного пути увеличивается на 35 - 40 километров.

Суд полагает, что исковые требования Айбазова М.Р. о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в размере - <данные изъяты> рублей за консультации, подготовку жалобы для передачи в суд, и участие в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ для покупки бензина для автомашины в сумме - <данные изъяты>, на поездку в судебное заседание с адвокатом на его автомашине «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак У 991 РР 09, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что на подготовку дела № выезжал только адвокат Лесников С.В., оплатить стоимость этой поездки истец не просит, а просит оплатить расход на топливо автомашины в день выезда на судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что затраты на проезд к судебному заседанию входят в гонорар адвоката, оплаченного истцом, а истец в свою очередь в судебное заседание не представил оригинал чека по оплате стоимости приобретенного топлива от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

          - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

          - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательства причинения нравственных страданий, о которых указывает истец, суду не представлены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Основания для освобождения от доказывания установлены в статье 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Тот факт, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме - 630 рублей, подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, которой также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАйбазова ФИО18 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Айбазова ФИО19, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>.

Взыскать с министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Айбазова ФИО20, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 630 (шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Айбазова ФИО21 о взыскании расходов на приобретение топлива и компенсации морального вреда - отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда              подпись              Р.А. Лепшоков

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2012 года в 18 часов 30 минут.