Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года      г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи - Негрий Н.С.,

при секретаре - Кубановой М.Х.,

ответчика Байрамуковой Е.А.-А.,

представителя ответчика Байрамуковой Е.А.-А. - Ткаченко П.И. (доверенность №2-1632 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-31/12 по исковому заявлению Дорохина ФИО2 к Байрамуковой ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохин В.И. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Байрамуковой Е.А.-А. о признании завещания недействительным. В исковом заявлении истец указал, что его родственница Гущина ФИО1, 08 марта 1912 года рождения, завещанием, удостоверенным 01 сентября 2005 года нотариусом Черкесского нотариального округа Чернышевой С.В., все свое имущество, движимое и недвижимое, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ему.ДД.ММ.ГГГГ Гущина Н.Ф. умерла.При жизни Гущиной Н.Ф. они постоянно общались с ней, он лично навещал ее 1-2 раза в месяц, более частого общения она не желала, поскольку имела своенравный характер. В материальной помощи она не нуждалась, так как была вдовой ветерана Великой отечественной войны и получала высокую пенсию.После смерти Гущиной Н.Ф. он обратился к нотариусу Черкесского нотариального округа Абайханову А.А. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, где его поставили в известность о том, что есть новое завещание на Байрамукову Е.А.-А. Данное завещание считает недействительным в силу ее физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписатьзавещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.По его заявлению постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Черкесску Кабардовой Е.Х. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Было установлено, что неустановленное лицо, подделав завещание от имени Гущиной Н.Ф. попыталось завладеть квартирой, принадлежащей Гущиной Н.Ф., расположенной по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., однако довести свой преступный умысел до конца не смогло, так как об этом факте узнал племянник Гущиной Н.Ф. Дорохин В.И., который обратился с заявлением в милицию.Согласно экспертному заключению № от 17 февраля 2011 года, проведенному в рамках расследования данного уголовного дела, подпись от имени Гущиной Н.Ф., расположенная в генеральном завещании от 02.11.2006 года, выданном от имени Гущиной Н.Ф. на имя Байрамуковой Елены А.-А. вероятно, выполнена не Гущиной Н.Ф., а другим лицом. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Гущина Н.Ф. имела очень подозрительный, мнительный характер, никому не доверяла, уверен, что она не подписывала вышеуказанное завещание. Физически она была здоровым человеком, не нуждалась в чьем-либо постороннем уходе, и у нее не было никакой необходимости завещать свою квартиру взамен ухода за ней. Просил признать недействительным завещание от Гущиной Н.Ф., 1912 года рождения на имя Байрамуковой Е.А.-А., удостоверенное 02.11.2006г. нотариусом Черкесского нотариального округа Епрынцевой Г.Н.

В судебном заседании от 25.07.2011г. истцом были увеличены исковые требования, в связи с чем, Дорохин В.И. просил: признать недействительным завещание от Гущиной Н.Ф., 1912 года рождения на имя Байрамуковой Е.А.-А., удостоверенное 02.11.2006 г. нотариусом Черкесского нотариального округа Епрынцевой Г.Н. и признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшегося после Гущиной Н.Ф., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание извещенный должным образом -телеграммой, не явился истец Дорохин В.И., об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

Представитель истца Кубанова З.Б. извещенная должным образом о времени и дате судебного заседания также не явилась, телефонограммой просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью истца.

Также, в судебное заседание не явилась извещенная о дате и времени рассмотрения данного дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Епрынцева Г.Н., о причинах своей неявки суд не известила.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае судом учитывается, что в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ ни истец, ни его представитель не представили доказательств уважительности причин неявки их в судебное заседание.

Также судом учитывается, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Постановления ЕСПЧ в отношении РФ, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти РФ, в том числе для судов. Необходимо осуществлять судопроизводство с учетом разумных сроков в смысле п.1 ст. 6 Конвенции, указывающей на то, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, судом, при обсуждении вопроса о рассмотрении данного дела в отсутствии истца и его представителя суд учитывает и разумный срок рассмотрения данного гражданского дела, с учетом того, что дело в суде находится с 28.06.2011 года, то есть более 6 месяцев. В данном случае причину неявки истца и его представителя в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. Таким образом, судом было определено с учетом мнения участников процесса, рассмотреть данное дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.

В судебном заседании ответчик Байрамукова Е.А.-А. и ее представитель полностью поддержали свои письменные возражения по исковому заявлению. Просили отказать в удовлетворении искового заявления Дорохина В.И., так как истцом не было предоставлено доказательств в обоснование исковых требований.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданских дел № 2-101/11 и 2-31/12, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Гущина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованных в судебном заседании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ направленных по запросу суда нотариусом Абайхановым А.А. после смерти Гущиной Н.Ф. осталось наследственное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и денежных средств во вкладах, хранящихся в банке которые приняла наследница по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - Байрамукова Е.А.-А.

Завещание - сделанное в предусмотренной законом форме личное распоряжение гражданина принадлежавшим ему имуществом или нематериальными благами на случай смерти. Назначение завещания состоит в том, чтобы определить порядок перехода всего наследственного имущества или его части к определенным лицам, а также к государству или отдельным юридическим лицам и иным организациям. Назначение наследников и порядок распределения имущества между ними зависят исключительно от воли завещателя.

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно исследованного в суде завещания от 01.09.2005 года Гущина Н.Ф. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала - Дорохину В.И. Позже, 02.11.2006г. было составлено еще одно завещание (генеральное) от имени Гущиной Н.Ф., где она все свое имущество завещала уже ответчице Байрамуковой Е.А.-А.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2 ст. 1131 ГК РФ).

Основанием для признания завещания от 02 ноября 2006 года недействительным истец Дорохин В.И. в исковом заявлении указал, что Гущина Н.Ф. в момент составления завещания в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не могла собственноручно подписать его.

Согласно исследованного судом постановления от 31.01.2011г. вынесенное старшим следователем СУ при УВД по г. Черкесску возбуждено уголовное дело по заявлению Дорохина В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2011 года видно, что следователь отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению Дорохина В.И. о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 ГПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно экспертного заключения №43 от 17.02.2011 года проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела на которое ссылается истец, в исследовательской части этого заключения указано, что подпись в завещании - четкая, выполнена движениями средней степени выработанности (имеет место снижение темпа и координации в начальной части подписи, в центральной и заключительных частях - темп - быстрый, координация движений - выше средней). Причиной увеличения темпа и координации движений в центральной и заключительной частях могло быть подражание подписи Гущиной Н.Ф. лицом, обладающим более высокой степенью выработанности почерка.

При сравнении исследуемой подписи № 1 от имени завещателя Гущиной ФИО1 в генеральном завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выданном от имени Гущиной Н.Ф., на имя Байрамуковой Е.А.-А., с образцами подписи Гущиной Н.Ф. установлены различия некоторых общих признаков (транскрипция, темп, координация движений, разгон подписи) и следующих частных признаков подписи.Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны.

Из оспариваемого завещания следует, что оно записано нотариусом со слов завещателя и до его подписания полностью им прочитано лично в присутствии нотариуса, а также прочитано нотариусом вслух, и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Определением Черкесского городского суда от 13 мая 2011 года, вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-101/11 по иску Дорохина В.И. к Байрамуковой Е.А.-А. о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды истца.

При настоящем обращении в суд, в качестве основания заявленных требований истцом указано сомнение в подлинности подписи наследодателя Гущиной Н.Ф. в завещании от 02.11.2006г., иных оснований для оспаривания завещания у истца не имеется.

Для проверки доводов истца и по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции (г. Ростов-на-Дону).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы - ФБУ ЮРЦ СЭ (ранее называлось Государственное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции) №4454/04-2 от 18.01.2012г. установлено, что рукописная запись «Гущина ФИО1», расположенная в строке «Завещание мною прочитано» в завещании (генеральное) от имени Гущиной Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 3081, выполнено самой Гущиной Н.Ф. Из приведенного выше заключения экспертизы, суд делает вывод о том, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Гущиной Н.Ф., а, следовательно, соответствует ее воле.

Суд, оценивая экспертизу как одно из доказательств по делу приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, так как имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов экспертов.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом были оглашены протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №2-101/11 от 15.02.2011года и от 26.01.2011г. в которых были допрошены при рассмотрении указанного гражданского дела свидетели Сотниченко Е.В., Деревянко Н.А., Неверов Н.А., Муратова З.Б.

Свидетель Сотниченко Е.В. в суде от 15.02.2011г. при рассмотрении дела № 2-101/11 показала, что Гущина Н.Ф. являлась двоюродной сестрой матери ее свекра (Дорохина В.И.) она познакомилась с Гущиной в 2006 году, после смерти сестры Гущиной Н.Ф. она спрашивала у Дорохина, почему он не ходит к Гущиной Н.Ф., на что тот ответил, что она не пускает его и обвинила в краже (л.д.78-79).

Деревянко Н.А. работает инспектором по доставке пенсионных пособий на дом около 6 лет обслуживала участок, где проживала Гущина Н.Ф., которая ей рассказала, что последняя сделала завещание и что ее будут досматривать. С Байрамуковой она не знакома (л.д. 51-52).

При этом свидетели Неверов Н.А. показал, что в 2006 году у Гущиной было нормальное состояние здоровья, у нее бывала Байрамукова Е.А.-А., которую Гущина называла «дочкой». Гущина Н.Ф. оставляла ему телефон Елены, и говорила, что если будет плохо, то звонить ей (Елене). Гущина Н.Ф. ему говорила, что племянник приходил к ней занять в долг денег, но последняя, не дала ему в долг (л.д. 53-55).

Свидетель Муратова З.Б. показала, что проживает в доме, где жила умершая. Гущина ей жаловалась, что приходил племянник только, когда нужны были деньги, других родственников у нее не было. Знает, что сначала Гущина оставила завещание на племянника, а затем переписала его на других людей. Видела, только Байрамукову Е.А.-А., которая, приходила и ухаживала за ней (л.д. 55-57).

Нотариус Солженко Е.В. исполняла обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Епрынцевой Г.Н., которая удостоверяла завещание от 02.11.2006г. допрошенная в судебном заседании от 29.11.2010г. по делу №2-101/11 (л.д. 31-32) подтвердила, что к ней приходили Гущина вместе с Байрамуковой для отмены Гущиной Н.Ф. прежнего завещания. С Гущиной Н.Ф. в отсутствие Байрамуковой Е.А.-А. был проведен разговор, была проверена ее дееспособность (устно), спрашивала причину отмены прежнего завещания. Гущина спрашивала, как можно составить новое завещание, на что нотариус ответила что можно, только нужно отменить первое. Гущина говорила, что круга наследников у нее нет, за ней никто не смотрит. Сомнений в ее дееспособности не возникло. По ее экземпляру завещания Гущина писала разборчиво.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, судом было установлено, что ответчик Байрамукова Е.А.-А. посещала Гущину Н.Ф., помогала ей, ухаживала, так как она проживала одна, нуждалась в помощи и общении. Также большинство свидетелей Неверов Н.А., Муратова З.Б., Деревянко Н.А. показали, что племянник умершей Дорохин В.И. редко посещал умершую, а если и приходил, то в основном, для того чтобы занять денег. Данные показания суд полагает возможным признать в качестве надлежащих доказательств по делу, так как указанные свидетели судом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также они были даны в суде в рамках рассмотрения дела между теми же сторонами по одному предмету спора, но по разным основаниям. Также и.о. нотариуса Епрынцевой Г.Н. - Солженко Е.В. в суде показала, что к ней приходила Гущина и с ней была Байрамукова Е.А.-А. для того, чтобы составить новое завещание и отменить первоначальное. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как данные свидетели не состоят в родстве ни с истцом, ни с ответчикам, поэтому не являются заинтересованными лицами в исходе дела. Данные показания в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд относит к относимым и допустимым доказательствам по делу.

К оглашенным показаниям свидетеля Сотниченко Е.В. суд относится критически, так как данный свидетель имеет если не прямую, то косвенную заинтересованность по делу, так как является родственницей истца Дорохина В.И., поэтому ее показания не могут быть положены в основу данного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 83, ч.2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оглашается и исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы №43 от 17.02.2011г. представленной истцом в качестве доказательства и проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра (далее ЭКЦ) МВД КЧР Суворовой Н.С. в рамках расследования по уголовному делу №2001100, эксперт пришла к выводу о том, что «подпись от имени Гущиной Н.Ы., расположенной в генеральном завещании от 02.11.2006г., выданном от имени Гущиной н.Ф. на имя Байрамуковой Е.А.-А. вероятно, выполнена не Гущиной Н.Ф., а другим лицом. Подпись Гущиной Н.Ф., расположенной в завещании от 01.09.2005г., выданном от имени Гущиной Н.Ф. на имя Дорохина В.И. вероятно, выполнена Гущиной Н.Ф.» На экспертизу были представлены генеральное завещание Гущиной Н.Ф. на имя Байрамуковой Е.А.-А. от 02.11.2006г.; завещание Гущиной Н.Ф. на имя Дорохина В.И. от 01.09.2005 г. и свободные образцы подписи Гущиной Н.Ф. в ведомостях на выдачу пенсий от 01.10.2006г., 01.11.2006 г., 01.01.2010г., 01.12.2010 г., 01.03.2010 г., 01.04.2010 г.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку выводы почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД КЧР носили вероятностный характер, по ходатайству представителя истца суд назначил в рамках рассмотрения заявленных требований истца почерковедческую экспертизу в ФБУ ЮРЦ СЭ.

Выводы экспертизы проведенной ФБУ ЮРЦ СЭ, не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты иными доказательствами представленными стороной истца, кроме экспертизы ЭКЦ МВД КЧР.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД КЧРпротиворечит материалам дела и не может быть положено в основу решения. Также судом учитывается вероятностный вывод данной экспертизы, поэтому доказательная ценность вероятного вывода в любом случае значительно ниже, чем категорического, а поэтому данный вывод экспертов является лишь косвенным доказательством по делу. Вероятностный вывод должен подтверждаться достаточной совокупностью других собранных по делу доказательств и может использоваться только в такой совокупности. Однако, вопреки сказанному, данный вывод экспертов противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела, которым суд дал оценку.

Суд учитывает, что согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая исследованному заключению экспертов ФБУ ЮРЦ СЭ суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, так как составлено специалистами - экспертами, обладающим специальными познаниями в области почерковедческого исследования документов, также данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения судом настоящего дела экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает что экспертиза проводилась на основании совокупности предоставленных судом эксперту документов - пенсионного дела №259129 Гущиной Н.Ф., договора на передачу квартир в собственность от 11.06.1993 г., договора на обслуживание и ремонт квартир от 29.07.2012г., договора о срочном пенсионном вкладе, завещания от 01.09.2005 г. и генерального завещания т 02.11.2012г., амбулаторной карты Гущиной Н.Ф., реестра №1 нотариальных действий нотариуса Чернышевой С.В. от 11.01.2005г. и реестра №3 нотариальных действий нотариуса Епрынцевой Г.Н. от 31.08.2006г., также с учетом показаний свидетелей, которые были приобщены в материалы данного гражданского дела направляемого на экспертизу. Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имелось.

     В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона, истец не доказал обоснованность своих требований, фальсификацию подписи завещателя, несоответствие завещания воле наследодателя.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и представленным сторонами доказательств, в том числе экспертному заключению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания от Гущиной Н.Ф. удостоверенного 02.11.2006г. на имя Байрамуковой Е.А.-А. недействительным. Таким образом,в требовании истца к Байрамуковой Е.А.-А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Гущиной Н.Ф. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также следует отказать, так как данное требование является производной от первоначального.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорохина ФИО2 к Байрамуковой ФИО3 опризнании недействительным завещания от Гущиной ФИО1, 1912 года рождения на имя Байрамуковой ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черкесского нотариального округа Епрынцевой Г.Н. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, оставшегося после Гущиной ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Черкесского нотариального округа Абайханову А.А. выдавать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Гущиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 15 мая 2010 года установленные определением Черкесского городского суда от 28.06.2011г. и меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КЧР осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> установленные определением Черкесского городского суда от 04 июля 2011 года после вступления настоящего решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы течение месяца через Черкесский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2012г.

Судья Черкесского городского суда подпись      Н.С.Негрий

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу 12.04.2012г.

Судья Черкесского городского суда      Н.С.Негрий