Гражданское дело № 2-1017/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А., с участием представителя истца Ризахановой Е.А., действующей на основании доверенности № 2-2393 от 07.07.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Диваковой Т.В. к Матюшину Д.С. о взыскании материального ущерба, установил: Дивакова Т.В. обратилась в суд через своего представителя с заявлением о взыскании с Матюшина Д.С. 13.05.1977 года рождения материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на услуги представителя, согласно договора от 07.07.2011 года в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, пояснив, что Матюшин М.С. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Диваковой Т.В., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от 01.12.2009года. Ответчик был принят на должность начальника отдела продаж, что подтверждается трудовым договором № 8 от 01.03.2011 года. Приказом № 6 от 01.03.2011 года на него была возложена полная материальная ответственность и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник осуществлял трудовую деятельность в период с 01.03.2011 года по 25.06.2011 года до момента увольнения. В распоряжении работника находились материальные ценности - товар в магазине «Точка RU». В период работы Матюшина Д.С. образовалась недостача, выявленная как разница сданных в кассу денег и остатков товара. Кроме того, в магазин стали обращаться покупатели с претензиями, что Матюшин взял у них деньги в качестве предоплаты за товар, однако по прошествии оговоренного срока не отдает, мотивируя это отсутствием товара на складе. 17.06.2011 года была проведена инвентаризация остатков товара, в результате которой была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 17.06.2011 года, согласно которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Данный акт Матюшин подписал. Кроме того, им не была внесена предоплата за товар на общую сумму <данные изъяты>. С данным фактом он согласился, о чем была составлена расписка от 24.06.2011 года, вы которой ответчик обязался вернуть денежные средства и отсутствующие материальные ценности от 01.07.2011 года. Это обязательство он своевременно не исполнил, что послужило основанием для данного иска. Согласно объяснительной, данной ответчиком, вверенные ему материальные ценности были переданы им покупателю с условием отсрочки платежа на один месяц. Данное полномочие работодатель ответчику не предоставлял, договор купли-продажи с условием отсрочки платежа с покупателем от имени работодателя не заключался, в связи с чем, ответчик самовольно распорядился вверенными ему материальными ценностями. Кроме того, взяв предоплату за не переданный товар, ответчик не внес деньги в кассу, тем самым совершил обман покупателя и присвоение денежных средств, в виду чего работодателю был нанесен ущерб, так как оплаченный Матюшину покупателем товар пришлось передать покупателю в счет его предоплаты. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Кроме того, согласно статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Законодательство предусматривает основание привлечения работника к полной материальной ответственности, а именно в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявил, в материалах дела имеется ходатайство истицы Диваковой Т.В. от 12.03.2012г. о рассмотрении дела без ее участия. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. Как следует из пояснений представителя истца, а также из копии приказа и договора от 01.03.2011 года № 8, Матюшин Д.С. был принят индивидуальным предпринимателем Диваковой М.В. на работу начальником отдела продаж. Как следует из пояснений представителя истца, также из копии договора о полной материальной ответственности от 01.03.2011 года, Матюшиным Д.С. был заключен договор с работодателем о полной материальной ответственности. Из копий сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.06.2011 года, объяснительной от 24.06.2011 года, расписки от 24.06.2011 года следует, что ответчиком были получены от работодателя материальные ценности на сумму <данные изъяты> и денежные средства на сумму <данные изъяты> с гарантией возврата до 01.07.2011 года. Исходя из чего недостача составила <данные изъяты>. Признав факт недостачи на вышеуказанную сумму, Матюшин Д.С. обязался ее оплатить, что подтверждается распиской. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии со статей 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно пункта 4 вышеуказанного постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, договорных отношениях о полной материальной ответственности подтверждается копиями вышеуказанных договоров. Факты причинения истцу виновными действиями ответчика материального ущерба подтверждаются пояснениями представителя истца и вышеизложенными письменными доказательствами. Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик наличие недостачи не отрицал, с результатами сверки согласился. То обстоятельство, что ответчик признал факт причинения материального ущерба истцу, подтверждается также тем, что ответчик частично погасил образовавшуюся недостачу. 20.03.2012 года судом было принято ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>, которую представитель истца просит взыскать с Матюшина Д.С. в пользу Диваковой Т.В. с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходами на услуги представителя согласно договору от 07.07.2011 года в размере <данные изъяты>. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик суду не предоставил. Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено. Матюшин Д.С. на такие обстоятельства, доказательств, подтверждающих их наличие, в суд не предоставил. Ответчик непосредственно обслуживающий товарно-материальные ценности, недостача которых была установлена в результате вышеуказанной сверки, установленная законом (ст. 247 ТК РФ) процедура истцом соблюдена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование о взыскании с ответчика расходов в размере 4 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя Ризахановой Е.А. (квитанция <данные изъяты>, договор № 8 от 07.07.12г.), суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, признавая указанные расходы необходимыми и отвечающими критериям разумности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования индивидуального предпринимателя Диваковой ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с Матюшина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Диваковой ФИО1, в возмещение материального ущерба в размере <адрес> Взыскать с Матюшина ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Диваковой ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля. Взыскать с Матюшина ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Диваковой ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд в окончательной форме. Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева