РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием представителя истца Малхозова С.Б. - Савельева Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малхозова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Малхозов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице генерального агентства по КЧР о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управлявший автомашиной BMV 318 государственный регистрационный номер №, причинил ущерб автомашине «XyndaiSolaris», регистрационный знак №, принадлежащей Малхозову С.Б., проживающему <адрес>. Гражданская ответственность владельца автомашины BMV 318, регистрационный знак №, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление, содержащее требование о страховой выплате, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. в Генеральное агентство ООО «Росгосстрах» в Карачаево-Черкесской республике, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований. Размер произведенной ответчиком страховой выплаты согласно акту № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма страховой выплаты значительно ниже суммы фактического ремонта автомобиля. Посчитав произведенную выплату необоснованно заниженной, Малхозов С.Б., уведомив Генеральное агентство СК ООО «Росгосстрах» в КЧР о дате, времени и месте осмотра моего автомобиля (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), обратился к независимому эксперту ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выполненного им экспертного заключения № - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Посчитав произведенную выплату необоснованно заниженной, истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в генеральное агентство СК ООО «Росгосстрах» в КЧР, на что ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительных выплатах по причиненному вреду было отказано. Расчет суммы недостающей страховой выплаты произведенной ответчиком составляет: <данные изъяты> руб. Указанная сумма так же подлежала выплате ответчиком в установленный ч.2. ст. 13. Ф.З. «ОСАГО" 30-ти дневный срок. Однако по настоящее время выплата не произведена. В связи с изложенным, считает необходимым взыскать с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Из проведенных истцом расчетов следует: 30-ти дневный срок, предусмотренный ч. 2. ст. 13. Ф.З. «ОСАГО» для рассмотрения заявления потерпевшего, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ (согласно Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") на ДД.ММ.ГГГГ составила 8% (восемь процентов). Исходя из этого, 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8%*1/75=0,10% от суммы страховой выплаты за день просрочки. Сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб., таким образом, сумма неустойки за день просрочки составляет <данные изъяты> копеек. Со дня, когда страховая компания должна была произвести страховые выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ - прошло 57 дней, <данные изъяты> Кроме того, компенсация утраты товарной стоимости, связанная с восстановительным ремонтом (УТС) ТС по заключению № составила <данные изъяты> рублей. Поскольку УТС автомобиля относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в пределах установленной страховой суммы. Для защиты своих прав Малхозов С.Б. вынужден был прибегнуть к услугам адвоката. Оплата услуг адвоката, составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> рублей, уплата государственной пошлины составила <данные изъяты>, услуги нотариуса составили <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недостающей страховой выплаты в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации утраты товарной стоимости, связанной с восстановительным ремонтом (УТС) ТС - <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в свою пользу пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки: убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; сумму стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м - <данные изъяты> рублей; сумму стоимости услуг нотариуса - <данные изъяты>; уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. Истец Малхозов С.Б. в судебное заседание не явился, направив через своего представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Малхозова С.Б. - Савельев Д.В. поддержал исковые требования, просив их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Малхозова С.Б. в полном объеме, представив письменные возражения, в которых указала, что ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, ответчик полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Малхозова С.Б. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управлявший автомашиной BMV 318 государственный регистрационный номер №, причинил ущерб автомашине «XyndaiSolaris», регистрационный знак №, принадлежащей Малхозову С.Б., проживающему <адрес> ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя а/м BMV 318 государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «XyndaiSolaris», регистрационный знак №. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В отношении виновного водителя ФИО3 был составлен административный протокол за нарушение п.п. 9.10.10.1 ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случае, и ответчиком истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО3, который управлял а/м BMV 318 государственный регистрационный номер № была застрахована согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Отчета № о размере материального ущерба от ДТП среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120 000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120 000 рублей) компенсировать вред, причиненный истце вследствие наступления страхового случая. Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Малхозов С.Б. обратился в Генеральное агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно страховому акту № ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Для выполнения восстановительных работ Малхозов С.Б. обратился к независимому оценщику, где стоимость восстановительного ремонта а/м «XyndaiSolaris», регистрационный знак <данные изъяты> согласно отчета № - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ-40 «Об ОСАГО» и правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Истец требует от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме в разнице между выплаченной ответчиком суммой и суммой - стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсацией утраты товарной стоимости, т.е. в сумме, равной (<данные изъяты>). При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Малхозова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами. Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До настоящего времени истец не получил какого-либо ответа на поданное им заявление с приложенными документами, хотя должен был получить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указаниям ЦБ России ставка рефинансирования на февраль 2012 года составляла 7,75 %. Сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб., таким образом, сумма неустойки за день просрочки составляет <данные изъяты>. Со дня, когда страховая компания должна была произвести страховые выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ - прошло 57 дней, <данные изъяты>. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим. Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Тот факт, что Малхозов С.Б. понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками представленными представителем истца в судебном заседании. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Поскольку в данном случае исковые требования Малхозова С.Б. решением удовлетворяются, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» возразил в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, эти расходы судом могут быть уменьшены до <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя уменьшены до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Малхозова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малхозова ФИО1 за причиненный ущерб в результате ДТП недостающую страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малхозова ФИО1 сумму компенсации утраты товарной стоимости, связанной с восстановительным ремонтом (УТС) ТС - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малхозова ФИО1 пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малхозова ФИО1 судебные издержки: убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; сумму стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м - <данные изъяты> рублей; сумму стоимости услуг нотариуса - <данные изъяты>; уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Черкесского городского суда подпись А.В. Яичникова