Дело № 2-1458/12 РЕШЕНИЕ г. Черкесск 04 июня 2012 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием представителя истца - Аджиева И.Ш., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» -Боташевой З.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Эдиева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Эдиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства не полностью возместил ему ущерб, причиненный ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на 64км ФАД <адрес> с участием автомобиля Хундай-Акцент г/н № под управлением Батчаева ФИО3, принадлежащего на праве собственности Эдиеву Р.Р. и автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением Канаматовой ФИО2. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку страховой выплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения оплаты госпошлины сумму в размере 3 <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Эдиев Р.Р. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Эдиева Р.Р. Представитель истца Аджиев И.Ш. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на 64км ФАД <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай-Акцент г/н № под управлением Батчаева ФИО3, принадлежащего на праве собственности Эдиеву Р.Р. и автомобиля ВАЗ № г/н А 696 ОТ-09 под управлением Канаматовой ФИО2. В данном ДТП усматривается вина Канаматовой А.К., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, по которому Канаматова А.К. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м ВАЗ № г/н №, Канаматовой А.К. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстах», согласно страхового полиса №. В связи с этим истец обратился в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также была назначена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца при ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, при этом намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Истец не согласился с размером выплаченной страховой суммы и в соответствии со ст.12 ГК РФ обратился в суд с иском к страховой компании в защиту своих нарушенных прав. Для подтверждения своих доводов истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно Отчету № о размере материального ущерба от ДТП - среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, разница между суммой действительного страхового возмещения и суммой, выплаченной истцу страховой компанией составила <данные изъяты> рублей. Просрочка части страховой выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней. Все это время ООО «Росгосстрах» использовало денежные средства, которые должно было выплатить истцу. В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими деньгами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на декабрь месяц ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>%. Таким образом сумма просрочки страховой выплаты составляет (<данные изъяты>), т.е. <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае истец понес в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об оплате. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. заявленные требования не признала в полном объеме и пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> Генеральное агенство в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 27 <данные изъяты> рубля. Данные средства были перечислены по представленным реквизитам. Кроме того, представитель ответчика полагает, что, учитывая характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности, является завышенным.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Канаматовой А.К., управлявшей автомобилем ВАЗ № г/н №-09 причинены механические повреждения автомобилю Хундай-Акцент г/н № под управлением Батчаева А.Д, принадлежащему на праве собственности Эдиеву Р.Р. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой выплаты). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м ВАЗ № г/н №, Канаматовой А.К. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса №. В результате ДТП автомобилю Хундай-Акцент г/н № под управлением Батчаева А.Д, принадлежащему на праве собственности Эдиеву Р.Р. причинены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Эдиев Р.Р. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» была назначена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного его транспортному средству при ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рубля. Полагая, что ООО «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, Эдиев Р.Р. самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительных работ. В силу п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263(далее Правила), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего для производства экспертизы, что и было сделано истцом. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, суд пришел к выводу о необходимости расчета ущерба, исходя из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания не представила суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было. Учитывая изложенное, суд при вынесении данного решения берет за основу данные, указанные в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не оспорены и не вызывают сомнения у суда. Кроме того, представитель истца просил суд удовлетворить требования истца в рамках заявленных исковых требований основанных на оценке ущерба произведенного по Отчету от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстах», (страховой полис №). Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату Эдиеву Р.Р. в размере <данные изъяты> рубля. Разница между суммой действительного страхового возмещения и суммой, выплаченной истцу страховой компанией составила <данные изъяты>.(<данные изъяты>). Данный расчет проверен судом и признается правильным. В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого имущества. В соответствии с п.70 Правил, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик долженбыл исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещении вреда потерпевшему. Период просрочки части страховой выплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям), а всего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Учитывая приведенную гражданско-процессуальную норму, суд признает периодом просрочки уплаты страховой выплаты период, указанный истцом. В указанный период ООО «Росгосстрах» использовало денежные средства, которые должны были быть выплачены Эдиеву Р.Р. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей чисти. Суд применяет (согласно исковым требованиям) процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ месяц, которая составляла <данные изъяты>%. Таким образом, сумма просрочки страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Поскольку, суд настоящим решением удовлетворяет исковые требования Эдиева Р.Р., то у него возникает право присуждения судебных расходов. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей: другие признанные судом необходимыми расходы. Предоставленными документами подтверждается, что истец произвел расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в судебном порядке, в частности, он понес расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость услуг по независимой оценке пострадавшего транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенным к материалам дела и исследованным в ходе судебного заседания. Кроме того, Эдиев Р.Р. понес издержки на оплату услуг представителя. Согласно ч. I ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ч, 3 ст. 17 Конституции РФ. Согласно условиям договора на оказание юридическихуслуг истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №. Однако, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящегося к сложным делам, количества дней и времени, потраченных на участие в судебных заседаниях, понесённые расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи, с чем исковые требования истца Эдиева Р.Р. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необходимо удовлетворить частично, взыскав с расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей. Уплаченная сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Эдиева ФИО1 к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эдиева ФИО1: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>рублей; в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца. Судья Черкесского городского суда И.И. Османова
Именем Российской Федерации
председательствующего, судьи Османовой И.И.,