Решение от 17.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:

представителя истца (Бавижева Ч.З.) - ФИО6,

представителя истца (Куловой М.М.) - ФИО5,

представителя ответчика (Министерства финансов Российской Федерации) - Джанкёзова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское

дело № по искам Бавижева ФИО1 и ФИО2 ФИО2

ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации

о компенсации морального вреда, причинённого незаконным

привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Бавижев и Кулова обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением их к уголовной ответственности. В своих исковых заявлениях истцы указали, что Бавижев Ч.З. в ДД.ММ.ГГГГ году работал в должности начальника, а ФИО2 - в должности техника по расчетам Хабезского участка «Энергосбыт» ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, - за непричастностью к совершению преступления. Незаконным возбуждением уголовного дела и последующим отстранением от работы, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, привлечением к уголовной ответственности за преступление, которое истцы не совершали, незаконным осуждением, отбыванием наказания по необоснованному приговору истцам причинены глубокие моральные страдания. Истцы в течение длительного времени находились в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности. К ним незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде с июня 2002 года вплоть до конца июля 2008 года, прерываемая условным осуждением с установлением ограничений на изменение места жительства и осуществлением со стороны уголовно-исполнительной инспекции контроля за их поведением. Все эти шесть лет они жили в беспокойстве, в ожидании приезда милиционеров, вызова в судебно-следственные органы. Их не покидал страх, что они могут быть задержаны, заключены под стражу, подвергнуты унижению. Незаконным отстранением от работы истцы была лишены возможности трудиться, получать заработок, содержать семьи. Свидетелями отстранения их от работы, осуждения, отбывания наказания, многочисленных вызовов на допросы явились сослуживцы по работе, соседи, родственники, друзья, т.е. граждане-жители а.Хабез и <адрес>, которые знают их лично. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и необоснованное осуждение создавали благодатную почву для домыслов, слухов, разговоров.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное осуждение по приговору Хабезского районного суда, незаконное ограничение свободы в течение длительного периода времени путём избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрещения изменения места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществления со стороны последней контроля за их поведением нарушили основные конституционные права истцов. За свою жизнь истцы никогда правонарушений не допускали. В кругу многочисленных знакомых, друзей, родственников они пользовались авторитетом. Незаконными действиями судебно-следственных органов уничтожены положительные оценки личности истцов в общественном сознании. Как частичное восстановление справедливости, возмещения субъективных страданий истцов, необходима компенсация морального вреда. Для этих целей является справедливым взыскание компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. Со ссылками на статьи 151, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ истцы просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель Куловой М.М. - ФИО5 повторил изложенные в исковом заявлении доводы и требования истицы, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации требуемую сумму компенсации морального вреда. Объяснил, что истица шесть лет находилась под подпиской о невыезде, обвинялась в совершении умышленного преступления, что не могло не причинить её моральный вред.

Представитель Бавижева Ч.З. - ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что в момент возбуждения уголовного дела была перечёркнута репутация истца, который имел хорошую работу. В то время истцу уже было за 50 лет. Он лишился работы, десять дней в больнице содержался под стражей и шесть лет - под подпиской о невыезде.

Представитель ответчика - Джанкёзов Ш.М. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Объяснил, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по иску должна отвечать прокуратура. Требуемая истцами сумма компенсации морального вреда явно завышены. Истцы не доказали причинение им морального вреда на такую сумму.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцами требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Вопросы компенсации ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, на международном уровне урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой Конвенции если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (ст.3 Протокола №).

Из названных положений следует, что за ошибку органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, повлекшую вынесение незаконного приговора, государство несёт повышенную ответственность и обеспечивает выплату компенсации незаконно осужденному лицу, независимо от чьей-либо вины.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на её территории и в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации является составной частью её правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней.

В соответствии с п.34 и п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) под реабилитацией понимается восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда, а реабилитированным именуется лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. В силу ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским законодательством установлены специальные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и ст.53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно п.1 ст.12 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно ст.16 и ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела должен обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как установлено в судебном заседании, Бавижев Ч.З. в ДД.ММ.ГГГГ году работал в должности начальника, а Кулова М.М. - в должности техника по расчётам Хабезского участка «Энергосбыт» Открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго». <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.35 УПК РФ уголовное дело было направлено в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано для рассмотрения в Адыге-Хабльский районный суд. Однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь было передано по территориальной подсудности в Хабезский районный суд.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Хабезский районный суд признал Кулову М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 п.«в» УК РФ, и приговорил её к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Этим же приговором Бавижев Ч.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 п.«в» УК РФ, и приговорён к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорной жалобы об отмене состоявшихся по делу решений. Председателем Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики указанное постановление судьи признано обоснованным, и в отмене этого постановления письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы также было отказано. Постановлением первого заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено надзорное производство, и уголовное дело передано на рассмотрение в Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики. Постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба была удовлетворена. Приговор Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куловой М.М. и Бавижева Ч.З. были отменены, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. ДД.ММ.ГГГГ Хабезским районным судом уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, направлено в следственный отдел при Хабезском РОВД. Постановлением старшего следователя следственного отдела при Хабезском РОВД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Бавижева Ч.З. и Куловой М.М. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, - за непричастностью к совершению преступления. Таким образом, после шести лет расследования уголовного дела истцы признаны невиновными, непричастными к совершению тех преступлений, в которых они обвинялись, и за совершение которых они приговаривались к уголовному наказанию в виде условного лишения свободы.

В соответствии с вышеприведёнными положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального и Гражданского кодексов Российской Федерации истцы имеют право на реабилитацию, включая право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением их к уголовной ответственности, применением к ним меры пресечения и осуждением.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Является общеизвестным и очевидным, а потому не нуждается в специальном доказывании, тот факт, что в результате привлечения невиновных граждан к уголовной ответственности и осуждения последним причиняется моральный вред в виде нравственных страданий, душевных переживаний и различного рода неудобств. Поэтому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности и осуждения необходимо всего лишь определить размер компенсации, присуждаемой в пользу таких лиц.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого каждому из истцов, судом учитывается, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения истцы перенесли существенные нравственные страдания и испытали серьёзные переживания. В частности, истцы были вынуждены на протяжении шести лет доказывать свою невиновность, обжаловать принимавшиеся в отношении них акты органов предварительного следствия и суда, участвовать в большом количестве следственных действий, отвечать на вопросы органов предварительного расследования и суда, являться по их вызовам. Оба истца длительное время находились под подпиской о невыезде, следствием чего было ущемление их конституционного права на свободу передвижения. Кроме того, в отношении Бавижева Ч.З. избиралась такая мера пресечения, как содержание под стражей. Под арестом ФИО1 находился 10 дней (с 14 по ДД.ММ.ГГГГ), пребывая в это время в больнице. В результате привлечения истцов к уголовной ответственности пострадали их честь, достоинство и доброе имя. Пострадала деловая репутация истцов, они лишились работы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу Бавижева Ч.З. в качестве компенсации морального вреда № руб, в пользу Куловой М.М. № руб. По убеждению суда указанные размеры компенсаций соответствуют характеру и степени физических и нравственных страданий каждого из истцов и отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другое лицо.

Применительно к рассматриваемому делу надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда является Министерство финансов Российской Федерации. Данный вывод подтверждается и обширной судебной практикой, включая пункт 14 Обзора законодательства и судебной практики за ДД.ММ.ГГГГ года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки представителя ответчика на то, что Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком не основаны на законе и являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Бавижева ФИО1 и Куловой ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответствен-ности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Бавижева ФИО1 № рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Куловой ФИО2 № рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В остальной части Бавижеву ФИО1 и Куловой ФИО2 в иске к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.