Дело №2-1708/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012года г. Черкесск Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А., при секретаре судебного заседания - Борлаковой З.А., с участием истца Кабанюк Т.М., представителя ответчика Шоровой А.Б. адвоката Уляшевой А.В., действующей в соответствии со ст.50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Кабанюк ФИО1 к Шоровой ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил: Кабанюк Т.М. обратилась в суд с иском к Шоровой А.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На ее жилой площади зарегистрирована гражданка Шорова А.Б., которая не является членом ее семьи. Зарегистрирована Шорова А.Б. на ее площади была для получения паспорта. Фактический адрес проживания ответчика ей не известен, добровольно сняться с регистрационного учета она не желает. Кабанюк Т.М. обратилась в отдел Федеральной миграционной службы по <адрес> для снятия ответчика с регистрационного учета, однако ей было отказано по той причине, что для снятия с учета необходимо явка самого гражданина. Ответчик никогда не проживала по ее адресу, а ее регистрация препятствует осуществлению ее прав, как собственника. Просила признать Шорову А.Б. утратившей право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснила, что она является пенсионеркой и живет на пенсию и не может оплачивать коммунальные платежи за ответчика, которая никогда не проживала в ее домовладении. Ответчик Шорова А.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, с ходатайствами в суд не обращалась. В порядке ст.50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Уляшеву А.В., которая требования истца не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что знакома с истцом 40 лет, и часто бывает у нее дома. Шорова А.Б. в домовладении по адресу <адрес> никогда не проживала, она с ней не знакома. Пояснила, что по указанному адресу ранее проживали муж и сын истицы, которые умерли, в настоящее время проживает ее (истца) дочь. Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец Кабанюк Т.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами: свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются: жена ФИО7 и дочь ФИО5 (л.д.8) и свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО5 (л.д.9). Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3. и ей присвоена фамилия «Кабанюк» (л.д.7). Таким образом, объективно установлено, что собственником спорного домовладения является Кабанюк Т.М. - истец по делу. В разделе III домовой книги домовладения расположенного по адресу <адрес> имеются сведения о регистрации Шоровой А.Б. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что ответчик никогда в спорном домовладении не проживала, данный период времени не является временным, подтвержден свидетельскими показаниями, которые в части не проживания ответчика с истцом согласуются между собой и с теми пояснениями, которые давала истец в ходе рассмотрения дела. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, данные ей в ходе рассмотрения дела, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными. В судебном заседании установлено, что ответчик не вселялась, не проживала и не проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и в течении длительного времени не сообщает о своем намерении и не предпринимает никаких действий, позволяющих суду считать, что она намерена воспользоваться правом проживания в указанном помещении. Каких-либо иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Как установлено в судебном заседании, и исходя из вышеуказанных норм закона, истец, как собственник домовладение, имеет права и не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком. Каких либо доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в установленной ст. 674 ГК РФ письменной форме сторонами не представлено. Статья 292 ГК РФ определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Доказательств того, что ответчик является членом семьи истца в ходе судебного разбирательства не добыто, стороной не представлено, какой-либо договоренности о сохранении права пользования между сторонами не имеется. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Все вышеперечисленные права принадлежат истицу, являющегося единоличным собственником квартиры. Истицу принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами. Регистрация ответчика в домовладении истца препятствует ей реализовывать свои правомочия по свободному распоряжению этой недвижимостью. Суд полагает, что нарушение прав истца должно быть устранено. Принимая решение, суд учитывает также, что регистрация, как таковая является административным институтом. В силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст.3), а также постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года№ 3-П «регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище». Установлено, что ответчик не является, и никогда не являлся членом семьи истца, не проживает в принадлежащем истцу жилом помещении, а всего лишь зарегистрирован в нем. Доказательств обратного в ходе судебного следствия не добыто. Между тем, сама по себе регистрация ответчика в доме истца не порождает для ответчика каких-либо прав, включая право на проживание в квартире. Факт наличия или отсутствия иного жилья у ответчика, юридического значения не имеет, поскольку в данном случае нарушены законные права и интересы собственника жилого помещения, которые подлежат восстановлению в судебном порядке. При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кабанюк ФИО1 - удовлетворить. Признать Шорову ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись Копсергенов В.А. Копия верна: