Дело №2-2136/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года г.Черкесск Черкесский городской суд КЧР, в составе: председательствующего судьи - Лайпанова А.И., при секретаре - Ортабаевой Д.А., с участием представителя истца - Левашовой Л.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Узденова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Марион» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, установил: Узденов ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Марион» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Как следует из искового заявления, истец работает в ОАО «Марион» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. С учетом удержаний заработная плата составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиком заработная плата выплачивалась нерегулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 129, 372 ГК РФ, статьи 237, 352 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истца - Левашова Л.В., поддержала требования своего доверителя в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить. Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал. Ответчик также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, с учетом мнения истца и отсутствия возражений ответчика, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить в части. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принимается на работу в качестве сторожа, расчетный листок за декабрь 2011 года, расчетную ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета застрахованного лица. Представленные истцом документы подтверждают факт трудовых отношений с ОАО «Марион», факт наличия задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также факт нерегулярной выплаты заработной платы истцу ответчиком. Кроме того, наличие задолженности по заработной плате подтверждается и свидетельскими показания ФИО2. Свидетельница пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала главным бухгалтером ОАО «Марион». Заработная плата работниками не получалась. Узденов А.М. работал сторожем базы, которая находилась в <адрес>. Указанная база состоит на балансе ОАО «Марион». Поскольку заработная плата начислялась свидетельницей, как главным бухгалтером, она подтвердила, что Узденову А.М. заработная плата не выдавалась с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Она подписывала расчетную ведомость, в соответствии с которой задолженность ОАО «Марион» перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Статьей 136 ТК предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих выплату сумм, причитающихся истцу, не представлена справка о размере задолженности и другие доказательства, опровергающие факт работы истца в ОАО «Марион». Кроме того, ответчик ни разу не явился в судебные заседания, хотя дело находится на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью первой ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (как работник, так и работодатель), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и федеральными законами. На основании изложенного, требования Узденова А.М. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. расцениваются судом как обоснованные и подлежащие удовлетворению. Рассматривая вопрос о взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда суд установил следующее. В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Действия ответчика по невыплате заработной платы истцу носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер. Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. Однако с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в данном случае является достаточной, а в остальной части во взыскании морального вреда следует отказать. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за юридические услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг сари № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не заявлял о чрезмерности этой суммы, не представил доказательства ее чрезмерности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. На основании данной статьи, при обращении в суд истец не оплачивал государственную пошлину. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативов отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 233, 235, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Узденова ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Марион» в пользу Узденова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Марион» в пользу Узденова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Марион» в пользу Узденова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2012. Председательствующий судья А.И. Лайпанов