РЕШЕНИЕ город Черкесск 2 августа 2012 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием представителя заявителя (Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска - Байрамуковой М.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - Узденовой А.К., судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Каракотова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1911/12 по заявлению Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установил: Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии г.Черкесска (далее - «Управление») обратилось в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Каракотова А.С. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В своей жалобе заявитель указал, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года на Управление возложена обязанность принять в муниципальную собственность общежитие, расположенное в <адрес>. Во исполнение данного решения судом выдано три исполнительных листа на имя заявителей: ФИО7, ФИО11, ФИО10 Судебный пристав-исполнитель Каракотов А.С. вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по всем трем исполнительным листам. Управление намерено в добровольном порядке исполнить требования, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принять здание общежития в муниципальную собственность. О своём намерении в добровольном порядке исполнить требования суда Управление неоднократно письменно уведомляло судебного пристава-исполнителя, просило отложить исполнительские действия на более поздний срок в связи возникшими объективными причинами, препятствующими исполнению обязанностей должника. Причиной неисполнения Управлением требований по принятию здания общежития в собственность послужил отказ со стороны ООО «Такси» передать Управлению всю техническую документацию на здание общежития. Свой отказ руководитель ООО «Такси» мотивирует тем, что считает здание общежития частью уставного капитала общества. При сложившихся обстоятельствах у Управления не имелось объективной возможности в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительных листов по данному делу. Для того, чтобы в судебном порядке принудить «ООО Такси» передать техническую документацию, Управление обратилось в Арбитражный суд КЧР с соответствующим заявлением, однако суд отказал в рассмотрении заявления в связи с неподсудностьюданной категории споров арбитражному суду. Решение суда сформулировано таким образом, что Управление в одностороннем порядке обратиться в Регистрирующие органы с заявлением о регистрации права муниципальной собственности, используя вышеназванное решение в качестве основания для регистрации не может, а ООО «Такси» не являлось участником процесса, и, соответственно, не имеет никаких обязательств в рамках исполнительного производства. Изложенные обстоятельства вынудили Управление обратиться в Черкесский городской суд за разъяснением порядка исполнения решения суда, с просьбой разъяснить, каким образом, минуя ООО «Такси», Управление может исполнить решение суда о принятии общежития в муниципальную собственность, и можно ли считать данное решение основанием для регистрации права в регистрирующих органах. О своём обращении в суд за разъяснением решения Управление в тот же день уведомило судебного пристава-исполнителя, и просило отложить исполнительские действия на более поздний срок, так как в заявлении в суд содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления судебного акта, принятого по заявлению, в законную силу. Наряду с вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствующими о наличииобъективных уважительных причин, препятствовавших исполнению обязанностей Управления в рамках исполнительного производства о принятии здания общежития в муниципальную собственность, действующее законодательство не позволяет применять общие правила взыскания исполнительского сбора к казенным, государственным и муниципальным учреждениям. Статья 239 Бюджетного кодекса РФ определяет особый статус бюджетов бюджетной системы, то есть иммунитет бюджетов. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания в общем порядке не допускается, за исключением ряда оговоренных в законе случаев, под которые описываемая ситуация не подпадает. Судебный пристав не учёл требований, утвержденных ФССП РФ 23 декабря 2010 года № 01-8, изложенных в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, которые, в свою очередь, содержат отсылочную норму в п.5.9 на п.2 ст.239 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы (в данном случае - на бюджетные средства муниципального образования) не допускается. Заявитель просил признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №. В судебном заседании представитель заявителя - Байрамукова М.А. поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении, просила заявление удовлетворить. Объяснила, что вчера было получено определение суда о разъяснении решения, и уже завтра Управление намерено обратиться в Управление Росреестра за регистрацией права. До настоящего времени Управление не могло исполнить решение суда в связи с отсутствием технической документацией на общежитие. Без этой документации регистрирующий орган заявление о регистрации прав не принимает. Судебный пристав-исполнитель Каракотов А.С. в судебном заседании с заявлением не согласился, объяснив, что он обязан был принудить должника к исполнению судебного решения и требований, содержащихся в исполнительном листе. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Узденова А.К. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, объяснив, что у должника было достаточно времени для того, чтобы исполнить решение суда и обратиться в суд за разъяснением этого решения, если ему что-то было непонятно. Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, исследовав приложенные к заявлению и дополнительно представленные документы, а также материалы исполнительных производств №, № и №, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления. Как установлено в судебном заседании на исполнении судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики Каракотова А.С. с марта 2012 года находятся три исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по решению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями, содержащимися в указанных исполнительны документах, на Управление судом была возложена обязанность принять общежитие в <адрес> в муниципальную собственность. Должником по всем трём исполнительным листам является Управление, а взыскателями - три физических лица: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являвшиеся истцами в гражданском деле. Все три исполнительные листа поступили в Черкесский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Каракотов А.С. от 21 марта 2012 года по указанным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства №, № и №. Этими же постановлениями должнику было предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. Тремя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каракотов А.С. постановил взыскать с должника (Управления) исполнительский сбор в связи неисполнением исполнительных документов в срок установленный для добровольного исполнения. Должник оспорил эти постановления о взыскании исполнительского сбора, просил признать их незаконными и отменить. Данные требования должника подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно ч.2 ст.112 этого закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в том случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В то же время, как указано в ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. По своей природе исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, применяемой к должнику в случае совершения им правонарушения, состоящего в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому порядок применения к должнику санкции за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора должен соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Между тем, по смыслу статей 49,50,52-54 и 64 Конституции Российской Федерации один из принципов юридической ответственности как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является наличие вины. В соответствии с ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. На необходимость неукоснительного соблюдения требований Конституции Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В этой связи, не смотря на содержащуюся в ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оговорку об освобождении должника от исполнительского сбора только в случае неисполнения им исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, применение данного вида санкции к должнику в отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа, противоречило бы указанным выше общеправовым конституционным принципам ответственности за правонарушение. В системе права Российской Федерации повышенная (без вины) ответственность для некоторых случае установлена только Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующим частные правоотношения. Что касается правоотношений публично-правового характера, что любые санкции, которые могут быть применены к правонарушителям, могут налагаться на них только при наличии вины. Применительно к административным правоотношениям данный принцип закреплён в ч.1 ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, как указано в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не может быть вынесено в отношении организации-должника, если последний не имел реальной возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не смотря на принятие всех зависящих от него мер по их исполнению. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и в Определении от 1 апреля 2008 года № 419-О-П, осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований. При этом он должен основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и исключать возможность произвольного истолкования соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы при их применении гарантировались соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учёт характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя. Ссылка на постановление Конституционного Суд Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П содержится даже в оспоренных должником постановлениях судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2012 года о взыскании исполнительского сбора. В данном случае обстоятельства, в силу которых должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не были им исполнены в добровольном порядке, являлись для него (должника) фактически непреодолимыми, поскольку находились вне его контроля, а были обусловлены неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Такси» обязанности передать Управлению техническую документацию на здание общежития по <адрес>. И хотя данная обязанность на ООО «Такси» ни судом, ни каким-либо иным органом официально не возлагалась, она объективно вытекала из существа возникших правоотношений. Как объяснил представитель должника, Управление не могло исполнить требование судебного акта о принятии общежития в муниципальную собственность, поскольку для принятия недвижимости в муниципальную собственность необходимо произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике. Между тем, последнее могло зарегистрировать право Управления на общежитие только при предоставлении последним всей технической и иной документации на общежитие. А такую документацию ООО «Такси» Управлению предоставить отказалось. Управление не бездействовало и пыталась разрешить возникшую проблему, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы. Так, из письма ООО «Такси» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника Управления следует, что ещё ДД.ММ.ГГГГ Управление обращалось в ООО «Такси» с просьбой о передаче технической документации на общежитие для исполнения решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На данную просьбу ООО «Такси» ответило отказом со ссылкой на отсутствие судебных актов, обязывающих ООО «Такси» возвратить общежитие. Об этом отказе должник сообщил судебному приставу-исполнителю Каракотову А.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Должник пытался понудить ООО «Такси» к передаче ему документации на общежитие, и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Такси» об обязании передать техническую документацию. Данное исковое заявление Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики рассматривать не стал в виду неподведомственности спора. После этого ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось в Черкесский городской суд с заявлением, в котором просило разъяснить порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и способ его исполнения в части принятия в собственность здания общежития в отсутствие удерживаемой ООО «Такси» документации. В заявлении содержалась просьба к суду о приостановлении исполнительного производства до его рассмотрения. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Управление просило судебного пристава-исполнителя Каракотова А.С. отложить исполнительные действия на более поздний срок в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении решения. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику было разъяснено, что решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для оформления в муниципальную собственность общежития по <адрес> в <адрес> и для регистрации право муниципальной собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Лишь после вступления указанного определения в законную силу (то есть, с ДД.ММ.ГГГГ) у должника появилась реальная возможность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать право муниципальной собственности на общежитие. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на добровольное исполнение судебного акта, обязывающего его принять здание общежития в муниципальную собственность. Эти меры принимались должником как до возбуждения исполнительного производства, так и после. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях (бездействии) должника какой-либо вины, а потому оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора не имелось. В постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должником не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, что не соответствует действительности, поскольку такие доказательства судебному приставу-исполнителю должником были предоставлены. Решение о возложении на Управление обязанности принять общежитие в муниципальную собственность, судом было вынесено только одно - от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Исходя из общеправового принципа недопустимости двойного наказания за одно и то же правонарушение, следует, что за неисполнение требований этого решения и выданных на основании этого решения исполнительных листов о принятии общежития в муниципальную собственность Управление, даже в случае виновного уклонения от исполнения этих требований, могло быть подвергнуто штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора только один раз. Между тем, судебный пристав-исполнитель вынес в отношении должника не одно, а три постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ: №, № и №. В связи с этим данные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Наличие в исполнительном производстве нескольких должников и, соответственно, нескольких исполнительных листов при условии существования у должника одной единственной обязанности (в данном случае - обязанности принять общежитие в муниципальную собственность) не означает, что в отношении должника может быть вынесено несколько постановлений о взыскании исполнительского сбора за неисполнение одного и того же требования. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении должника исполнительные производства подлежали объединению в сводное исполнительное производство, в рамках которого в принципе нельзя было бы вынести три постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение одного требования. Судом учитывается и то обстоятельство, что в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по взысканию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Между тем, пунктом 1 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов, представляющий собой такой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, прямо предусмотренных БК РФ. В пункте 2 ст.239 БК РФ прямо указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, прямо установленных БК РФ. К таким исключительным случаям взыскание исполнительского сбора не отнесено. Совокупность норм, содержащихся в ст.7, ст.29, ст.165, ст.239 и гл.24.1 БК РФ, позволяет сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания и полномочия для взыскания исполнительского сбора за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с вышеперечисленными номами БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов. Управление является органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счёт средств бюджета муниципального образования города Черкесска, и потому любое взыскание с него каких бы то ни было денежных средств будет означать обращение взыскания на средства местного бюджета. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в принципе не имел права выносить постановления о взыскании исполнительского сбора с Управления, являющегося бюджетным учреждением. Содержание оспоренных должником постановления судебного пристава-исполнителя Каракотова А.С. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора также не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Как указано в определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу до настоящего времени. Во всяком случае в постановлении о взыскании исполнительского сбора должна быть указана конкретная сумма этого сбора. В противном случае это постановление не сможет быть исполнено. В данном случае в п.1 оспоренных должником постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора указано дословно следующее: «Взыскать с должника … исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет руб., которые перечислить…». При этом в п.2 указанных постанов-ления содержится адресованное к должнику требование предоставить копию платёжного документа. Фактически в резолютивной части вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание на сумму (размер) этого сбора. Вместо этого буквально переписано содержание ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определившей различные случаи и разные размеры исполнительских соборов. Такие постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.23 и гл.25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ. Как указано в ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица или государственного служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым признать незаконными и отменить оспоренные заявителем постановления судебного пристава-исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №. Руководствуясь статьями 2, 194-199, 245-247, 249, 254-258, 441 ГПК РФ, суд решил: Заявление заявлению Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить. Признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполни-телем Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Каракотовым А.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № о взыскании исполнительского сбора с Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 5 августа 2012 года. Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин