РЕШЕНИЕ город Черкесск 31 июля 2012 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием: истицы Шашловой Г.В., представителя истицы - адвоката Байрамуковой Р.М., представителя ответчика (Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике) - Авдеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело 2-1690/12 по иску Шашловой ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» и Шашлову ФИО1 о признании частично недействительными решения жилищной комиссии и договора социального найма жилого помещения, о признании недействительной справки о проверке жилищных условий, установил: Шашлова Г.В. обратилась в суд с иском к Пограничному управлению ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике и Шашлову Г.В. о признании частично недействительными решения жилищной комиссии и договора социального найма жилого помещения, о признании недействительной справки о проверке жилищных условий. В исковом заявлении и в дополнениях к нему истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пограничное управление ФСБ России по КЧР и военнослужащий Шашлов Г.В. на основании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по КЧР (в/ч 2011) о предоставлении жилого помещения (протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) заключили договор социального найма жилого помещения №. Согласно указанному договору наймодатель в лице начальника ПУ ФСБ РФ по КЧР ФИО6 передал нанимателю Шашлову Г.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение в <адрес>. В пункте 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Шашлова Г.В. - жена, ФИО7 - сын, ФИО8 - сын. Она считает решение жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключенный на основании указанного решения договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. Основанием для предоставления её бывшему (на тот момент) супругу жилого помещения в <адрес> послужило решение Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску военнослужащего войсковой части 2011 подполковника Шашлова Г.В. к войсковой части 2011 и к Краснознамённому Северо-Кавказскому региональному пограничному управлению ФСБ России об обеспечении жилым помещением при увольнении с военной службы по избранному месту жительства. Указанным судебным решением иск Шашлова Г.В. был удовлетворен частично. Суд обязал Краснознамённое Северо-кавказское региональное пограничное управление ФСБ России приобрести и предоставить ФИО9 жилое помещение для постоянного проживания по установленным нормам с учётом состава семьи в <адрес>. По её сведениям при рассмотрении вопроса по обеспечению жилым помещением подполковника Шашлова Г.В. перед жилищной комиссией ПУ ФСБ России по КЧР докладчик ФИО10 изложил неверные сведения, указав, что согласно вышеназванному решению суда ПУ ФСБ России по КЧР обязано предоставить Шашову Г.В. для постоянного проживания жилое помещение в <адрес>, и что он состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека. На заседание жилищной комиссии Шашлов Г.В. не был приглашен и не присутствовал при рассмотрении его жилищного вопроса, то есть с ним не был согласован предлагаемый вариант предоставляемого жилья. Об этом свидетельствует тот факт, что Шашлов Г.В. отказывался от фактического принятия для постоянного проживания <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть он уклонялся от такового на протяжении более 5 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается и письменными документами, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с принятым решением Шашлов Г.В. ознакомлен, но никаких мер для принятия указанной квартиры для постоянного проживания не предпринимает. На вопрос о том, согласен ли он подписать договор социального найма и договор передачи предоставляемой квартиры в собственность, он отвечал - нет, так как действия по предоставлению данного жилья противоречат судебному решению и т.д. Как решение жилищной комиссии, так и договор социального найма, заключённый между Шашловым Г.В. и ФГУ «ПУ ФСБ РФ по КЧР» она считает незаконными и подлежащими признанию недействительными. На момент вынесения решения Пятигорским гарнизонным военным судом от ДД.ММ.ГГГГ Шашлов Г.В. проживал в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО12, которая проживала в <адрес>, и состав семьи его составлял 2 человека. В связи с этим Шашлов Г.В. состоял на учёте на получение жилья на состав семьи из двух человек, то есть на получение однокомнатной квартиры. В связи с этим на тот момент он был согласен на проживание в <адрес>. На протяжении около пяти лет должностные лица, полномочные и обязанные исполнить судебное решение в части предоставления Шашлову Г.В. квартиры с учетом состава семьи (из 2-х человек) в <адрес>, не приняли никаких мер к исполнению возложенных на них судом обязательств. За такой продолжительный период времени состав семьи Шашлова Г.В. изменился. Брак, заключенный со ФИО12 был расторгнут, он вернулся в семью. Они с Шашловым Г.В. вновь вступили в зарегистрированный брак и стали проживать совместно с двумя сыновьями, и супругой сына - ФИО13 (брак между ними был зарегистрирован в июле 2007 года, а в «гражданский брак» они вступили ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент рассмотрения жилищной комиссией вопроса о предоставлении Шашлову Г.В. жилья в <адрес> его семья состояла из 5 человек (жена, двое сыновей, сноха). Сам Шашлов Г.В. и члены его семьи проживали в <адрес>. На основании судебного решения Краснознамённое Северо-Кавказское региональное пограничное управление ФСБ России было обязано приобрести и передать Шашлову Г.В. жильё в <адрес> по тем основаниям, что право Шашлова Г.В. на жильё, как военнослужащего, подлежащего увольнению в запас по достижении им предельного возраста, будет восстановлено путём приобретения и предоставления СКРПУ ФСБ РФ Шашлову Г.В. в собственность жилого помещения для постоянного проживания по установленным нормам и с учётом состава его семьи в <адрес>. На момент предоставления квартиры в <адрес> марте 2009 года Шашлов Г.В. состоял в очереди на получение жилья в <адрес> по непонятным для неё основаниям. Заявления о постановке на учёт на получение жилья в <адрес> Шашлов Г.В. по месту службы не подавал, тем более, не просил принять их на учёт в качестве членов семьи для получения жилья в ином регионе - в <адрес>. В отсутствие письменного согласия членов семьи на приобретение жилья в ином регионе - в <адрес> для постоянного проживания жилищная комиссия ПУ ФСБ России по КЧР самовольно, в нарушение их конституционного права на выбор места жительства, приняла противозаконное решение о предоставлении Шашлову Г.В. квартиры в <адрес> на состав семьи из 4 человек. Об этом свидетельствует отсутствие в учётном (жилищном) деле военнослужащего Шашлова Г.В. соответствующих согласий со стороны членов его семьи на получение иного (чем занимаемое в <адрес>) жилья. Проверку жилищных условий по месту проживания военнослужащего Шашлова Г.В. в <адрес> не проводили. Об этом свидетельствует отсутствие соответствующего акта, который должен иметься в учетном (жилищном) деле. Об этом свидетельствует необоснованный вывод жилищной комиссии о том, что состав семьи Шашлова Г.В. с момента вступления в законную силу решения Пятигорского гарнизонного военного суда составляет 4 человека, в то время, как семейные отношения и состав его семьи были изменены. Согласно требованиям ЖК РФ необходимым условием получения жилого помещения по договору социального найма является требование о том, чтобы граждане состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. На момент принятия решения о предоставлении их семье жилого помещения в <адрес> никто из них в жилищную комиссию с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении в <адрес> не обращался, в связи с чем включение её и её сыновей в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Должностными лицами при предоставлении квартиры в <адрес> в отношении неё и её сыновей были совершены неправомерные действия, поскольку никто из них не изъявлял желания переселяться в другой регион. Вопрос переселения в <адрес> должностными лицами ни с ней, ни с её сыновьями не согласовывался. Решение жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключенный на основании указанного решения договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № порождают правовые последствия и влекут нарушение охраняемых законом прав в области жилищных правоотношений. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их семья была выселена из занимаемого жилого помещения в <адрес>. Одним из оснований выселения послужило то, что их семье согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлена квартира в <адрес>. Учитывая то, что данное жильё было предоставлено без её согласия на переселение, должностными лицами ПУ ФСБ РФ по КЧР в были совершены неправомерные действия, которые ограничивают их гражданские права, в частности, право на выбор места жительства. Даже если допустить, что сам глава семьи Шашлов Г.В., которому предоставлялось жилое помещение, и был согласен на перемену места жительства и получение иного жилья для постоянного проживания в <адрес>, обязательным условием для реализации их гражданских, конституционных прав является их согласие на включение их в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако таковое отсутствует. В связи с тем, что они фактически не стали менять место жительства, не вселялись в квартиру в <адрес>, соответственно, не занимали указанное жилое помещение по договору социального найма, участия в её приватизации не приняли, в настоящее время они остались без жилья. В случае предоставления иного жилья Шашлову Г.В. они как члены его семьи, вселившиеся в <адрес> в <адрес> на законном основании, до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены из данной квартиры (независимо от её статуса) без предоставления иного расположенного по месту их проживания в <адрес> жилого помещения. Нарушенное право подлежит судебной защите. Признание недействительными решения жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № позволит ей и её сыновьям оспорить выселение из квартиры в <адрес> восстановить нарушенное право на проживание в указанном жилье. Необходимым условием для принятия жилищной комиссией ПУ ФСБ России по КЧР решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шашлову Г.В. и членам его семьи квартиры в <адрес> являлось получение справки о проверке жилищных условий, которая должна соответствовать действительности. Предоставленная суду справка о проверке жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как не соответствует фактическим обстоятельствам. В квартиру в <адрес> ни сам Шашлов Г.В. ни она, ни другие члены семьи не вселялись, ни одного дня в ней не проживали, не были зарегистрированы в ней. Данный факт подтверждается наличием вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда об их выселении из <адрес>. В то же время, в справке о проверке жилищных условий в графе 2 «количество членов семьи, проживающих на данной площади» неправильно указаны Шашлов Г.В., она и их сыновья. В справке указывается на служебный статус квартиры (подчеркнуто слово «служебная»), в то время как она таковой не являлась. О недействительности справки свидетельствует отсутствие удостоверения правильности заполнения справки о проверке жилищных условий в соответствующей графе со стороны начальника ОМТО войсковой части 2432. Истица просила суд признать недействительными: 1) решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления жилого помещения в <адрес> Шашлову Г.В. на состав семьи из 4 человек; 2) договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № между Федеральным государственным учреждением «Погранич-ное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» и военнослужащим Шашловым Г.В. в части указания её в качестве вселяющейся в квартиру по <адрес>; 3) справку войсковой части № о проверке жилищных условий гражданина Шашлова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик - Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шашлову Г.В. на состав семьи было предоставлено жилое помещение в <адрес>. Шашловым Г.В. был подписан договор социального найма указанного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи военнослужащего - Шашлова Г.В., ФИО7, ФИО8 В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ПУ ФСБ России по КЧР и Шашловым Г.В., Шашловой Г.В., Шашловым А.Г., ФИО8 заключен договор о передаче в общую долевую собственность по 1/4 в праве общей долевой собственности квартиры в <адрес>. Договор подписан лично всеми участниками сделки. ДД.ММ.ГГГГ Шашлова Г.В. отказалась от приватизации указанной квартиры. Отказ удостоверен нотариусом <адрес> ФИО1 Жилое помещение в <адрес> было предоставлено Шашлову Г.В. на основании решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи. Это решение было вынесено судом по заявлению Шашлова Г.В. о предоставлении ему жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства - в <адрес>. Оно вступило в законную силу. На основании решения суда Шашлов Г.В. был поставлен на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с отсутствием свободных жилых помещений в данном регионе предоставление жилого помещения Шашлову Г.В. стало возможным только в 2009 году. Состав семьи Шашлова Г.В. на тот момент составлял 4 человека - он, жена - Шашлова Г.В., сыновья - ФИО7 и ФИО8 Никаких заявлений о том, что Шашлов Г.В. не желает получать жилое помещение в <адрес>, или о том, что указанное жилое помещение выделено не на тот состав семьи, от Шашлова Г.В. не поступало. Напротив, Шашловым Г.В. лично были представлены документы в жилищную комиссию на членов своей семьи: паспорта жены и сыновей, справки БТИ, выписки из Реестра по СК и по КЧР. Причем, последние документы выдаются в БТИ и в Управлении федеральной регистрационной службы только лично в руки. Как сам Шашлов Г.В., так и члены его семьи не возражали против передачи им в собственность жилого помещения в <адрес>, что подтверждается их собственноручными подписями в договоре о передаче в собственность указанного жилого помещения. Ссылка истицы на то, что её муж в течение пяти месяцев не подписывал договор социального найма жилого помещения, свидетельствует лишь о том, что Шашлов Г.В. умышленно затягивал своё увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части. Члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жильём от военного ведомства. Право членов семей военнослужащих на получение жилого помещения от федерального органа исполнительной власти производно от права на получение жилья самого военнослужащего. Даже получение жилого помещения членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего является лишь следствием нереализованного при жизни военнослужащего его права на получение жилья. Истица имела право на получение жилья вместе с Шашловым Г.В. постольку, поскольку она являлась членом его семьи и проживала с ним совместно. Шашлова Г.В. не обладает самостоятельным правом на получение жилья от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Право Шашловой Г.В. на получение жилого помещения от федерального органа исполнительной власти производно от права на получение жилья Шашловым Г.В. Именно поэтому при вынесении Пятигорским гарнизонным военным судом решения о предоставлении Шашлову Г.В. жилого помещения в <адрес> не указано, на какой именно состав семьи предоставляется жилое помещение. Принципиальное значение при решении этого вопроса имеет лишь установленное судом право самого Шашлова Г.В. на получение жилого помещения в избранном месте жительства - в <адрес>. Вопрос о членах семьи, проживающих совместно с Шашловым Г.В., решается уже при предоставлении жилого помещения. Шашлова Г.В., как член семьи военнослужащего, выразила согласие на передачу ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>. Тот факт, что Шашлова Г.В. впоследствии отказалась от приватизации указанного жилого помещения, никак от Пограничного управления не зависит. Не смотря на то обстоятельство, что Шашлова Г.В. обращается с требованием о признании недействительным протокола заседания жилищной комиссии и договора социального найма в порядке искового производства, указанные требования должны рассматриваться в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Оспариваемые истицей протокол заседания жилищной комиссии и договор социального найма прав и свобод Шашловой Г.В. никак не нарушили, не создали препятствий к осуществлению истицей её прав и свобод; на истицу не была возложена никакая обязанность, истица не привлечена к какой-либо ответственности. Шашловой Г.В. стало известно о существовании оспариваемых протокола заседания жилищной комиссии и договора социального найма по меньшей мере ДД.ММ.ГГГГ, когда она лично выразила согласие о принятии 1/4 доли жилого помещения в <адрес> собственность. Таким образом, Шашловой Г.В. пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. Утверждение Шашловой Г.В. о том, что на момент подписания договора социального найма состав семьи Шашлова Г.В. был 5 человек, ничем не подтверждается. Шашлов Г.В. при подписании договора социального найма об указанном обстоятельстве не заявлял. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шашлов Г.В. и члены его семьи были выселены из служебного жилого помещения в <адрес> том числе и на том основании, что Шашлову Г.В. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение в <адрес>. По утверждению Шашловой Г.В. указанное жилое помещение было предоставлено ей без её согласия, в жилое помещение она не вселялась, участия в приватизации не принимала. Однако ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о передаче в общую долевую собственность 1/4 в праве общей долевой собственности квартиры в <адрес> истица выразила согласие принять указанную долю. Вопросы о вселении Шашловой Г.В. в жилое помещение, дальнейшая приватизация жилого помещения и иные способы распоряжения дольщиками переданным им имуществом в компетенцию ответчика не входят. Шашлова Г.В. злоупотребляет правом на судебную защиту. На момент предоставления жилого помещения ФИО1 в 2009 году он состоял в браке с Шашловой Г.В. Это видно из копии паспортов Шашлова Г.В. и Шашловой Г.В. Брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ. Независимо от заключения или расторжения брака между Шашловым Г.В. и Шашловой Г.В., их дети - ФИО7 и ФИО1 продолжают оставаться членами семьи Шашлова Г.В. В случае несогласия с предоставленным жилым помещением, военнослужащий вправе был потребовать отмены решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилья на семью из 4 человек, однако своим правом он не воспользовался, с получением жилого помещения на семью из 4 человек согласился. В дальнейшем полученное жилье им было приватизировано. Исходя из позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республике, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пограничного управления к Шашловым о выселении из служебного жилого помещения, довод Шашловой Г.В. о том, что Шашлов Г.В. при выборе места жительства в <адрес> не согласовал указанный вопрос с ней, признан неубедительным. Кроме того, суд второй инстанции указал, что то обстоятельство, что Шашлова Г.В. уже после заключения договора социального найма отказалась от получения квартиры в общую долевую собственность с мужем, не свидетельствует об отсутствии в неё права на указанное имущество, так как квартира зарегистрирована за Шашловым Г.В. в собственность в период их совместной супружеской жизни. Что касается документов, предоставляемых военнослужащим при заключении договора социального найма, то ни Жилищный кодекс, ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих» не содержит перечня указанных документов, оставляя этот вопрос на решение органа, предоставляющего жилое помещение. Договор социального найма с Шашловым Г.В. был заключен на основании представленных им копий паспортов на членов семьи, справок БТИ и справок Федеральной регистрационной службы, предоставленных как по региону проживания, так и по региону предоставления жилого помещения, то есть по <адрес>. Пограничное управление ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, как представитель собственника предоставляемой квартиры, иных документов для заключения договора социального найма от Шашлова Г.В. не требовало. Предоставление справок БТИ и Федеральной регистрационной службы, выданных на имя Шашловой Г.В., как и подписание в последующем договора о передаче жилого помещения в собственность, свидетельствуют о прямом одобрении заключенной сделки со стороны Шашловой Г.В. Истица, как член семьи военнослужащего, выразила согласие на передачу ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>. Тот факт, что Шашлова Г.В. впоследствии отказалась от приватизации указанного жилого помещения, никак от ответчика не зависит. Факт предоставления Шашлову Г.В. и членам его семьи жилого помещения в избранном Шашловым Г.В. после увольнения месте жительства - в <адрес> не свидетельствует об ограничении права Шашловой Г.В. на свободу передвижения. Никакие гражданские, жилищные или иные права Шашловой Г.В. действиями или бездействием ответчика нарушены не были. Требования Шашловой Г.В. являются неправомерными, а указания на нарушение её прав - несостоятельными. Ответчик просил в удовлетворении требований Шашловой Г.В. отказать в полном объёме. В судебном заседании истица Шашлова Г.В. повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в письменных заявлениях. Представитель истицы - адвокат Узденова Ю.И. в судебном заседании поддержала требования истицы, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в письменных заявлениях. Представитель ответчика - Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике - Авдеева Е.Е. в судебном заседании просила в иске истице отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ответчик Шашлов Г.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с заявленными истицей требованиями согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, допросив свидетеля ФИО1, исследовав имеющиеся в деле документы, а также материалы гражданских дел № и №, имеющие значение для данного дела, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. В соответствии с п.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство в числе прочего основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав и их судебной защиты. Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.1 и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Как указано в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), целями гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. В данном случае никакие гражданские, жилищные или иные права истицы действиями или бездействием ответчиков нарушены не были. Требования истицы являются неправомерными, а её доводы о нарушении её права на выбор места жительства - несостоятельными. Основной довод истицы, положенный ею в обоснование заявленных исковых требований, состоит в том, что она не желала получать и приобретать жильё в <адрес>, не планировала переезжать в <адрес> и не давала своего согласия на предоставление её мужу жилого помещения в <адрес> на состав семьи, включающий её саму. Однако данные утверждения истицы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Из данной нормы, в совокупности с другими положениями СК РФ, в частности, о правовом режиме совместно нажитого имущества, устанавливающими принцип единства имущественных и неимущественных отношений супругов, следует, что семейным законодательством установлена презумпция согласия супруга на приобретение имущества и на распоряжение совместно нажитым имуществом. Поэтому во всех случаях, когда речь идёт о совершении сделок одним из супругов, необходимо считать доказанным тот факт, что другой супруг знал или заведомо должен был знать об этих сделках, пока не будет доказано обратное. Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску подполковника Шашлова Г.В. было постановлено обязать Краснознамён-ное Северо-Кавказское региональное пограничное управление ФСБ России приобрести и предоставить Шашлову Г.В. жилое помещение для постоянного проживания по установленным нормам с учётом состава семьи в городе Ставрополе. Во исполнение решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике предоставило Шашлову Г.В. по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № трёхкомнатную квартиру общей площадью 84,9 кв.м в <адрес> на состав семьи из четырёх человек: сам Шашлов В.Г., его жена - Шашлова Г.В. (истица) и их сыновья - ФИО7 и ФИО8 Заключению данного договора предшествовало зафиксированное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № решение заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республики о предоставлении Шашлову Г.В. указанной выше квартиры на состав семьи 4 человека в соответствии с решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службой безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с одной стороны и Шашловыми с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о передаче жилого помещения в собственность. Согласно этому договору квартира по <адрес> передавалась в общую долевую собственность Шашлову В.Г., Шашловой Г.В., ФИО7 и ФИО8 - по 1/4 доле каждому. Данный договор был подписан не только Шашловым В.Г., но и всеми членами его семьи, включая истицу и двух её сыновей. Очевидно, что при подписании данного договора истица прямо и недвусмысленно выразила свою волю, направленную на приобретение в свою собственность 1/4 доли указанной квартиры. После подписания договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ истица Шашлова Г.В., а также её сыновья - ФИО7 и ФИО8 отказались от участия в приватизации квартиры в <адрес>. Поэтому право собственности на эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Управлением Росрегистрации по <адрес> единолично за Шашловым Г.В. Однако сам по себе факт отказа истицы от участия в приватизации квартиры никак не подтверждает её нежелание владеть и пользоваться этой квартирой, поскольку она имела право на проживание в этой квартире как член семьи собственника вне зависимости от участия в приватизации. Истица оспорила решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении Шашлову Г.В. квартиры в <адрес> на состав семьи 4 человека и договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако названное решение было принято, а договор заключен не по инициативе ответчика, а по судебному принуждению - во исполнение вступившего в законную силу решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 и ст.210 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, независимо от чьего бы то ни было согласия или несогласия с этими решениями. Являясь обязанной в правоотношении стороной по судебному решению, Пограничное управление ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республики исполнило возложенную на него обязанность путём предоставления Шашлову Г.В. квартиры в <адрес>. Возникшее у истицы впоследствии несогласие с предоставле-нием её мужу этой квартиры на состав семьи из четырёх человек, включая её саму, не имеет правового значения и не может влиять на обязательность решения Пятигорского гарнизонного военного суда. В связи с тем, что решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ было принято, а договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён по исполнение вступившего в законную силу решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, эти решение и договор не могут быть признаны незаконными, поскольку они не противоречат законам и иным правовым актам и не нарушают прав и охраняемых законом интересов истицы. Суд признаёт заслуживающим внимания довод представителя Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике о том, что Шашлова Г.В. своими действиями одобрила предоставление её мужу квартиры в <адрес> на состав семьи, включая её саму (истицу). Истица - Шашлова Г.В. изначально знала и не могла не знать о решении Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, она лично добивалась исполнения этого решения и требовала предоставления квартиры в <адрес> на состав семьи уже из пяти человек: она сама, её муж, двое сыновей и жена одного из сыновей. Так, из материалов гражданского дела № следует, что Шашлова Г.В. в декабре 2009 года обращалась в Черкесский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, который окончил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что с этой жалобой в суд обратилась именно Шашлова Г.В., свидетельствует как наличие на этой жалобе подписи Шашловой Г.В., идентичной её подписям на других подписанных ею документах, так и зафиксированное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявление самого Шашлова Г.В., который объяснил суду, что жалобу от его имени составила его супруга, которая не вводила его в курс этой жалобы и которая имеет квалификацию юриста после окончания в 2009 году юридического факультета Ставропольского государственного университета. Здесь же Шашлов Г.В. указал, что во исполнение решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему и его семье была предоставлена трёхкомнатная квартира в <адрес>. Эта квартира его и его семью устраивает, эта квартира им понравилась, он и его семья от данной квартиры не отказываются и отказываться в дальнейшем не собираются. В последующем именно Шашлова Г.В. подавала на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кассационную жалобу и замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Именно Шашлова Г.В. принимала участие в рассмотрении этого дела в качестве представителя заявителя (своего мужа - Шашлова Г.В.) в судах первой и кассационной инстанций на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Причём, как следует из материалов гражданского дела №, Шашлова Г.В. оспаривала действия судебного пристава-исполнителя не в связи с тем, что по оконченному им исполнительному производству квартира была предоставлена в <адрес> и в том числе на неё, а по той причине, что на момент предоставления этой квартиры один из её сыновей уже был женат, и потому, по её мнению, квартиру следовало предоставить на состав семьи из пяти человек, а не из четырёх. Что касается оспоренной истицей справки войсковой части 2011 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке жилищных условий гражданина Шашлова Г.В., то данная справка вообще не относится к документам, которые могут быть оспорены в судебном порядке, поскольку не является ни решением органа государственной власти, ни сделкой, ни иным правовым актам, порождающим гражданские права и/или обязанности для истицы и/или для иных лиц. Ни Гражданский, ни Жилищный кодексы Российской Федерации, равно как и иные федеральные законы, не предусматривают возможность признания незаконными такого рода справок. Такого способа защиты гражданских и жилищных прав не существует. Кроме того, сама по себе справка от ДД.ММ.ГГГГ права и охраняемые законом интересы истицы никак не нарушила. В этой связи данная справка не может быть признана судом незаконной, независимо от её содержания и достоверности изложенных в ней сведений. Наличие или отсутствие этой справки никак не повлияло бы на установленную судом обязанность по предоставлению Шашлову Г.В. и члена его семьи квартиры в <адрес>. Более того, данная справка была составлена именно с целью соблюдения установленного порядка предоставления жилого помещения Шашлову Г.В. и членам его семьи во исполнение решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка была подписана гражданином, в отношении которого она была составлена, - Шашловым Г.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО1, составивший справку от ДД.ММ.ГГГГ о проверке жилищных условий гражданина Шашлова Г.В. Как показал данный свидетель, в марте-апреле 2009 года для осмотра квартиры в <адрес> явились Шашлов Г.В. со своей женой, то есть с истицей. Причём, квартира истице понравилась, и после осмотра квартиры истица сказала, что не ожидала, что им дадут такое хорошее жильё. Данное обстоятельство опровергает доводы истицы о том, что она была категорически против получения жилья в <адрес>, и что квартиру в <адрес> её мужу выдали вопреки её воле. По требованиям о признании незаконными решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и справки войсковой части 2011 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке жилищных условий истицей пропущен как предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании этих документов, так и установленный ст.196 ГК РФ трёхлетний общий срок исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ и ч.6 ст.152 ГПК РФ данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в указанной части требований. Ссылки истицы на то, что она не знала о существовании этих документов, судом отклоняются, поскольку истица должна была знать о них в день их издания. Кроме того, как показал свидетель ФИО1, справка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана в присутствии истицы, которая в тот день осматривала квартиру. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Шашловой ФИО1 в иске к Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» и Шашлову ФИО1: - о признании недействительным решения (протокола заседания) жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике (ПУ ФСБ России по КЧР) от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Шашлову ФИО1 жилого помещения в <адрес> на состав семьи 4 человека; - о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Федеральным государственным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» и Шашловым ФИО1, в части указания Шашловой ФИО1 в качестве вселяющейся в квартиру по <адрес>; - о признании недействительной справки войсковой части 2011 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке жилищных условий гражданина Шашлова ФИО1. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 4 августа 2012 года.