РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием представителя истца Кунижева А.К. - Какупшевой М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кунижева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кунижев А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице генерального агентства по КЧР о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в <адрес>, с участием автомашины VolkswagenTouareg под управлением Кунижева А.К., г\н № и Камаз под управлением ФИО2, г\н №. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, оформлены соответствующие документы. ДТП произошло по вине ФИО2 в результате допущенного им нарушения п.п.8.12 ПДД РФ. Данное нарушение повлекло столкновение указанных автомобилей и получение ими технических повреждений. Виновником ДТП признан водитель автомашины Камаз ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована согласно страхового полиса № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». После ДТП, Кунижев А.К. и ФИО2 уведомили страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая и необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, где предложили истцу собрать перечень необходимых документов. Своевременно истец представил ответчику документы, выданные работниками ГИБДД, документы на машины и написал заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, сфотографировал все повреждения и составил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил все повреждения, имеющиеся на машине истца. С перечнем повреждений указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Кунижев А.К. согласен полностью. Впоследствии на его лицевой счет поступила сумма в размер <данные изъяты> руб. Учитывая, что Кунижев А.К. сам потратил на восстановление автомашины более <данные изъяты> рублей, он был вынужден обратиться к независимому оценщику, чтобы посчитать фактическую стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. За проведение оценки было уплачено <данные изъяты> рубля. Максимальная сумма, которую может возместить страховая компания, составляет 120 000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика всю сумму ущерба за минусом выплаченной суммы, которая составляет: (<данные изъяты>.) Просит суд: 1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кунижева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 2) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кунижева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет компенсации расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; 3) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кунижева ФИО1, <данные изъяты> г.р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; 4) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кунижева ФИО1, <данные изъяты> г.р. расходы по уплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; 5) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кунижева ФИО1, <данные изъяты> г.р. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Кунижев А.К., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок. В судебном заседании представитель истца Кунижева А.К. - Какупшева М.А. поддержала исковые требования, просив их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кунижева А.К. в полном объеме, представив письменные возражения, в которых указала, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель истца обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> Генеральное агентство в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб. Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам. B соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным, просит суд в иске отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Кунижева А.К. и третьего лица ФИО2 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в а. Псыж, с участием автомашины VolkswagenTouareg под управлением Кунижева А.К., г\н № и Камаз под управлением ФИО2, г\н №. ДТП произошло по вине ФИО2 в результате допущенного им нарушения п.п.8.12 ПДД РФ. Данное нарушение повлекло столкновение указанных автомобилей и получение ими технических повреждений. Виновником ДТП признан водитель автомашины Камаз ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления обстоятельств ДТП. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В отношении виновного водителя ФИО2 был составлен административный протокол за нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случае, и ответчиком истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО2, который управлял а/м Камаз г\н № была застрахована согласно страхового полиса серии № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120 000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120 000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая. Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Кунижев А.К. обратился в Генеральное агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Для выполнения восстановительных работ Кунижев А.К. обратился к независимому оценщику, где стоимость восстановительного ремонта а/м VolkswagenTouareg, г\н №, согласно экспертного заключения № о размере материального ущерба от ДТП составляет без износа - <данные изъяты> рублей, а среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа -<данные изъяты>. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ-40 «Об ОСАГО» и правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец требует от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме в разнице между выплаченной ответчиком суммой и суммой лимита ответственности страховщика, т.е. в сумме, равной <данные изъяты> рублей. При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред, однако не в рамках заявленной истцом суммы, а с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а именно в размере, равном <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кунижева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим. Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Тот факт, что Кунижев А.К. понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками представленными истцом в судебном заседании. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Поскольку в данном случае исковые требования Кунижева А.К. решением удовлетворяются, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» возразил в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, но не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, эти расходы судом не могут быть уменьшены. Сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная Кунижевым А.К. своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная Кунижевым А.К. своему представителю сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению за счёт другой стороны. При указанных обстоятельствах, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кунижева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кунижева ФИО1, <данные изъяты> г.р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) копейки, в остальной части - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кунижева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет компенсации расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кунижева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кунижева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по уплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кунижева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова