Решение Именем Российской Федерации г. Черкесск 12 июля 2012 г. Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Коркмазовой Л.А., при секретаре судебного заседания Катчиевой Д.Р., с участием: истца Беликова С.А., представителя истца Гербек Р.И. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика -Беликова Н.А., представителя ответчика - Каменской В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Беликова ФИО1 к Беликову ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, взыскании судебных издержек, установил: Беликов С.А. обратился в суд с иском к Беликову Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, определении наследственной доли в размере по 1/2 доли, и взыскании судебных издержек Истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, уточнили их и просили: восстановить Беликову ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Беликовой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ ; признать Беликова ФИО1 принявшим наследство, в виде 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>, открывшегося после смерти наследодателя Беликовой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО7 на имя Беликова ФИО2 не действительным; взыскать с Беликова ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>. При этом пояснили, что причиной несвоевременного обращения истца к нотариусу было отсутствие паспорта у истца, который не выдавался ему прежним работодателем продолжительное время, что подтверждается показаниями свидетелей по делу. От наследства он не отказывался. Причину пропуска срока для принятия наследства просит признать уважительной. Ответчик Беликов Н.А. и его представитель исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом не отрицали факт приезда их действительно к истцу, а также отсутствие у него паспорта. Однако считали, что причиной не вступления истца своевременно в наследство была достигнутая между братьями договоренность, согласно которой истец отказался от своей доли наследства в пользу ответчика, поскольку ранее также ответчик отказывался от принятия наследства после умерших родителей в пользу истца. Они принимали участие вместе с братом бабушки и его семьей в проведении похорон и поминок, при этом истец никакого участия ни в приобретении лекарств, ни в осуществлении ухода за ней, ни в последующем при проведении поминок бабушки участия не принимал. Все расходы по проведению указанных мероприятий, а также по оплате коммунальных услуг проводились ими. Свидетель ФИО8, являющаяся подругой умершей ФИО3 подтвердила доводы, изложенные ответчиком и ее представителем в части осуществления ухода за бабушкой, которая в этом нуждалась представителем ответчика, а также что бабушка внуков очень любила, постоянно уговаривала их устроиться на работу, предлагала Сергею устроить свою жизнь и прописаться у нее на квартире. Но Сергей так и не прописался, уехал куда-то и приехал только ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что находился в <адрес>. Потом он приехал к бабушке с гостинцами, и снова уехал работать на кошару в <адрес>. Свидетель ФИО5 пояснил, что истец работает у них в селе на ферме, и он неоднократно просил его оказать помощь в истребовании его паспорта, незаконно удерживаемого на протяжении более года прежним работодателем, который не был доволен тем, что Беликов С.А. ушел от него с работы и не хотел отдавать его документы. Свидетель ФИО6 подтвердил доводы, изложенные ФИО5, а также дополнительно пояснил, что вместе с ним приезжали истец и его представитель к нотариусу для принятия наследства, однако, выйдя от нотариуса, сказали, что в принятии его заявления нотариусом отказано из-за отсутствия паспорта, который истец не мог самостоятельно забрать у прежнего работодателя. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы наследственного, а также гражданского дела, суд пришел к следующему выводу. В процессе судебного разбирательства установлено, что наследодатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> денежных вкладов, находящихся в ОСБ КЧР №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Беликову Н.А., внуку умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Беликов С.А. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Как следует из свидетельства о рождении Беликова С.А., последний является внуком умершей ФИО3, а также сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства после умершей матери (бабушки истцу) ФИО3 Из заявления Беликова С.А. следует, что ему было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о наследовании по закону в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения к нотариусу. Обсуждая вопрос, связанный с восстановлением Беликову С.А. срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО3 суд приходит к выводу о том, что в этой части требования истца обоснованы. В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При разрешении настоящего спора юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя. Как следует из обстоятельств установленных судом, Беликову С.А. было известно о смерти бабушки и открытии наследства, однако он по причине отсутствия паспорта, который не выдавался истцу прежним работодателем, что подтверждено в судебном заседании показаниями, как истца, так и свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6 не смог своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства. Суд считает указанную причину пропуска срока установленного для принятия наследства уважительной, а исковые требования Беликова С.А. в части восстановления срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. Рассматривая исковые требования Беликова С.А. о признании свидетельства о праве на наследство выданного нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО7 на имя Беликова ФИО2 не действительным, суд приходит к выводу о законности, обоснованности указанных требований, поскольку судом признается принявшим наследство после умершей ФИО3 и второй наследник (истец по делу) Беликов С.А, в то время, как наследство выдано только Беликову Н.А. Разрешая исковые требования о взыскании с Беликова Н.А. в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушении требований ст.ст. 98-100 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявления требований в указанных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Беликова ФИО1 к Беликову ФИО2- удовлетворить частично. Восстановить Беликову ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать Беликова ФИО1 принявшим наследство, в виде 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО7 на имя Беликова ФИО2 не действительным. В удовлетворении исковых требований Беликова ФИО1 о взыскании с Беликова ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты>- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Председательствующий судья Л.А.Коркмазова Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ